Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2022 г. N Ф10-5610/16 по делу N А09-15877/2015

г. Калуга

17 ноября 2022 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" Мурашовой Марины Юрьевны от третьего лица: Зюзюкина Владимира Георгиевича Нужина Виктора Александровича

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; представитель Гницевич К.В. (дов. от 10.09.2018, уд. адвоката); представитель Гладун Е.Ю. (дов. от 08.10.2019, диплом); представитель Бобков А.В. (дов. от 08.10.2019, диплом); представитель Гницевич К.В. (дов. от 02.08.2019, уд. адвоката); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А09-15877/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано 40941301 руб. 16 коп., в том числе 33400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7541301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по настоящему делу отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13467147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138690 руб. 53 коп. В остальной части - исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

18.07.2018 ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский" по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, была произведена замена взыскателя - ООО "Кедр" по настоящему делу его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "Славянский".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по настоящему делу отменены, а дело по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по настоящему делу было приостановлено производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский") до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130022/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А09-15877/2015 было возобновлено судом.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом "Славянский" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А56-130018/2019, N А56-126837/2019 и N А09-11893/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 дело N А56-130018/2019 по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 в отношении Мурашовой М.Ю. приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-126837/2019, N А56-130022/2019.

В рамках дела N А56-126837/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ООО "Торговый дом "Славянский" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 23.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017, об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 по заявлению ООО "Кедр", аналогичному заявлению по делу N А56-130018/2019, в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 принят отказ ООО "Кедр" от заявленных требований по делу N А56-130022/2019, решение по этому делу отменено, производство прекращено. В рамках указанного спора вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом ее встречных однородных требований к взыскателю по существу не рассмотрен по причине прекращения производства по делу.

В рамках дела N А56-130018/2019 рассматривается судом аналогичное заявление ООО "Торговый дом "Славянский" об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 в отношении Мурашовой М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 дело N А56-130018/2019 приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-126837/2019, N А56-130022/2019.

Таким образом, вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом ее встречных однородных требований к взыскателю должен быть по существу рассмотрен судом в рамках дела N А56-130018/2019, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-126837/2019.

Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-11893/2019 рассматривалось исковое заявление Мурашовой М.Ю. к ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" о признании недействительными заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-11893/2019 в удовлетворении иска отказано.

По указанной причине определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 производство по настоящему делу по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский") приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130018/2019.

В дальнейшем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-11893/2019 отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца Мурашовой Марины Юрьевны от иска.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-130018/2019 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств, постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 возобновлено производство по делу N А09-15877/2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Славянский" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

В обоснование жалобы ООО "Торговый дом "Славянский" указывает на наличие оснований для процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Славянский" и Зюзюкина В.Г. поддержал доводы жалобы.

Представители Мурашовой М.Ю. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательно закреплен механизм, позволяющий произвести зачет встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно указали на то, что исполнительное производство в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом ее встречных однородных требований к взыскателю ООО "Кедр" окончено судебным приставом-исполнителем и правомерность окончания исполнительного производства проверена в рамках дела N А56-130018/2019.

Однако, как следует из материалов дела, ни цедент, ни цессионарий с заявлением в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий договора цессии, суды сделали верный вывод, что оснований для возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов