Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. по делу N СИП-387/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, не соответствует действующему законодательству и регистрационной практике административного органа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. по делу N СИП-387/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2067/2021 по делу N СИП-387/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маркановой Татьяны Владимировны (Москва, ОГРНИП 308770000181091) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995) от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.11.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "The Coca-Cola Company" (Atlanta, Georgia, 30313, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Маркановой Татьяны Владимировны - Дмитриева Л.В. (по доверенности от 19.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от иностранного лица "The Coca-Cola Company" - Дмитриева Л.В. (по доверенности от 27.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марканова Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.11.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "The Coca-Cola Company".

Марканова Т.В. не согласна с выводами административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в обоснование заявленных требований отмечает, что для установления возможности введения в заблуждение потребителей приведенных Роспатентом интернет-источников недостаточно. Для установления данных факторов необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров. При этом установление фактов использования обозначения иным производителем, а также размещение информации о нем и о товарах, маркированных этим обозначением, в общедоступных источниках информации, не является само по себе основанием для вывода о том, что товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Кроме этого необходимо оценить известность товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения административный орган опирался только на 8 интернет-источников, при этом он не представил сведений, подтверждающих достоверность информации, указанной на приведенных в решении сайтах, а также официальных источников, из которых бы следовало, что заявленное обозначение ассоциируется с китайской компанией "Walimai".

По мнению предпринимателя, представленные Роспатентом ссылки на интернет-ресурсы, не являются достаточными для вывода о наличии стойкой ассоциативной связи у российского потребителя между обозначением "Wabi" и китайской компанией "Walimai".

Кроме этого предприниматель ссылается на наличие ассоциативной связи между обозначением "Wabi" и иностранным лицом "The Coca-Cola Company", по заказу которого разработано приложение "Wabi Online Convenience Store", а также сайт для реализации проекта "WaBi" (https://wabicasa.com). Марканова Т.В. указывает, что действовала в интересах иностранного лица "The Coca-Cola Company", что подтверждается передаточным актом в отношении заявки. Заявитель приводит аргументы о том, что проект "WaBi" иностранного лица "The Coca-Cola Company" имеет мировую известность, о чем свидетельствует рекламная компания по продвижению проекта, размещение информации о проекте на 28 медиаканалах, регистрация за иностранным лицом 253 международных товарных знаков и 29 доменных имен, включающих обозначение "WaBi". Объем использования обозначения "Wabi" иностранным лицом "The Coca-Cola Company" существенно превышает объем использования этого же обозначения компанией "Walimai", следовательно, если делать вывод об ассоциации обозначения с какой-либо иностранной компанией, то однозначно у потребителя возникнет ассоциативная связь с "The Coca-Cola Company".

Заявитель отмечает, что словесный элемент "Wabi" воспроизводит одно из главных понятий в японской эстетике, ассоциируется со скромностью, одиночеством, не яркостью, а также внутренней силой, который в отношении заявленного перечня товаров и услуг является оригинальным и фантазийным. Отказывая в регистрации заявленного обозначения и в удовлетворении возражения заявителя на решение об отказе в регистрации товарного знака, Роспатентом не был проанализирован вопрос о том, что обозначение, заявленное на регистрацию, не является ни описательным, ни ложным, ни способным ввести в заблуждение.

В отношении подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предприниматель указывает, что Роспатентом не обосновано, каким образом регистрация обозначения, дублирующего название криптовалюты "Wabi", противоречит общественным интересам.

При этом заявитель обращает внимание на то, что он намерен использовать заявленное обозначение не в отношении "виртуальной валюты", а для идентификации товаров и услуг, связанных с системой связи, программными продуктами, дизайном сайтов.

Марканова Т.В. приводит доводы о том, что Роспатент, отказывая в регистрации заявленного обозначения, противоречит собственной сложившейся практике относительно регистрации обозначений, являющихся названием популярных криптовалют.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный орган указывает на то, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась для товаров 9-го класса и услуг 35, 38 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которые являются либо однородными деятельности в сфере торговли товарами в сети "Интернет", поскольку имеют общий круг потребителей, общее назначение, либо сопутствуют ей, в связи с чем заявленное обозначение будет ассоциироваться у потребителей с компанией "Taeltech" (текущее наименование компании "Walimai") и способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и лица, оказывающего услуги.

Роспатент отмечает, что с учетом приведенных в решении позиций Банка России и Федеральной службы по финансовому мониторингу обозначение, заявленное на регистрацию будет восприниматься как связанное с указанной криптовалютой ("Wabi"), то есть рисковой, не обеспеченной государством виртуальной валютой, операции с использованием которой расцениваются органами государственной власти как сомнительные, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В материалы дела от заявителя и третьего лица поступили письменные пояснения, в которых они выражают свое несогласие с доводами, изложенными в отзыве Роспатента.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал требования в полном объеме.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем по заявке N 2019721082 было заявлено на регистрацию товарного знака комбинированное обозначение "", содержащее в себе словесный элемент "wabi", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, над которым расположен изобразительный элемент в виде изогнутой волнообразной линии с кругом. Правовая охрана данного обозначения испрашивалась в сером цветовом исполнении.

Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении товаров 9-го класса "загружаемые приложения для компьютерного программного обеспечения для розничной торговли товарами; загружаемые приложения для компьютерного программного обеспечения для электронной обработки платежей и поступлений", услуг 35-го класса "услуги по розничным продажам, предоставляемые через глобальную компьютерную сеть; услуги компьютеризированного поиска, заказа и распространения в розницу и оптом онлайн; организация и презентация товаров для третьих лиц; посреднические бизнес-услуги по продаже и покупке продукции; продвижение продаж для третьих лиц; реклама для третьих лиц посредством электронной коммуникационной сети; предоставление поисковой онлайн-базы данных, содержащих товары третьих лиц; посреднические бизнес-услуги по купле и продаже товаров; услуги в области розничной торговли, предоставляемые через глобальную компьютерную сеть; компьютерные заказы онлайн; программы потребительской лояльности; услуги онлайн-заказов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг", 38-го класса "телекоммуникации", 42-го класса "разработка программного обеспечения; прокат программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; услуги консультационные в области информационных технологий; консультации в области информационной безопасности; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; инсталляция программного обеспечения; обслуживание программного обеспечения; программное обеспечение как услуга [saas]; консультации в области дизайна веб-сайтов" МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о том, что в состав заявленного обозначения входит обозначение, представляющее собой название криптовалюты "WaBi", которая торгуется на Binance и разрабатывается компанией "Walimai" как решение для обеспечения подлинности продукта. Маркировка "Walimai" применяется к продукту в точке происхождения и сканируется по всей цепочке поставок; после того, как потребители приобретут соответствующий продукт, они могут сканировать элементы с помощью приложения "Walimai", которое покажет, является ли продукт оригинальным.

В связи с изложенным Роспатент указал, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Административный орган также посчитал, что заявленное обозначение содержит название криптовалюты, согласно информации пресс-центра Центрального банка России в связи с отсутствием обеспечения и юридически обязанных субъектов операции по "виртуальным валютам" является спекулятивными. Роспатентом учтено предупреждение Банка России о том, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену "виртуальных валют" на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. На основании изложенного Роспатент пришел к выводу: регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) не может быть произведена, так как подобная регистрация обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и использование его в гражданском обороте в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг квалифицируются экспертизой как противоречащая общественным интересам, то есть как не соответствующая подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом 26.08.2020 решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019721082 в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением и 12.11.2020 обратился в Роспатент с возражением, в котором ссылался на то, что указанные в решении интернет-источники содержат информацию, из которой следует, что компания "Walimai" осуществляет свою деятельность исключительно на территории Китая, в связи с чем неизвестна рядовому потребителю на российском рынке товаров и услуг. Кроме этого обозначение заявлено на регистрацию в отношении товаров и услуг, не связанных с производством продуктов питания и услугами, имеющими к ним отношение, в отличие от проекта "Wabi", который разработан для защиты потребительских продуктов от подделок.

Марканова Т.В. в возражении отмечала, что единичные упоминания в сети "Интернет" о существовании компании "Walimai" и использовании ей обозначения "Wabi" не могут являться основанием для признания заявленного обозначения способным ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Марканова Т.В. в тексте возражения настаивала на том, что намерена использовать заявленное обозначение не в отношении "виртуальной валюты", а для идентификации товаров и услуг, связанных с системой связи, программными продуктами, дизайном сайтов.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 22.01.2021 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 26.08.2020 оставлено в силе.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента от 22.01.2021, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного предпринимателем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (30.04.2019) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя указанное решение административного органа, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Судебная коллегия отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" (далее - Рекомендации N 39).

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Принимая во внимание, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 N СИП-415/2016 и другие).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно указано, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иной компанией, должно быть установлено как минимум что: компания использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным среднему российскому потребителю. В случае если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и компанией стремится к нулю.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016.

Из содержания оспариваемого решения Роспатента следует, что вывод о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлен тем, что заявленное на регистрацию обозначение, по мнению административного органа, воспринимается как имеющее отношение к компании "Walimai" и способно породить в сознании потребителя представление об изготовителе товара или лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности.

Соответствующий вывод административного органа был обусловлен тем, что заявленное на регистрацию обозначение содержит в своем составе словесное обозначение "WABI", которое используется компанией "Walimai" в качестве названия криптовалюты, которая торгуется на Binance. Роспатентом было установлено, что проект WaBi представляет собой специально разработанную программу лояльности, основанную на технологии блокчейн для защиты потребительских продуктов от подделок; вознаграждения за покупки осуществляются в защищённом канале Walimai; Walimai - это система антиконтрафактного контроля, внутри которой будет обращаться криптовалюта WABI. Технология Walimai будет гарантировать качество продуктов и их подлинность.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что информация о криптовалюте "WaBi" представлена на различных сайтах сети Интернет, что подтверждается поисковыми системами Яндекс и Гугл:

https://bitstat.top/blog.php?id_n=2719;

https://rucoinmarketcap.com/coin/wabi;

https://inp.one/cryptoworld/kriptovalyuta-wabi-wabi-obzor;

https://ttrcoin.com/coins/wabi/;

https://coingecko.com.ru/Криптовалюты/teal;

https://investfuture.ru/articles/id/pokupat-ili-prodavat-token-wabi-podorojal-na-5;

https://mycrypter.com/tutorials/wabi/;

https://ru.investing.com/crypto/wabi/wabi-btc.

Административный орган счел, что информация о криптовалюте Wabi, приведенная на упомянутых сайтах сети Интернет, вопреки мнению заявителя не является единичной, эта информация была актуальной как на дату подачи заявки, так и на дату проведения экспертизы, актуальна она и на дату рассмотрения возражения.

При проверке соответствия вывода Роспатента, изложенного в оспариваемом ненормативном правовом акте, положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данный вывод основан на незначительном количестве интернет-источников, часть из которых (например, https://rucoinmarketcap.com/coin/wabi, https://ru.investing.com/crypto/wabi/wabi-btc) не упоминают компанию "Walimai".

Судебной коллегией принято во внимание, что даже те явно немногочисленные источники, на которые ссылается в своем решении административный орган, указывают на то, что компания "Walimai" осуществляет операции в Китае, ориентирована на китайских потребителей. В приведенных источниках содержится информация о том, что компания "Walimai" является китайским стартапом, нацеленным на создание универсального программного обеспечения, помогающего распознать подлинность товара.

Между тем под стартапом (буквально стартующий) обычно понимается только что созданная компания, находящаяся на начальных этапах своего существования, коммерческий проект, основанный на какой-либо идее, и требующий финансирования для развития.

Интернет-источники, на которых Роспатент основывал оспариваемое решение, направлены на целевую аудиторию (лица, интересующиеся рынком ценных бумаг и криптовалют).

С учетом того обстоятельства, что названная компания является стартапом, действующим на территории Китая и ориентированным на китайского потребителя, отсутствием в материалах дела сведений об осуществлении деятельности компанией на территории Российской Федерации вследствие чего она неизвестна среднему российскому потребителю, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что аргументы Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, по отношению к деятельности китайской компании.

В оспариваемом решении Роспатент не привел мотивы, по которым конкретные товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты потребителем как услуги компании "Walimai", не содержится обоснование того, какие правдоподобные ассоциации с деятельностью китайской компании может вызвать у российского потребителя заявленное обозначение. В оспариваемом решении не указано, каким образом применение спорного обозначения к услугам, не связанным с криптовалютой и мероприятиями по защите товаров от подделок, приведет к дезориентации потребителя и введению его в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

В отзыве на заявление административный орган указывает на то, что товары и услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, однородны деятельности в сфере торговли товарами в сети "Интернет", поскольку имеют общий круг потребителей, общее назначение, либо сопутствует ей.

Между тем судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем деле является соответствие требованиям закона оспариваемого ненормативного акта, которым является решение от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 12.11.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082.

Отзыв Роспатента содержит правовую позицию административного органа относительно поданного предпринимателем заявления и изложенных в нем доводов, и не может служить способом устранения недостатков оспариваемого ненормативного правового акта либо дополнения приведенных в нем доводов.

Судом по интеллектуальным правам также принимаются во внимание доводы заявителя о наличии ассоциативных связей между обозначением "Wabi" и иностранным лицом "The Coca-Cola Company".

В обоснование доводов о наличии ассоциативных связей заявленного на регистрацию обозначения с третьим лицом, предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы:

передаточный акт в отношении заявок на регистрацию товарных знаков от 30.04.2021, подписанный предпринимателем и представителем иностранного лица "The Coca-Cola Company";

распечатка с интернет-сайта https://www.wabicasa.com/, который был создан для реализации проекта "WaBi";

распечатки с интернет-сайтов в подтверждение мировой известности проекта "WaBi" и деятельности иностранного лица "The Coca-Cola Company" по проведению рекламной кампании по продвижению проекта "WaBi";

сведения о наличии у иностранного лица "The Coca-Cola Company" 253 товарных знаков по международной регистрации, а также 29 доменных имен, включающих обозначение "Wabi".

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что данный довод при рассмотрении заявки на регистрацию спорного обозначения и последующей подачей возражения на решение Роспатента предпринимателем не заявлялся, в связи с чем административный орган был лишен возможности исследовать данные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявка N 2019721082 подана предпринимателем на государственную регистрацию в интересах иностранного лица "The Coca-Cola Company", документы, касающиеся передачи прав по заявке (от 30.04.2020) не были представлены Маркановой Т.В. вместе с возражением от 12.11.2020.

Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод Роспатента о том, что наличие у потребителей ассоциаций заявленного обозначения с третьим лицом "The Coca-Cola Company" не опровергает вывод о том, что данное обозначение порождает в сознании потребителя представление об изготовителе товара и лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности.

Вместе с тем в решении Роспатента не были установлены ассоциативные связи российского потребителя между заявленным на регистрацию обозначением и третьим лицом. Суд первой инстанции не может подменить собой административный орган и установить соответствующие обстоятельства.

В отношении выводов административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений не является исчерпывающим и носит обобщающий характер.

Вывод Роспатента о противоречии заявленного на регистрацию обозначения, содержащего в себе название криптовалюты, общественным интересам является недостаточно обоснованным, поскольку административным органом в решении не указано, каким образом регистрация заявленного обозначения для индивидуализации товаров и услуг 9, 35, 38, 42-го классов МКТУ, не имеющих явного отношения к сфере торговли ценными бумагами, будет восприниматься как противоречащая общественным интересам.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что отказывая в регистрации спорного обозначения, административный орган противоречит собственной сложившейся практике относительно регистрации обозначений, являющихся названиями криптовалют для товаров и услуг, в том числе финансовых услуг 36-го класса МКТУ.

В подтверждение своих доводов о непоследовательной позиции Роспатента заявитель ссылается на следующие товарные знаки:

товарный знак "ETHEREUM" по свидетельству Российской Федерации N 669360, с датой приоритета от 18.10.2017, зарегистрированный отношении товаров 32, 33-го класса МКТУ;

товарный знак "BINANCE" по свидетельству Российской Федерации N 739011, с датой приоритета от 16.04.2019, зарегистрированный в отношении товаров 9-го и услуг 35, 36 классов МКТУ;

товарный знак "TETHER" по свидетельству Российской Федерации N 659313, с датой приоритета от 31.07.2017, зарегистрированный в отношении услуг 36-го класса МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 736211, с датой приоритета от 03.04.2019, зарегистрированный в отношении услуг 36-го класса МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 557391, с датой приоритета от 20.12.2013, зарегистрированный в отношении товаров 3-го класса МКТУ;

Судебная коллегия обращает особое внимание на непоследовательную позицию Роспатента при анализе вышеназванных обозначений, содержащих название криптовалют, на соответствие подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом произведены регистрации товарных знаков, содержащих наименования криптовалют (причем значительно более известных, чем криптовалюта wabi) на имя различных правообладателей для различных товаров и услуг, в том числе финансовых услуг 36-го класса МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, что делопроизводство по каждой заявке ведется самостоятельно, между тем данное обстоятельство не освобождает Роспатент об обязанности учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях.

С учетом пункта 7.3.5 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12) оценке сходства товарных знаков и однородности товаров необходимо учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях; необходимо тщательно подходить к вопросу о том, есть ли в рассматриваемой ситуации обстоятельства для принятия другого решения, отличного от предыдущих решений Роспатента, особенно в случае, когда другое решение принимается в отношении обозначения того же лица.

Аналогичны подход может быть применен и при проверке охраноспособности обозначения по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Отказывая в регистрации спорного товарного знака, Роспатент не мотивировал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия иного решения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

В судебном заседании представитель административного органа на вопрос суда пояснил, что при осуществлении иных регистраций товарных знаков, в которые включены названия криптовалют, возможно заявителями были предоставлены документы о допустимости такой регистрации.

Соответствующие аргументы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Кроме того, противоречие обозначения общественным интересам является абсолютным основанием для отказа к регистрации товарного знака при выявлении соответствующих обстоятельств, в связи с изложенным преодоление запрета на такую регистрацию посредством представления разрешительных документов не представляется возможным.

Таким образом, выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, не соответствует действующему законодательству и регистрационной практике административного органа.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Роспатент не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Судебная коллегия полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения существенно нарушены положения Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым обязать его повторно рассмотреть поданное заявителем возражение от 12.11.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082 с учетом настоящего судебного решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Маркановой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082 как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 12.11.2020 возражение индивидуального предпринимателя Маркановой Татьяны Владимировны на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Маркановой Татьяны Владимировны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина