Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. N С01-1460/2021 по делу N А20-2996/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о еего снижении, не представил доказательства, подтверждающие необоснованность размера заявленных истцом требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. N С01-1460/2021 по делу N А20-2996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирьянц Сергея Юрьевича (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРНИП 318072600026156) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу N А20-2996/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Кизирьянц Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

от иностранного лица Harman International Industries Incorporated - представитель Скрипко С.И. (по доверенности от 01.04.2021);

Кизирьянц Сергей Юрьевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизирьянц Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с судебными актами, Кизирьянц С.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Кизирьянц С.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного 30.03.2004 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации и N 237220, зарегистрированного 30.01.2003 с приоритетом от 31.07.2000 в отношении товаров 9-го и услуг 37-го классов МКТУ.

В ходе проведения контрольной закупки компания установила факты предложения к продаже и реализацию ответчиком продукции, маркируемой обозначениями, сходными с вышеупомянутыми товарными знаками по следующим адресам:

05.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 9, реализован товар (наушники), на котором размещены обозначения "JBL", "HARMAN", имитирующие принадлежащие правообладателю товарные знаки;

25.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 128, корп. 2а, реализован аналогичный товар (наушники), на котором размещены обозначения "JBL", "HARMAN", имитирующие принадлежащие правообладателю товарные знаки.

Факт реализации данных товаров подтверждается товарными чеками от 05.12.2019 и от 25.02.2020 соответственно, с указанием наименования товара, его цены, ИНН ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Компания, полагая, что Кизирьянц С.Ю. своими действиями по предложению к продаже и реализации контрафактных товаров нарушает принадлежащие ей исключительные права на товарные знаки, направила в адрес предпринимателя претензию, в которой потребовала прекратить нарушения и выплатить компенсацию в размере по 50 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Поскольку ответчик оставил без внимания направленную в его адрес претензию и добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарных знаков, компания обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара (наушников), на котором размещены обозначения, сходные с названными товарными знаками.

Присуждая компенсацию за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации в заявленном истцом размере, суд первой инстанции основывался на том, что ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о ее снижении и не представил доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик ведет свою деятельность в двух различных торговых точках, находящихся по указанным адресам, в которых были приобретены спорные товары, что подтверждает неоднократность нарушения прав на товарные знаки истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения товарных знаков и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав участвующих при рассмотрении кассационной жалобы представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара (наушников), на котором размещены обозначения, сходные с названными товарными знаками.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Доводы Кизирьянц С.Ю. по существу сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика единства намерений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, являющиеся основаниями для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что указанные разъяснения распространяются только на случаи неправомерного использования одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установили суды, в рассматриваемом случае компенсация рассчитана истцом за нарушение исключительных прав, допущенное при реализации контрафактных товаров, осуществленной ответчиком в двух различных торговых точках 05.12.2019 и 25.02.2020 на два средства индивидуализации - товарный знак N 26684 (JBL) и товарный знак N 237220 (HARMAN).

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место нарушение прав на несколько средств индивидуализации, т.е. множественность нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, известности и узнаваемости товарных знаков, стоимости реализованных контрафактных товаров, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствиям нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, разовым характером нарушения, наличием статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствием у истца существенных убытков.

Как отмечено выше, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о ее снижении, не представил доказательства, подтверждающие необоснованность размера заявленных истцом требований.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу N А20-2996/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирьянц Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судья

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев