Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1127/2021 по делу N А56-51543/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку размещение на рекламном стенде, находящемся на входе в торговую точку ответчика, указанных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением прав последнего, и ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что свидетельствует о систематичности допущенных нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1127/2021 по делу N А56-51543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Элины Владимировны (Ленинградская область, ОГРНИП 304471411800098) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-51543/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Писаревой Элине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Янова С.И. (по доверенности от 04.11.2020 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаревой Элине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик", 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Божья Коровка Мила", 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кузя", а также 500 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного по чеку от 06.02.2019, и 367 руб. 54 коп. почтовых расходов по квитанции от 12.02.2020, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, и что его действия носили умышленный и систематический характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указывает на то, что в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав путем размещения изображений персонажей мультипликационного фильма на рекламном стенде, что не имеет ничего общего с реализацией контрафактных товаров.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что из судебных актов по делам N А56-8448/2021, N А56-51543/2020, N А56-7046/2020, N А56-127858/2019, N А56-87353/2019 следует, что все нарушения исключительных прав третьих лиц, за которые предприниматель привлекался к ответственности, выявлены истцом в один день.

Указанные обстоятельства, по утверждению предпринимателя, свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованиями истца.

Как полагает податель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в игнорировании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как указывает податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что ответчиком не было доказано, что правонарушение не носило грубый характер, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций отступили от принципов справедливости, равенства и соразмерности санкции совершенному правонарушению.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзыве на жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является обладателем исключительных авторских прав на три произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2 и приложением к данному соглашению.

Правообладателем 06.02.2019 установлен факт размещения на рекламном стенде, находящемся на входе в торговую точку ответчика, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 35а, следующих изображений: изображения произведения изобразительного искусства - персонажа "Лунтик", изображения произведения изобразительного искусства - персонажа "Божья Коровка Мила", изображения произведения изобразительного искусства - персонажа "Кузя".

Ссылаясь на то, что общество не передавало ответчику право на использование вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, юридическое лицо направило в адрес предпринимателя претензию N 36000 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта размещения на рекламном стенде, находящемся на входе в торговую точку ответчика, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 35а, изображений произведений изобразительного искусства (персонажей "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя") представлены видеосъемка и кассовый чек от 06.02.2019.

Видеозапись осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кассовый чек представлен в материалы дела истцом в подтверждение факта ведения предпринимательской деятельности ответчиком по указанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размещение на рекламном стенде, находящемся на входе в торговую точку ответчика, изображений произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением, что влечет ответственность за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права (по 30 000 руб. за каждое размещенное на рекламном стенде изображение персонажей).

В оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций также указали, что размер компенсации обоснован истцом осведомленностью ответчика о нарушении чужих прав и систематичностью их нарушения, в подтверждение чего представлены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-7046/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-87353/2019, согласно которым ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом компенсация в размере 90 000 руб. из расчета по 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на рекламе объект) соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьи 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 10 с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о многократности допущенных ответчиком нарушений, систематическом и умышленном характере действий ответчика фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещение на рекламном стенде, находящемся на входе в торговую точку ответчика, объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительного права на произведения изобразительного искусства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что размер компенсации определяется в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права (по 30 000 руб. за каждое размещенное на рекламном стенде изображение персонажей) (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-7046/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-87353/2019), что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о нарушении чужих интеллектуальных прав и систематичности допущенных нарушений.

Ссылки кассационной жалобы на то, что допущенные нарушения ответчиком прав третьих лиц выявлены истцом в один день, не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций о систематичности допущенных нарушений.

Доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившемся в игнорировании правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и Постановлении N 10, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в обозначенном размере (по 30 000 руб. за каждое нарушение), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, в том числе приняли во внимание, что ранее ответчиком допускалось нарушение исключительных прав третьих лиц. Между тем, одним из критериев для применения правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, является совершение нарушения впервые.

Относительно ссылок подателя кассационной жалобы на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Между тем, как указывалось выше, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания компенсации в заявленном размере.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ни в отзыве на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе предприниматель не ссылался на необходимость применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П или абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-51543/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Элины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев