Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2022 г. N Ф10-1796/14 по делу N А23-621/2013

г. Калуга

22 ноября 2022 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э.,

При участии в заседании: от Бенца Е.С. от иных лиц, участвующих в деле

Авдеев Р.В. - представитель по доверенности от 18.02.2021 (сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А23-621/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Бенца Елена Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климова Евгения Александровича, выразившиеся в нарушении очередности погашения реестра требований кредиторов, взыскании с Климова Е.А. в пользу Бенца Е.С. убытков в размере 954 600 руб.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 (судья Сахарова Л.В.) действия конкурсного управляющего Климова Е.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения реестра требований кредиторов в отношении задолженности второй очереди Бенца Е.С., признаны незаконными. С Климова Е.А. в пользу Бенца Е.С. взысканы денежные средства в размере 954 600 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда области от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Климова Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Климов Е.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления Бенца Е.С. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность принятых по спору судебных актов; на то, что судами не приняты во внимание пояснения участвующих в деле лиц; на недоказанность требований и доводов Бенца Е.С.

В судебном заседании представитель Бенца Е.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Бенца Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Бенца Е.С. указала на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения реестра требований кредиторов в отношении задолженности второй очереди, в том числе требований Бенца Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок погашения требований кредиторов установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в определении от 27.02.2013 о принятии заявления ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о несостоятельности (банкротстве) суд указал на применение при банкротстве должника правил параграфа N 7 "Банкротство застройщиков" Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судами установлено, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. от 27.09.2016, а также по состоянию на 10.10.2016, в таблицу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 322 326 руб. 84 коп., в том числе Бенца Е.С. в сумме 954 600 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 по делу N А23-621/2013 конкурсному управляющему Климову Е.А. отказано в удовлетворении заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "СМУ- 1" требования Бенца Е.С. в размере 954 600 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018 по делу N А23-621/2013 конкурсному управляющему Климову Е.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов и разрешении конкурсному управляющему Климову Е.А. частично выплатить кредитором второй очереди (обманутым дольщикам) денежные средства, зарезервировав сумму для выплат внеочередных платежей первой и второй очереди.

При этом в реестре требований кредиторов ООО "СМУ-1" по состоянию на 13.03.2020 сведения о кредиторах второй очереди, в том числе Бенца Е.С., и размере их требований отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что за период с 01.01.2018 по 12.03.2020 на расчетный счет должника N 40702.810.7.00000003212, открытый в Банке "МСКБ" (ПАО) г. Мурманск, поступили денежные средства в размере 29 949 902,26 руб.

Из полученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсный управляющий ООО "СМУ-1" Климов Е.А. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение задолженности по текущим обязательствам.

После погашения задолженности по текущим обязательствам, конкурсный управляющий ООО "СМУ-1" Климов Е.А. должен был распределить оставшиеся от реализации имущества должника денежные средства в порядке пункта 1 статьи 210.9 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.03.2020, отчету об использовании денежных средств должника от 13.03.2020 и выписке из лицевого счета N 40702.810.7.00000003212 должника конкурсный управляющий Климов Е.А. в период с 29.10.2019 по 03.12.2019 погасил задолженность 29 кредиторам (гражданам), требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, каждому в размере 56,53% от суммы задолженности, а всего на общую сумму 20 287 598 руб. 40 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 по делу N А23-621/2013 конкурсный управляющий Климов Е.А. исключил из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-1" требования кредиторов второй очереди, в том числе Бенца Е.С. и, обладая информацией о наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов, произвел частичное погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, учитывая, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4903/20 от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021, арбитражный управляющий Климов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении жалобы Бенца Е.С. на ненадлежащее исполнение Климовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-1".

Бенца Е.С. просила взыскать с конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Климова Е.А. убытки в размере 954 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 конкурсный управляющий должником Климов Е.А. направил в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 26.11.2021, из которых следует, что имущество должника полностью реализовано, частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 20 318,20 руб., счета закрыты, документы сданы в архив, печати должника уничтожены, сдан ликвидационный баланс и необходимые сведения в Пенсионный фонд РФ.

При этом кредиторы первой и второй очереди, в том числе Бенца Е.С. в отчете от 26.11.2021 не указаны, сведения о том, что с ними производились расчеты, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из указанных правовых норм, принимая во внимание, что Климов Е.А. был осведомлен о наличии задолженности перед кредитором второй очереди Бенца Е.С., что у должника имелись денежные средства для расчетов с кредиторами, суды пришли к выводу о том, что нарушение Климовым Е.А. очередности, установленной статьей 210.9 Закона о банкротстве, повлекло за собой причинение убытков Бенца Е.С. в размере 954 600 руб.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский