Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2022 г. N Ф10-5898/21 по делу N А83-5712/2016

г. Калуга

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-5712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А83-5712/2016,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов Александр Александрович (далее - Нагорнов А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разногласиях в размере требований кредитора по денежным обязательствам, в котором просил обязать финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича (далее - финансовый управляющий) внести изменения в реестр требований кредиторов в части размера требований кредитора ПАО "Сбербанк России" - 24 539 731 рубля 58 копеек, ссылаясь на положения статей 16, 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 04.06.2021 (судья Белоус М.А.) разрешены разногласия между должником Нагорновым А.А. и финансовым управляющим Саитовым Р.Р. Во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Нагорнова А.А. в части размера требования ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагорнова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагорнов А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель указывает на то, что поскольку на момент утверждения мирового соглашения размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" составлял 41 924 478 рублей 62 копейки основного долга и 79 026 рублей пени, до момента расторжения мирового соглашения Нагорновым А.А. осуществлена оплата в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 17 463 773 рублей 42 копеек, следовательно, по мнению должника, его задолженность перед ПАО "Сбербанк России" составляет 24 539 731 рубль 58 копеек - основная задолженность и 79 026 рублей 38 копеек - пени, тогда как в реестре требований кредиторов указана задолженность без учета произведенных погашений.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 кассационная жалоба Нагорнова А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021; определением суда от 16.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по ходатайству Нагорнова Д.А. производство по кассационной жалобе Нагорнова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 приостановлено до определения правопреемника должника, умершего 24.11.2021.

В Арбитражный суд Центрального округа от Нагорнова Д.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Нагорнова А.А. и определением от 20.10.2022 производство по рассмотрению кассационной жалобы Нагорнова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 01.11.2022; определением суда от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве 27.10.2021 должник Нагорнов А.А. скончался 24.11.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X названного Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 данного Закона, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац 2 статьи 1112 данного кодекса).

Единственным наследником Нагорнова А.А. является его сын - Нагорнов Д.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 25.05.2022, представленными в материалы дела. Доказательств наличия у Нагорнова А.А иных наследников, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд округа полагает возможным заменить в порядке статьи 48 АПК РФ заявителя кассационной жалобы Нагорнова А.А. на его правопреемника - Нагорнова Д.А.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 Нагорнов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагорного А.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 13.08.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.07.2017 в деле о признании Нагорнова А.А. несостоятельным (банкротом), расторгнуто. Производство по делу о признании Нагорнова А.А. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 19.10.2020 в отношении Нагорнова А.А. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден Саитов Р.Р.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка отражения погашения требований ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 60, 213.27 Закона N 127-ФЗ, статьи 319 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В пункте 58 Постановления N 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, дело о банкротстве при расторжении судом мирового соглашения возобновляется в той процедуре, которая велась на момент его заключения. При этом права кредиторов должника ретроактивно восстанавливаются в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения, за исключением их правомерно погашенной в соответствии с условиями мирового соглашения части.

Следовательно, при возобновлении производства по делу о банкротстве за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

Отказывая в возложении на арбитражного управляющего обязанности внести изменения в реестр требований кредиторов должника Нагорнова А.А. в части размера требований ПАО "Сбербанк России", суды исходили из того, что по условиям мирового соглашения должником были приняты обязательства по погашению задолженности в размере 41 924 478 рублей 62 копеек и неустойки - 79 026 рублей 38 копеек в порядке, предусмотренном условиями мирового соглашения и в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к мировому соглашению.

Так, в соответствии с условиями мирового соглашения, изложенными в пункте 17, на сумму требований кредитора по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению в размере 8% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению (включительно).

Пункт 18 мирового соглашения предусматривал, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга или уплату процентов, либо иных платежей, предусмотренных мировым соглашением, а также несвоевременное исполнение условий, указанных в пункте 12, в пользу ПАО "Сбербанк России" должник уплачивает неустойку в размере процентной ставки по мировому соглашению, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Согласно пункту 19 мирового соглашения средства, поступившие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов; 2) на уплату срочных процентов; 3) на погашение просроченной задолженности по мировому соглашению; 4) на погашение срочной задолженности по мировому соглашению; 5) на уплату неустоек за неисполнение обязательств по мировому соглашению в установленный срок.

Условия мирового соглашения были согласованы сторонами, после чего утверждены судом первой инстанции и в последующем исполнялись должником.

Очередность погашения задолженности, установленная мировым соглашением по обоюдной воле сторон, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 при рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения судом установлено, что в соответствии с пунктами 17 - 19 мирового соглашения поступившие в погашение задолженности по мировому соглашению денежные средства в сумме 17 463 773 рублей 42 копеек были распределены банком следующим образом: 1 099 782 рубля 78 копеек - на погашение просроченной задолженности по процентам; 4 347 921 рубль 89 копеек - на погашение просроченной ссудной задолженности; 3 978 694 рубля 32 копейки - на погашение срочной ссудной задолженности; 8 016 017 рублей 14 копеек - на погашение срочной задолженности по процентам; 5 758 рублей 49 копеек - на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов; 15 598 рублей 80 копеек - на погашение неустойки за несвоевременное погашение кредита. Общая сумма задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" за вычетом фактически погашенных сумм в рамках мирового соглашения составила 32 540 592 рубля 57 копеек.

Основаниями для расторжения мирового соглашения послужило неисполнение Нагорновым А.А. принятого на себя обязательства; мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагорнова А.А. возобновлено, с учетом положений пункта 56 Постановления N 29 определена сумма задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России", подлежащей учету в реестре требований кредиторов.

При этом, по справедливому заключению судов, представленный ПАО "Сбербанк России" расчет по погашению должником задолженности, заявителем не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления N 29, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости определения очередности погашения задолженности по осуществленным платежам в период прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагорнова А.А. согласно очередности, определенной условиями мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке.

Отклоняя довод должника о необходимости перерасчета погашенных сумм в рамках отдельного обособленного спора на основании иного судебного акта, который отсутствует, поскольку ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий произвели самостоятельное начисление и включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустойки, начисленных в период действия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он не основан на требованиях Закона о банкротстве и противоречит материалам дела.

Так, судами установлено, что финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.05.2021, из которого следует, что финансовым управляющим внесена отметка в реестре о погашении суммы задолженности, в том числе по сумме 17 463 773 рублей 42 копеек.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего, не опровергнутые заявителем, согласно которым все поступающие суммы учитываются, о чем делается отметка в реестре кредиторов.

Кроме того, в дополнительных пояснениях заявитель указывал на погашение финансовым управляющим 1 855 232 рублей в период после возобновления производства по делу.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Нагорнова А.А. в части размера требований ПАО "Сбербанк России".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы заявления о разногласиях относительно размера требований кредитора должника - ПАО "Сбербанк России" и апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя кассационной жалобы Нагорнова Александра Александровича в порядке процессуального правопреемства на Нагорнова Дмитрия Александровича.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А83-5712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова