Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 21АП-999/17 по делу N А83-5712/2016

01 октября 2020 г.

Дело N А83-5712/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Нагорнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по делу N А83-5712/2016 (судья Белоус М.А.) по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства

по делу о признании Нагорнова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве гражданина-должника Нагорнова Александра Александровича (ИИН 890500057004).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017, резолютивная часть оглашена 18.04.2017, Нагорнов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве Нагорного А.А.

В Арбитражный суд Республики Крым 07.05.2020 от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) поступило заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о признании Нагорнова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу No А83-5712/2016 о признании Нагорнова А.А. несостоятельным (банкротом).

Возобновлено производство по делу No А83-5712/2016 о признании Нагорнова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился Нагорнов А.А. с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не рассмотрены пояснения Нагорнова А.А. и не дана соответствующая правовая оценка.

Обращает внимание судебной коллегии, что по обстоятельству отчуждения объектов недвижимости по договору дарения от 24.10.2018 в отзыве, представленного в суд первой инстанции, пояснял, что сделка была совершена по инициативе бывшей супруги Нагорновой Л.Г., поскольку она посчитала возможным распорядится своей долей в совместном имуществе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.09.2020 от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное 07.07.2017 между Нагорновым А.А. с одной стороны и Представителем собрания кредиторов Кружиновым М.В., являющимися сторонами по делу No А83-5712/2016 о несостоятельности (банкротстве), к мировому соглашению приложен график погашения задолженности.

Производство по делу NoА83-5712/2016 о банкротстве Нагорнова А.А. прекращено.

Ненадлежащее исполнение требований мирового соглашения послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" с настоящем заявлением о расторжении мирового соглашения, как мажоритарный кредитор с размером требований 100% от общего размера требований.

Конкурсный кредитор в обоснование требований о расторжении мирового соглашения указывает, что должником не исполняются утвержденные судом условия и график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 17 Мирового соглашения, на сумму требований Кредитора по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению в размере 8,0% годовых, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению (включительно).

Согласно пункту 18 Мирового соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга или уплату процентов, либо иных платежей, предусмотренных Мировым соглашением, а также несвоевременное исполнение условий, указанных в пункте 12, в пользу ПАО Сбербанк, Должник уплачивает ПАО Сбербанк неустойку в размере процентной ставки по Мировому соглашению, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В силу пункта 19 Мирового соглашения, средства, поступившие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов;

2) на уплату срочных процентов;

3) на погашение просроченной задолженности по Мировому соглашению;

4) на погашение срочной задолженности по Мировому соглашению;

5) на уплату неустоек за неисполнение обязательств по Мировому соглашению в установленный срок.

Должником перечислены заявителю денежные средства в сумме 17 463 773,42 рублей во исполнение мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 17-19 Мирового соглашения банком, поступившие в погашение задолженности по Мировому соглашению денежные средства, были распределены следующим образом:

Просроченная задолженность по процентам 1 099 782,78 руб.,

Просроченная ссудная задолженность 4 347 921,89 руб.,

Срочная ссудная задолженность 3 978 694,32 руб.,

Срочная задолженность по процентам 8 016 017,14 руб.,

Неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 758,49 руб.,

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 15 598,80 руб.

Как усматривается из материалов дела в нарушение требований мирового соглашения Должником допущено нарушение сроков внесения платежей по графику (28 числа каждого месяца), так выходы на просрочку зафиксированы в период:

с 28.09.2017 по 12.10.2017 в сумме 113 683, 69 руб.;

с 30.10.2017 по 09.11.2017 в сумме 1 525, 88 руб.;

с 28.08.2018 по 29.08.2018 в сумме 50 262, 10 руб.;

с 28.09.2018 по 09.11.2018 в сумме 655 173, 50 руб.;

с 28.11.2018 по 17.12.2018 в сумме 189 60, 26 руб.;

с 28.12.2018 по 09.01.2019 в сумме 333 236, 69 руб.;

с 28.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 274 37, 12 руб.;

с 28.02.2019 по 06.03.2019 в сумме 238 240, 71 руб.;

с 28.03.2019 по 05.04.2019 в сумме 239 169, 52 руб.;

с 29.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 305 997, 47 руб.;

с 28.05.2019 по 30.05.2019 в сумме 79 126, 48 руб.;

с 28.06.2019 по 02.07.2019 в сумме 244 436, 82 руб.;

с 29.07.2019 по 02.08.2019 в сумме 278 610, 36 руб.;

с 28.08.2019 по 09.09.2019 в сумме 146 754, 44 руб.;

с 30.09.2019 по 04.10.2019 в сумме 86 167, 09 руб.;

с 28.10.2019 по 07.11.2019 в сумме 238 969, 08 руб.;

с 28.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 294 003, 41 руб.;

с 28.01.2020 по 07.02.2020 в сумме 245 934, 59 руб.;

с 28.02.2020 по настоящее время.

Кредитор указывает, что размер задолженности Должника по состоянию на 12.07.2020 согласно расчета составляет 32 540 592,57 рублей.

Судом первой инстанции учтен отзыв должника, в которых не отрицал доводы о нарушении сроков внесения платежей по мировому соглашению, проверил представленный расчет заявителя, а также сумму погашений задолженности по графику в размере 17 463 773, 42 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение, что является основанием для опубликования сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

На основании вышеизложенного судом правомерно установлено систематическое нарушение должником графика погашения задолженности, что является основанием для расторжения мирового соглашения.

Пунктом 22 Мирового соглашения установлено, что Должник обязан в течении Мирового соглашения не заключать без предварительного письменного согласия с Кредитором сделки, связанные с отчуждением или возможности отчуждения, принадлежащего им имущества стоимостью 1 000 000 рублей и более.

Финансовым управляющим Саитовым Р.Р. в отчете о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 06.04.2017 представлены сведения о регистрации за Должником на праве собственности объектов недвижимости и земельных участков.

Как было установлено в соответствии с информацией, полученной с Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЯНАО, вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки отчуждены Должником по договору дарения Нагорнову Д.А. 24.10.2018.

Как указывает кредитор, средняя рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости и земельных участков составляет более 1 000 000 рублей, что указанные объекты недвижимости находятся в общей собственности Нагорнова А.А. и Нагорновой Л.Г.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что дарение указанных объектов недвижимости произошло по инициативе второго сособственника - бывшей супруги Нагорновой Л.Г.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что отчудив свою долю имущества, без согласия с Кредитором, должник нарушил заключенное мировое соглашение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения является существенным и должно расцениваться как односторонний отказ должника от исполнения условий мирового соглашения, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что судом первой инстанции, не был рассмотрен отзыв на заявление, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что поступил отзыв на заявление с указанием доводов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по делу N А83-5712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова