Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-999/17 по делу N А83-5712/2016

31 мая 2021 г.

Дело N А83-5712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 по делу N А83-5712/2016 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Нагорнова Александра Александровича о разъяснении определения суда

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Нагорнова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве гражданина-должника Нагорнова Александра Александровича (ИИН 890500057004).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2017 Нагорнов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве Нагорного А.А.

Определением суда от 13.08.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-5712/2016 о признании Нагорнова Александра Александровича несостоятельным (банкротом). Возобновлено производство по делу N А83-5712/2016 о признании Нагорнова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Сообщение финансового управляющего о возобновлении производства по делу опубликовано 19.08.2020.

Определением суда от 19.10.2020 в отношении Нагорнова Александра Александровича (23.02.1960 г.р., место рождения: п. Де-Кастрие Ульчского р-на, Хабаровского края, адрес регистрации: Республика Крым, г. Керчь, ул. Карла Маркса, 25 кв. 27, ИИН 890500057004) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Нагорнова Александра Александровича утвержден арбитражный управляющий Саитов Руслан Ривхатович (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 8 микорайон, 23 кв. 24, ИНН720610117844), член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15663.

Указывая на то, что в определении Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 не установлен размер требований кредитора третьей очереди ПАО "Сбербанк России" и должнику неясна сумма, подлежащая выплате, Нагорнов Александр Александрович 26.10.2020 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 в удовлетворении заявления Нагорнова А.А. о разъяснении определения от 19.10.2020 отказано. Суд указал, что в определении Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 о расторжении мирового соглашения был установлен размер перечисленных должником ПАО "Сбербанк России" денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения и то, каким образом банком были распределены поступившие в погашение задолженности по мировому соглашению денежные средства, размер задолженности Должника по состоянию на 12.07.2020. Таким образом, суд пришел к выводу, что в определении от 19.10.2020 Арбитражным судом Республики Крым уже дана надлежащая правовая оценка сумме задолженности Должника перед ПАО Сбербанк, подлежащей учету в реестре требований кредиторов Должника с учетом положений п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Не согласившись с законностью определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, Нагорнов А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно контррасчету Должника размер задолженности перед Кредитором по состоянию на 07.07.2020 года составляет 24 460 705,20 рублей (без учета неустойки в размере 79 026,38 рублей). Таким образом, довод ПАО "Сбербанк России" о том, что размер задолженности Нагорнова Александра Александровича составляет 32 428 540,96 рублей не соответствует действительности. Однако Арбитражным суда Республики Крым доводы Нагорнова Александра Александровича исследованы и оценены не были, надлежащим образом размер требований кредитора третьей очереди ПАО "Сбербанк России" установлен не был. В связи с этим Нагорнову Александру Александровичу не ясна сумма, подлежащая выплате ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021, которое было отложено на 25.05.2021.

От ПАО "Сбербанк России" и от финансового управляющего должника поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше законоположений, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

В заявлении о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020, как и в апелляционной жалобе, Нагорнов А.А. указывает, что ему не ясна сумма, подлежащая выплате ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве после его возобновления ввиду расторжения мирового соглашения.

Между тем описательная и мотивировочная части определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 изложены последовательно, ясно и в соответствии с Законом о банкротстве, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

В определении от 19.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым не устанавливал размер требований кредитора к должнику, подлежащих восстановлению ввиду расторжения мирового соглашения.

В данном случае в определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения.

Доводы Должника, изложенные как в заявлении о разъяснении определения от 19.10.2020, так и в апелляционной жалобе на определение от 10.12.2020, направлены на попытку изменения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 ввиду несогласия с размером задолженности, установленным данным определением в мотивировочной части, а не на получение разъяснений определения от 19.10.2020.

Так в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 о расторжении мирового соглашения было установлено, что в соответствии с пунктами 17 - 19 Мирового соглашения банком, поступившие в погашение задолженности по Мировому соглашению денежные средства, были распределены следующим образом: просроченная задолженность по процентам 1 099 782,78 рублей, просроченная ссудная задолженность 4 347 921,89 рублей, срочная ссудная задолженность 3 978 694,32 рублей, срочная задолженность по процентам 8 016 017,14 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 758,49 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 15 598,80 рублей. Таким образом, должником перечислены ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 17 463 773,42 рублей во исполнение мирового соглашения. Размер задолженности Должника по состоянию на 12.07.2020 согласно расчету заявителя составляет 32 540 592,57 рублей.

Не согласившись с тем, что в резолютивная часть определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 не содержит размера требований кредитора ПАО "Сбербанк России" с учетом погашенного размера при исполнении мирового соглашения, апеллянт обжаловал его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Оставляя определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 без изменения, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.03.2021 разъяснил Нагорнову А.А., что на основании п. 4 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о возобновлении и введении процедуры банкротства после расторжения мирового соглашения не должно содержать размер требований кредитора ПАО "Сбербанк России". Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Таким образом, все изменения в реестре требований кредиторов по составу и размеру требований, а также разногласия между кредитором, должником и арбитражным управляющим, рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке ст. ст. 16, 60 Закона о банкротстве. Разногласия должника с размером требований кредитора, в том числе с размером требований ПАО "Сбербанк России", подлежат отдельному рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основания для переоценки выводов Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 02.03.2021, в части того, что разногласия должника с размером требований кредитора, в том числе с размером требований ПАО "Сбербанк России", подлежат отдельному рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

Правовая оценка суммы задолженности Должника перед ПАО "Сбербанк", подлежащей учету в реестре требований кредиторов Должника с учетом положений п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, дана Арбитражным судом Республики Крым в определении от 13.08.2020.

В рассматриваемом случае заявитель фактически преследует цель получения от суда дополнительных юридических комментариев относительно размера требований ПАО "Сбербанк России", которые подлежат учету в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим путем восстановления в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона, что не направлено на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020. При этом позиция суда, изложенная в определении от 19.10.2020 как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной или мотивировочной частей указанного определения.

Таким образом, заявление Нагорнова А.А. не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение, а на изменение определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020, а также на несогласие с мотивировочной частью определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020, вступившего в законную силу, оценка которому уже была дана судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Нагорнова А.А. и разъяснения судебного акта. Отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу N А83-5712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова