Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1765/2021 по делу N СИП-536/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. N С01-1765/2021 по делу N СИП-536/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (ул. Ветеранов труда, д. 32, оф. 210, г. Тюмень, Тюменская область, 625031, ОГРН 1148603006991) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по делу N СИП-536/2020

по заявлению акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ул. Борцов Революции, д. 8А, оф. 222, г. Пермь, ОГРН 1025900530138) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 и о признании патента Российской Федерации N 137329 на полезную модель недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (ул. Ветеранов Труда, д. 32, стр. 9, оф. 210, г. Тюмень, 625031, ОГРН 1148603006991),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.03.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 и о признании патента Российской Федерации N 137329 на полезную модель недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 требования предприятия удовлетворены; решение Роспатента от 24.03.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 и о признании патента Российской Федерации N 137329 на полезную модель недействительным признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации; на административный орган по интеллектуальной собственности возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 19.11.2019 возражение общества о признании недействительным патента Российской Федерации N 137329 на полезную модель.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 с общества в предприятия взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2021, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с кассационной жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью подачи кассационной жалобы по причине болезни генерального директора общества - Порожнякова Владимира Евгеньевича, нахождения его на лечении в стационаре, с приложением соответствующей справки медицинского учреждения от 02.06.2021 N 427.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления N 99, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Рассматривая довод общества в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Сам по себе факт болезни и нахождения на лечении генерального директора общества, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

К рассматриваемому ходатайству не приложено доказательств того, что генеральный директор общества являлся единственным лицом, который мог подготовить и подать (направить) соответствующую кассационную жалобу.

В ходатайстве также не указаны причины, по которым общество, являясь юридическим лицом, было лишено возможности подготовить и подать кассационную жалобу в лице своего уполномоченного представителя.

При этом настоящая кассационная жалоба и ходатайство подписаны представителем общества по доверенности, выданной генеральным директором.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что генеральный директор общества, согласно представленной справке от 02.06.2021 N 427, проходил стационарное лечение в период с 11.05.2021 по 02.06.2021, тогда как настоящая кассационная жалоба подана в Суд по интеллектуальным правам 15.09.2021, т.е. по истечении более 3-х месяцев после завершения такого лечения. С чем связано данное обстоятельство, в ходатайстве также не указано.

Кроме того, в ходатайстве не приведены причины, по которым общество не могло обратиться с соответствующей кассационной жалобой до истечения срока кассационного обжалования.

Суд обращает внимание на то, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

На наличие таких причин общество не ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" кассационную жалобу, поступившую в Суд по интеллектуальным правам 15.09.2021, с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Ерин