Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2023 г. N Ф10-1953/21 по делу N А84-7091/2020

г.Калуга

30 января 2023 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от Коноваловой М.И. от Коновалова А.Ф. от конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. от ППК "Фонд развития Территорий"

Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Татаренко Н.С. по доверенности от 21.08.2021, представителя Татаренко Н.С. по доверенности от 13.04.2022, представителя Ивановой И.П. по доверенности от 09.01.2023, представителя Фоманчук В.Д. по доверенности от 11.07.2022 N 08-2/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Коноваловой Маргариты Ивановны и Коновалова Александра Федоровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Жилком" (банкротство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве) кредиторы Коновалова Маргарита Ивановна и Коновалов Александр Федорович (с учетом процессуальной замены в связи с заключением брачного договора) обратились в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в котором просили включить в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 29-А, проспект Победы в городе Севастополе, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 91:04:001017:634:

в отношении Коноваловой Маргариты Ивановны:

квартиры N 40 на 7 этаже, общей площадью 43,10 кв. м, стоимостью 475 617 руб. 12 коп.;

квартиры N 43 на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв. м, стоимостью 3 251 708 руб. 54 коп.;

квартиры N 45 на 8 этаже, общей площадью 43,80 кв. м, стоимостью 2 249 989 руб. 40 коп.;

квартиры N 46 на 8 этаже, общей площадью 43,20 кв. м, стоимостью 2 257 738 руб. 08 коп.;

квартиры N 47 на 8 этаже, общей площадью 42,20 кв. м, стоимостью 2 200 156 руб. 48 коп.;

квартиры N 48 на 8 этаже, общей площадью 44,20 кв. м, стоимостью 2 302 646 руб. 31 коп.;

квартиры N 53 на 9 этаже, общей площадью 42,20 кв. м, стоимостью 2 200 156 руб. 48 коп.;

квартиры N 54 на 9 этаже, общей площадью 44,30 кв. м, стоимостью 2 308 509 руб. 47 коп.

в отношении Коновалова Александра Федоровича:

квартиры N 15 на 3 этаже, общей площадью 41,89 кв. м, стоимостью 2 208 947 руб. 28 коп.;

квартиры N 16 на 9 этаже, общей площадью 41,59 кв. м, стоимостью 2 163 341 руб. 20 коп.;

квартиры N 41 на 7 этаже, общей площадью 42,40 кв. м, стоимостью 2 211 882 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 требования Коноваловой М.И. и Коновалова А.Ф. признаны обоснованными и включены в реестр участников строительства ЖСК "Жилком" о передаче жилых помещений.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 изменено,

требования Коноваловой М.И. о включении в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" признаны обоснованными и включены в части жилого помещения - квартиры N 43, в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв. м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.;

в остальной части требования Коноваловой М.И. в размере 13 519 196 руб. 22 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком";

требования Коновалова А.Ф. о включении в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" признаны обоснованными и включены в части жилого помещения - квартиры N 15 (переоформлена из квартиры N 51) на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м, в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м, стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.;

в остальной части требования Коновалова А.Ф. в размере 4 850 841 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком".

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Коновалова М.И. и Коновалов А.Ф. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители настаивают на том, что приобретение 11 квартир имело целью исключительно обеспечение жильем себя и членов семьи, в том числе сыновей и матерей супругов. Обращают внимание суда на то, что в 2013 году (момент заключения договоров) члены семьи нуждались в жилье, проживали в квартире по адресу: г. Севастополь, ул. Бирюзова, 19, площадью 48, 4 кв. м. Отмечают, что имеющиеся в настоящее время у семьи Коноваловых квартиры, апартаменты, жилые дома приобретены позднее 2013 года вместо спорных квартир. Считают, что при разрешении данного спора должна учитываться цель участника строительства, существовавшая при заключении договора, а изменившиеся в настоящее время (спустя 9 лет) обстоятельства не должны иметь правового значения. Сообщают о том, что от реализации заявителями прав по договорам участия в долевом строительстве ими не получено выгоды, что не позволяет считать приобретение ими квартир инвестиционной деятельностью.

В судебном заседании представитель Коноваловой М.И. и Коновалова А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. и ППК "Фонд развития Территорий" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ЖСК "Жилком" (кооператив) и Коноваловой М.И. (член ЖСК) заключены договоры, в соответствии с которыми член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных уставом ЖСК и вносит паевой взнос в кооператив в сумме и согласно графику, являющегося неотъемлемым приложением к договорам, за строительство кооперативных квартир в доме по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 29а:

N 40/2 от 07.12.2013 - квартира N 40 секция 2, на 7 этаже, общей площадью 43,1 кв. м, стоимостью 173 846,0 грн., оплачено 475 617 руб. 12 коп.;

N 41/2 от 07.12.2013 - квартира N 41 секция 2, на 7 этаже, общей площадью 42,40 кв. м, стоимостью 173 511,80 грн., оплачено 2 211 882 руб. 80 коп.,

N 43/2 от 07.12.2013 - квартира N 43, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв. м, стоимостью 266 015,2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.;

N 45/2 от 07.12.2013 - квартира N 45, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,80 кв. м, стоимостью 175 100,2 грн., оплачено 2 249 989 руб. 40 коп.;

N 46/2 от 07.12.2013 - квартира N 46, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,20 кв. м, стоимостью 173 846,2 грн., оплачено 2 257 738 руб. 08 коп.;

N 47/2 от 07.12.2013 - квартира N 47, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 42,20 кв. м, стоимостью 173 511,72 грн., оплачено 2 200 156 руб. 48 коп.;

N 48/2 от 07.12.2013 - квартира N 48, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 44,20 кв. м, стоимостью 182 791,40 грн., оплачено 2 302 646 руб. 31 коп.;

N 51/2 от 07.12.2013 - квартира N 51 на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м переоформлена на квартиру N 15 на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м (договор N 15/2 от 30.06.2015, протокол собрания от 30.06.2015), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.;

N 52/2 от 07.12.2013 - квартира N 52, на 9 этаже, площадью 41.59 кв. м переоформлена на квартиру N 16 на 3 этаже, площадью 43, 5 кв. м (договор N 16/2 от 30.06.2015), стоимостью 173 846, 2 грн., оплачено 2 163341 руб. 20 коп.;

N 53/2 от 07.12.2013 - квартира N 53, секция N 2, 9 этаж, площадью 42, 4 кв. м, стоимостью 173 511, 22 грн., оплачено 2 200 156 руб. 48 коп.;

N 54/2 от 07.12.2013 - квартира N 54, секция 2, 9 этаж, площадью 44, 3 кв. м, стоимостью 182 791, 40 грн., оплачено 2 308 509 руб. 47 коп.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Коноваловой М.И. обязательства по оплате оговоренной стоимости квартир исполнено в полном объеме.

Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, обязательства должником перед заявителем не исполнены, квартиры не переданы.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, Коновалова М.И. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком" требований о передаче перечисленных жилых помещений, а в связи с отказом конкурсного управляющего в удовлетворении заявления Коновалова М.И. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе проверки обоснованности требования Коноваловой М.И. к должнику и с учетом заключения перечисленных договоров в период брака Коноваловой М.И. с Коноваловым А.Ф., между ними заключен брачный договор от 24.03.2022, по условиям которого изменен установленный законом режим совместной собственности: Коноваловой М.И. перешли паи в ЖСК "Жилком" в виде квартир 43, 45, 46, 47, 48, 53, 54; Коновалову А.Ф. - паи в ЖСК "Жилком" в виде квартир N 15, 16, 40, 41. В связи с этим, в результате произведенного судом процессуального правопреемства, требования, вытекающие из спорных правоотношений, рассмотрены судами как заявленные Коноваловой М.И. и Коноваловым А.Ф. в соответствующих частях.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве. Установив, что условия договоров соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам участия в долевом строительстве, строительство жилого дома не завершена, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, жилые помещения заявителям не переданы, учитывая наличие в материалах дела сведений об оплате Коноваловой М.И. стоимости объектов строительства, пришли к выводу об обоснованности требований Коноваловой М.И. и Коновалова А.Ф.

Однако суды разошлись в позиции по вопросу о форме удовлетворения требований заявителей. Возникший в данном споре вопрос вызван необходимостью определения судом правового статуса заявителей применительно к заложенной законодателем разнице претендентов на распределение имущества застройщика. Участники долевого строительства обладают правом на получение в натуре объекта строительства. При этом, сам статус участника долевого строительства доступен не для любого субъекта оборота в деле о банкротстве застройщика.

Так, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Подход законодателя, исключившего коммерческих участников правоотношений из претендентов на получение жилых помещений в деле о банкротстве, определен исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Обозначенное регулирование является мерой по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом, учитывая, что физическое лицо в правоотношениях с застройщиком, может преследовать как коммерческую (в ситуациях массового заключения договоров), так и бытовую цель, высшими судебными инстанциями выработан подход, в соответствии с которым, приобретение физическим лицом жилых помещений в объеме, явно превышающем потребность в жилье, имеющем признаки коммерческого интереса, судам следует в каждом случае оценивать совокупность условий, вызвавших необходимость вступления гражданина в правоотношения с застройщиком (определение ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163).

Суд первой инстанции, включая требования заявителей в реестр жилых помещений, не усмотрел инвестиционного (коммерческого) характера правоотношений с должником.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции оценил спорные правоотношения в качестве имеющих коммерческий интерес на стороне участника строительства, в связи с чем, применительно к обозначенному подходу пришел к выводу о необходимости расщепления требований на подлежащие удовлетворению для замещения бытовой потребности натуральным жильем и в денежном выражении.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

В обстоятельствах данного спора о включении в реестр жилых помещений заявлено лицом, которое с 2014 до 01.08.2022 являлось индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции при оценке спорных правоотношений учитывал, что не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир гражданином обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Применительно к указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции проанализированы представленные заявителями сведения о нуждаемости семьи в жилье при заключении договоров с должником, из которых следует, что Коноваловы планировали обеспечить жильем себя, своих двух сыновей и матерей супругов. При этом, итоговый вариант жилья должен был быть создан вследствие объединения для каждого члена семьи по две или три квартиры.

Оценивая обозначенную позицию заявителей, суд апелляционной инстанции учел, что Коновалов А.Ф. (муж) является собственником жилого дома 394, 8 кв. м, по ул. Шукшина, 13 (декларация о готовности объекта в эксплуатацию от 30.12.2013); Коновалов Павел Александрович (сын) является собственником 6 квартир, небольшой площади (36-44 кв. м), причем 4 квартиры - находятся по одному адресу (г. Севастополь, ул. Пожарова, 20/2), жилого дома площадью 194 кв. м; Коновалов Роман Александрович (сын) является собственником 3 нежилых помещений, которые расположены в комплексе апартаментов "Наш парус" (326 кв. - для торговли, 2 нежилых помещения - апартаменты 44 кв. м, 18, 3 кв. м).

Из представленных заявителями пояснений следует, что желаемая площадь жилых помещений изначально превышала размер однокомнатных квартир. Между тем, по причинам, не раскрытым суду, из приобретенных 11 квартир 10 являлись однокомнатными (небольшой площади). В этой связи, суд апелляционной инстанции критически оценил довод заявителей о том, что приобретение однокомнатных квартир для членов семьи на одном этаже преследовало цель их объединения для увеличения площади квартиры, поскольку затраты на объединение (перепланировку) несопоставимы с покупкой изначально квартиры большей площадью. Перепланировка не только требует значительных материальных затрат, но сложна в техническом и организационном плане, так как законодательно переустройство и перепланировка не урегулированы, для этого требуется, как минимум, подготовка проекта, согласование проекта с уполномоченными органами, внесение изменений в техническую документацию, получение разрешения на перепланировку, согласие собственников МКД и др.

Из материалов дела следует, что Коновалова М.И. в процессе рассмотрения спора в суде заключила договоры уступки права требования в отношении квартир N 45, 46, 47, 48, 54; оставив за собой право требования квартиры N 43 по договору N 43/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 43, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв. м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.

Также, Коновалов А.Ф. заключил договоры уступки права требования в отношении квартир N 16, 40, 41, 53; оставив право требования квартиры N 15 по договору N 51/2 от 07.12.2013 - квартира N 51 на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м переоформлена на квартиру N 15 на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м (договор N 15/2 от 30.06.2015, протокол собрания от 30.06.2015), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.

Учитывая совокупность описанных условий, в которых договоры заключались лицом, которое после их заключения оформило статус индивидуального предпринимателя (2014 года по август 2022 года); наряду с жилыми помещениями приобретались 4 нежилых помещения (находятся на рассмотрении, выделены в отдельное производство); члены семьи (сыновья), обеспечением которых жильем заявители мотивируют свою позицию, имеют 6 жилых и 3 нежилых помещений, имеющих небольшую площадь, 4 из которых находятся по одному адресу, отвечающие признакам однокомнатных квартир и апартаментов; Коноваловы имеют в собственности жилой дом, который был готов к эксплуатации в 2013 году площадью 394 кв. м, и у сына Коновалова П.А. имеется жилой дом 194 кв. м; заявители в ходе рассмотрения спора заключили брачный договор, условия которого касались только изменения режима совместной собственности по спорным квартирам, а затем заключили договоры уступки права требования по спорным квартирам с третьими лицами, что никаким образом не соотносится с потребительскими целями приобретения квартиры в целях улучшения жилищных условий, суд апелляционной инстанции признал, что при заключении договоров с должником заявители преследовали инвестиционные цели (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья в наем), а не потребность обеспечения себя и членов семьи жильем.

При этом, применительно к обозначенной ранее правовой позиции Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции посчитал справедливым и соответствующим идее законодателя об обеспечении социальных гарантий граждан, включить в реестр жилых помещений требования Коноваловой М.И. и Коновалова А.Ф. в части квартир, по которым заявители не распорядились правом требования (по квартире N 43 и N 15 соответственно).

В остальной части с учетом признания требований заявителей имеющими инвестиционный характер, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались им как покупателям по условиям договора долевого участия в строительстве: Коновалова М.И. - в размере 13 519 196 руб. 22 коп. (квартиры 45, 46, 47, 48, 53, 54), Коновалов А.Ф. - в размере 4 850 841 руб. 12 коп. (квартиры 16, 40, 41).

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Постановлением N 34-П от 21.07.2022 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Соответственно, в таком случае, требования заявителей признанные носящими инвестиционный характер и подлежащими включению в четвертую очередь реестра, могут быть погашены за счет выплаты Фондом указанной компенсации. (пункт 4 резолютивной части Постановления N 34-П от 21.07.2022)

Суд округа считает доводы кассаторов о необходимости при разрешении спорного вопроса учитывать исключительно цели, преследуемые участником строительства на момент заключения договора, подлежащими отклонению. В первую очередь, проанализированные судом апелляционной инстанции условия, в которых заключены спорные договоры, и которые не опровергнуты заявителями, не позволяют исходить из того, что существовавшая на тот момент цель Коноваловой М.И. не имела коммерческого характера, в связи с чем, даже с учетом позиции заявителей, суд не имел оснований для включения в полном объеме спорных требований в реестр жилых помещений. Во-вторых, заложенная законодателем идея обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика в обстоятельствах данного спора претворена в жизнь посредством включения в реестр жилых помещений требований заявителей по 1 квартире каждому (права требования в отношении остальных квартир заявителями отчуждены, что дополнительно подтверждает отсутствие нуждаемости в обеспечении жильем остальных членов семьи).

Доказательств несоответствия перечисленных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам не представлено.

Разрешение спорного вопроса о наличии у гражданина (предпринимателя), приобретшего у застройщика значительное количество квартир, статуса участника строительства, является результатом оценки судом апелляционной инстанции совокупности приведенных обстоятельств. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова