Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2023 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г. Калуга

06 февраля 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в заседании:
от Каплюкова А.В. от конкурсного управляющего от ООО "Торговый дом Пятовское"	представителя Колышкина М.С. по доверенности от 16.10.2020; представителя Рекандт И.А. по доверенности от 09.01.2023; представителя Малинина А.А. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплюкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - кредитор, 109559, г. Москва, ул. Краснодарская, 74, 2, пом. XII, комната, 4, ИНН 7723871972, ОГРН 1137746408876) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник, 249860, Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) требования в размере 11 000 000 руб. - основного долга, 2 590 575 руб. 34 коп. - процентов за пользование суммой займа, 8 448 000 руб. - неустойки, а всего - 22 038 575 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Финанс сити ЛТД", ПАО Сбербанк, Пугачев Сергей Владимирович, дополнительный офис - универсальный филиал N 9040/00022 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

22.09.2020 от Каплюкова Александра Владимировича поступило заявление о процессуальной замене кредитора - ООО "Респект" на Каплюкова А.В., определением от 23.09.2020 Каплюков А.В. был привлечён к участию в обособленном споре.

Определением от 19.04.2022 произведена замена ООО "Респект" на Каплюкова А.В.

Впоследствии определением от 28.02.2022 к участию в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Энергохолдинг".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), в удовлетворении требований Каплюкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" задолженности в сумме 22 038 575 руб. 34 коп. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Каплюков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник продал векселя ООО "Энергохолдинг" и, получив от последнего денежные средства в размере 14 205 600 руб., погасил задолженность по налогам и сборам, кроме того, ООО "Энергохолдинг", которому, во исполнение условий договора купли-продажи, были переданы векселя по акту приёма-передачи от 12.10.2017, предъявил векселя к погашению векселедателю - ПАО Сбербанк, которым они приняты к погашению, более того, ООО "Респект" и ООО "Промтехпроект" находятся на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем предоставлять бухгалтерский баланс указанным юридическим лицам в налоговый орган не требуется, также заявитель указывает, что вывод судов об аффилированности, основанный на якобы имевшейся связи через представителей в различных спорах, не образует какую-либо связь по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах от 28.12.2022 и от 20.01.2023 ООО "Торговый дом Пятовское" и конкурсный управляющий просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Каплюкова А.В. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Торговый дом Пятовское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Респект" (заимодавец) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщик) заключили договор целевого займа N ПКУ-01/17 от 09.10.2017, согласно условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в срок до 01.11.2017 заемщику в собственность денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а заемщик должен вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 14% годовых. Сумма займа должна использоваться заемщиком для исполнения обязательств ПАО "Пятовское карьероуправление" по налогам (сборам). Сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее 01.10.2018. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены поручительством со стороны генерального директора ПАО "Пятовское карьероуправление" в соответствии с договором поручительства N ПКУ-02/17 от 09.10.2017, заключенного между ООО "Респект" и Пугачевым С.В.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Респект" передало должнику векселя ПАО Сбербанк от 29.09.2017 ВГ N 0247768, ВГ N 0247769, ВГ N 0247770 общей номинальной стоимостью 11 000 000 руб. согласно акту приема-передачи векселей от 09.10.2017.

02.07.2020 ООО "Респект" заключило с Каплюковым А.В. договор цессии, согласно которому ООО "Респект" передало Каплюкову А.В. право требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" из вышеуказанного договора займа. В счет передаваемого требования Каплюков А.В. обязался уплатить ООО "Респект" денежные средства в размере 300 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору цессии Каплюков А.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.07.2020 на сумму 300 000 руб., а также акт приема-передачи документов к договору цессии от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017 заявление ООО "Консультации и Управление" о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" принято к производству и определением от 22.12.2017 ООО "Консультации и управление" во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и определением от 14.06.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Решением от 20.12.2019 ПАО "Пятовское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением от 09.07.2021 Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" и определением от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Впоследствии определением от 23.12.2022 арбитражный управляющий Асташкин Алексей Федорович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Горбатовский Алексей Александрович.

Ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена должником в сроки, предусмотренные договором, ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 143, 146, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 3 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, согласно п. 77 которого к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В материалы обособленного спора поступили письма ПАО Сбербанк исх.

N 298 СТ-06/123172442 от 22.07.2020 и исх. N 298 СТ-06/0124933911 от 17.08.2020, из которых следует, что спорные векселя были предъявлены к погашению 13.10.2017, должник и ООО "Респект" не являются участниками вексельной схемы (векселедержателями).

Ни ООО "Респект" при первоначальном обращении в суд, ни Каплюков А.В. не раскрыли обстоятельства, при которых ООО "Респект" приобрело спорные векселя, что не позволяет проверить действительность требования заявителя.

Первоначальным заявителем ООО "Респект" и правопреемником Каплюковым А.В., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения ООО "Респект" спорными векселями на дату их предположительной передачи должнику.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что кредитор не может являться законным векселедержателем векселей.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между ООО "Респект", Каплюковым А.В. и должником, а также ООО "Вивема", в том числе через своих представителей.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах на заявителя по рассматриваемому требованию должна быть возложена процессуальная обязанность раскрыть экономическую целесообразность совершения сделок, а также раскрыть всю цепочку сделок - то есть представить доказательства последовательного перехода векселей от первого векселедержателя - АО "Финанс Сити Лтд." к лицу, якобы передавшему их должнику - ООО "Респект".

При этом письмо за подписью генерального директора ООО "Респект" от 01.07.2020, согласно которому ООО "Респект" получило спорные векселя от ООО "Промтехпроект" в качестве погашения дебиторской задолженности, не может быть признано достаточным доказательством для установления факта движения векселей.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и конкурсным кредитором должника ООО "Торговый Дом Пятовское" представлены в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие разумные сомнения относительно наличия у ООО "Респект" и ООО "Промтехпроект" экономической возможности приобрести спорные векселя.

Так, информацией Федеральной налоговой службы Российской Федерации подтверждается, что расчетный счет ООО "Респект" был заблокирован с апреля 2017 года.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-49897/2016 установлено, что Бусовиков М.Ю., являвшийся единственным участником ООО "Респект", признан "массовым" руководителем и учредителем.

Впоследствии, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об исключении ООО "Респект" из реестра. При этом отметка о предстоящем исключении внесена в реестр 30.03.2020. Запись об исключении ООО "Респект" внесена 16.07.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "Промтехпроект" представлены следующие сведения: генеральный директор и единственный участник ООО "Промтехпроект" Жириков Мухадин Каральбиевич, согласно сведениям общедоступных баз данных (Контур.Фокус), является руководителем или участником в 8 организациях, все из которых ликвидированы или исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие. Расчетный счет ООО "Промтехпроект" был заблокирован с ноября 2016 года, бухгалтерская документация за 2017 год в налоговый орган не представлялась. 25.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Промтехпроект" из реестра как недействующего.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие владение займодавцем спорными векселями на дату их предполагаемой передачи должнику в рамках договора займа.

04.04.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения ООО "Энергохолдинг", из которых следует, что между должником (продавец) и ООО "Энергохолдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому должник обязался передать покупателю шесть векселей ПАО Сбербанк общей вексельной суммой (номинал) 14 250 000 руб. По акту приема-передачи от 12.10.2017 ПАО "Пятовское карьероуправление" передало ООО "Энергохолдинг" шесть векселей. Полученные векселя были предъявлены к погашению векселедателем - ПАО Сбербанк.

Давая оценку названным объяснениями, суд области учел представленные доказательства наличия фактической и корпоративной аффилированности между должником и ООО "Энергохолдинг".

При этом судами верно отмечено, что обстоятельства предъявления спорных векселей к оплате со стороны ООО "Энергохолдинг" не имеют правового значения при оценке обоснованности требований Каплюкова А.В. о включении требований, полученных им в порядке уступки от ООО "Респект", в реестр требований кредиторов должника. В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит фактическое исполнение договора займа, то есть факт передачи спорных векселей займодавцем должнику. Сведения о судьбе спорных векселей и обстоятельства предъявления их к оплате, представленные аффилированным с должником лицом, не подтверждают исполнение договора займа и наличие какой-либо задолженности по нему.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего и конкурсный кредитор привели убедительные аргументы о недоказанности владения спорными векселями со стороны ООО "Респект" на момент предположительной передачи их должнику.

Заявитель, напротив, не раскрыл с достаточной полнотой все существенные обстоятельства перехода спорных векселей от первого векселедержателя к последующим, в том числе должнику.

При этом, приобретая право требования у ООО "Респект" к ПАО "Пятовское карьероуправление", Каплюков А.В., действуя разумно, должен был получить все необходимые первичные документы у правопредшественника, учитывая, что на момент заключения договора уступки в отношении должника уже была открыта процедура конкурсного производства, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания для предъявляющих свои требования кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева