Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2023 г. N Ф10-4950/12 по делу N А35-12209/2011

г. Калуга

07 февраля 2023 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от кредитора ООО "Ангар 36"	Ахромкиной Т.Ф. Еремичевой Н.В. Будько М.А. представителя Эбергардт В.В. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А35-12209/2011,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОМ" кредитор ООО "Бэлти-Гранд" 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО "СОМ" от 29.04.2022 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления ООО "Бэлти-Гранд" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Бэлти-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судами срока, в течение которого может быть обжаловано решение собрания кредиторов. Указывает на то, что не принимал и не имел правовых оснований для принятия участия в собрании кредиторов, решение которого обжалуется в данном споре. Настаивает на том, что не был уведомлен надлежащим образом о собрании кредиторов, отмечая, что узнал из публикации в ЕФРСБ от 04.05.2022 о результатах состоявшегося собрания. Приводит доводы возражений против утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника.

В судебном заседании и отзыве представитель кредитора ООО "Ангар 36" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Хисамов А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Курской области и просило удовлетворить кассационную жалобу и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Кассатор в ходатайстве от 30.01.2023 просил отложить судебное заседание для ознакомления с отзывами на кассационную жалобу, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства кассатора об участии об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители иных лиц, участвующих в деле (в том числе, кассатора, заявлявшего о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи), в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания, поскольку поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Кроме того, судом округа при принятии кассационной жалобы удовлетворено ходатайство кассатора об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Между тем, несмотря на обеспечение судом округа и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом технической возможности кассатору участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, последний, не раскрыв суду причин игнорирования совершаемых судами процессуальных действий, направленных на обеспечение прав кассатора участвовать в судебном заседании, не явился в судебное заседание. Кроме того, потребовав дважды провести судебное заседание в ином режиме путем использования системы веб-конференции, просит отложить судебное заседание суда округа, ссылаясь на отказ в удовлетворении указанных ходатайств. При таких обстоятельствах суд округа повторно обращает внимание на обязанность добросовестно использовать предоставленные процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов ОАО "СОМ" от 29.04.2022 по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить Положение о порядке продажи имущества должника ОАО "COM".

Кредитор ООО "Бэлти-Гранд" (требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным принятого на указанном собрании кредиторов от 29.04.2022 решения об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника ОАО "COM".

Суды, разрешая спор, исходили из наличия у лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц права на оспаривание в порядке статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, нарушающего права перечисленных лиц, либо принятого с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, для реализации соответствующего права статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрен срок, который для лиц, уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего оспариваемое решение, составляет двадцать дней с даты принятия такого решения.

Кредитором ООО "Бэлти-Гранд" обжалуется решение собрания кредиторов, принятое 29.04.2022. Заявление подано 24.05.2022, то есть по прошествии 26 календарных дней.

Разрешая вопрос о возможности считать подачу ООО "Бэлти-Гранд" заявления своевременной, суды исходили, прежде всего, из того, что субъектом оспаривания является кредитор должника, который, кроме прочего, был осведомлен о проведении собрания кредиторов 29.04.2022. Так, в письме от 28.04.2022, адресованном конкурсному управляющему должника, ООО "Бэлти-Гранд" указывало, что 15.04.2022 размещено объявление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 29.04.2022.

Заявляемые кассатором доводы об отсутствии у него права участия в собрании кредиторов (ввиду статуса требований, признанных подлежащими удовлетворению после включенных в реестр требований кредиторов) не влияют на возможность своевременного оспаривания принятых на таком собрании решений, учитывая право во всякий момент требовать конкурсного управляющего ознакомить с результатами проведенного собрания, о времени проведения которого кассатору было известно.

С учетом наличия сведений, не оспариваемых ООО "Бэлти-Гранд", позволяющих достоверно считать кредитора уведомленным о проведении собрания кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований исчислять для заявителя срок на оспаривание решения собрания кредиторов с момента опубликования конкурсным управляющим 04.05.2022 на ЕФРСБ сведений о результатах проведенного собрания.

В этой связи, суды признали заявление ООО "Бэлти-Гранд" об оспаривании решений собрания кредиторов поданным с пропуском двадцатидневного срока на его оспаривание.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что указанный в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суды, установив факт пропуска ООО "Бэлти-Гранд" срока оспаривания решения собрания кредиторов, отказали в его удовлетворении.

Применительно к обозначенной материально-правовой природе срока оспаривания решения (срок исковой давности) довод кассатора о необходимости исключения из него нерабочих дней подлежит отклонению, поскольку предлагаемый кассатором порядок исчисления срока характерен процессуальным срокам. По правилам главы 11 ГК РФ, применимым к обозначенному сроку, его исчисление осуществляется в календарных днях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного спора посчитал необходимым отметить по существу отсутствие в принятом собранием кредиторов решении обстоятельств, нарушающих права участвующих в деле лиц.

Так, судом принято во внимание, что торги по реализации имущества должника проходят с 2016 года. Банкротство должника длиться более 11 лет.

Оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.04.2022 утверждены изменения в Положение о продаже имущества ОАО "СОМ" в связи с тем, что на первых, повторных торгах, на двух торгах посредством публичного предложения не было продано имущество.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обновленным условиям проведения торгов применительно к доводам ООО "Бэлти-Гранд", заявляемым также в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3.2 Положения организатором торгов является ООО "Стандарт" (ИНН 7702779101). Вознаграждение организатора торгов составляет 1 000 руб. за одну процедуру.

Доводы ООО "Бэлти-Гранд" против привлечения к проведению торгов по реализации имущества должника указанной организации, отклонены судом вследствие установления наличия должной компетенции и опыта для осуществления требуемых мероприятий (с 2012 года), а также разумного вознаграждения за оказание соответствующей услуги.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы ООО "Бэлти-Гранд" о нарушении его прав сокращением в пункте 4.14 Положения срока публикации о продаже имущества с предусмотренного статьями 110, 139 Закона о банкротстве тридцатидневного срока до начала проведения торгов до пятидневного.

Применительно к обстоятельствам данного дела и прохождению всех этапов торгов, не давших результата на протяжении более 6 лет, доводы кредитора ООО "Бэлти-Гранд", настаивающего на повторном проведении торгов на прежних условиях, не могут быть восприняты судом как направленные на обеспечение защиты конкретного нарушаемого права, а выглядят заявленными с использованием формальных условий закона в связи с преследованием иных целей, не связанных с реализацией имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов исходил из того, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения. Продажа имущества посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства (определения ВС РФ от 23.10.2017 N 306-КГ-15040, от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228).

Отклонены судом и доводы возражений ООО "Бэлти-Гранд" против условий пункта 7.1 Положения, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере, указанной в п. 3.1 Положения о повторной продаже имущества должника посредством публичного предложения и действует 5 (пять) календарных дней с даты начала подачи заявок. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, снижение начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения осуществляется каждые 5 (пять) календарных дней на величину равную 4 450 000 руб. от начальной цены на каждом этапе продажи. Минимальная цена (цена отсечения) - 100 000 руб.

Конкурсным управляющим должника представлены сведения о том, что первые (17.10.2016), повторные (24.11.2016) торги и торги в форме публичного предложения (с 25.11.2016 по 12.12.2016) не принесли требуемого результата. Собранием кредиторов принималось решение о проведении дополнительных торгов по продаже имущества ОАО "COM" посредством публичного предложения, которые возобновлялись и длились до марта 2022 года.

При таких обстоятельствах многолетней невозможности реализовать имущество должника, суд апелляционной инстанции, оценивая условие пункта 7.1 Положения, исходил из того, что сформулированный в нем порядок продажи призван стимулировать реальных покупателей на участие в торгах и реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора. Сведений о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора кассатором не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, применительно к отсутствию доказательств, опровергающих достоверность фактов, на которых основаны выводы судов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева