Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-968/2021 по делу N СИП-1031/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия патента на изобретение, поскольку законодательство, в том числе действовавшее на дату выдачи разрешения на лекарственный препарат, не содержало требование о том, что регистрационное удостоверение на лекарственный препарат должно включать сведения о кристаллической форме действующего вещества

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-968/2021 по делу N СИП-1031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.,

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" (ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 215, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1145010002037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N СИП-1031/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2315052 и об ограничении срока действия указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pfizer Products Inc. (Eastern Point Road, Groton Connecticut 06340, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" - Козявина Ю.Н. (по доверенности от 10.02.2021), Мохов Е.В. (по доверенности от 10.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от иностранного лица Pfizer Products Inc. - Угрюмов В.М. (по доверенности от 12.03.2021), Довгалюк А.И. (по доверенности от 12.03.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2315052 на изобретение "Кристаллическая форма моноцитрата 3-{(3r,4r)-4-метил-3-[метил-(7н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила и ее применение" до 25.11.2027 и об ограничении срока действия данного патента рамками, установленными законом и нормативно-правовыми актами по сроку действия исключительного права до 25.11.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pfizer Products Inc. (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при продлении срока действия спорного патента Роспатент допустил нарушения требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Административный регламент).

Так, по мнению общества, несмотря на то что положения пункта 10.9 Административного регламента не устанавливают ограничений по видам представляемых в Роспатент документов, однако согласно пункту 10.13 данного нормативного правового акта проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде композиции, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которого получено разрешение, заключается в сравнении характеристики запатентованной композиции и характеристики композиции лекарственного средства, указанного в разрешении (назначения, состава, формы, если она приведена в формуле изобретения или следует из состава композиции).

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того обстоятельства, что при вынесении решения о продлении срока действия спорного патента было проверено, что независимый пункт формулы изобретения включал характеристику указанного в разрешении лекарственного вещества, возлагается на принявший оспариваемое решение административный орган.

Общество обращает внимание на то, что ссылка Роспатента на положения пункта 10.9 Административного регламента не освобождает его от необходимости проверки относимости иных представленных компанией к заявлению о продлении срока действия спорного патента документов к лекарственному средству (регистрационное удостоверение от 16.03.2013 N ЛП-002026; далее - регистрационное удостоверение). Административный орган должен доказать, что в материалах дела имелись документы, относящиеся именно к регистрационному досье регистрационного удостоверения препарата "Яквинус".

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что регистрационное удостоверение, являющееся первым разрешением, выдано на вещество с теми же физико-химическими характеристиками, что и вещество, на которое выдан спорный патент. Как полагает общество, отсутствие даже одного пика на соответствующей порошковой рентгенограмме не позволяет признать правомерность предоставления охраны пункту 2 формулы спорного изобретения по тем документам, которые были представлены компанией в административный орган.

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам письменные объяснения, а компания - отзыв, в которых указано на законность оспариваемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители общества, которые поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", представитель Роспатента и представители компании поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях и в отзыве на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2315052 на изобретение "Кристаллическая форма моноцитрата 3-{(3r,4r)-4-метил-3-[метил-(7н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила и ее применение" (коды Международной патентной классификации C07D 487/04 (2006.01), A61K 31/519 (2006.01), A61P 35/00 (2006.01), A61P 25/00 (2006.01), C07D 239/00 (2006.01), C07D 207/00 (2006.01)) выдан на имя компании по заявке N 2004117088/04, датой подачи которой является 25.11.2002, со следующей формулой:

"1. Кристаллическая форма моноцитрата 3-{(3R,4R)-4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила, имеющая характеристические пики порошковой рентгенограммы, полученной с использованием Cu источника излучения, выраженные в градусах два-тэта, при приблизительно 5,7, 16,1, 20,2 и 20,5.

2. Кристаллическая форма по п. 1, имеющая характеристические пики порошковой рентгенограммы, выраженные в градусах два-тэта, при приблизительно

угол 2-тэта	угол 2-тэта	угол 2-тэта	угол 2-тэта
5,7	17,3	25,5	32,8
7,7	18,7	26,2	33,6
8,9	20,2	27,0	34,4
11,0	20,5	27,5	34,8
11,5	21,1	28,1	35,3
13,6	21,4	28,7	35,9
13,9	22,0	29,4	36,5
14,8	23,0	30,1	37,8
15,2	23,4	30,3	38,5
16,1	24,0	31,1	39,2
16,6	25,0	32,0

3. Кристаллическая форма моноцитрата 3-{(3R,4R)-4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила по п. 1, имеющая температуру начала плавления от около 199 до около 206°С.

4. Применение кристаллического моноцитрата 3-{(3R,4R)-4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила по п. 1 для приготовления лекарственных средств для лечения или профилактики заболеваний, опосредованных протеинтирозинкиназами, такими как JAK3.

5. Способ получения кристаллического моноцитрата 3-{(3R,4R)-4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила, включающий взаимодействие 3-{(3R,4R)-4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила с лимонной кислотой.".

На основании пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компания 16.09.2013 обратилась в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2315052.

В качестве первого разрешения на применение изобретения компанией была представлена нотариально заверенная копия регистрационного удостоверения, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации на лекарственный препарат "Яквинус" (международное непатентованное наименование "Тофацитиниб"), содержащая сведения о регистрационном номере и о дате первого разрешения уполномоченного органа на применение продукта. Кроме того, к заявлению были приложены Реестр Международных непатентованных наименований Всемирной организации здравоохранения, Досье на лекарственный препарат, Инструкция по применению.

По результатам рассмотрения названного заявления срок действия указанного патента в отношении пунктов 1, 2 и 4 формулы изобретения продлен Роспатентом до 25.11.2027. Сведения об этом были опубликованы в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели" от 10.02.2014 N 4-2014.

Общество 26.10.2020 обратилось в административный орган с возражением на решение о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2315052, в принятии которого к рассмотрению Роспатент отказал уведомлением от 30.10.2020.

Полагая, что спорным патентом охраняется соединение с иными физико-химическими характеристиками цитрата, нежели то вещество, на которое получено разрешение от 16.03.2013 N ЛП-002026 (тофацитиниба цитрат), общество обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что срок для обжалования действий Роспатента не пропущен, и определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что в регистрационном удостоверении на препарат "Яквинус" отсутствуют сведения о получении разрешения на вещество, которое имеет характеристические пики порошковой рентгенограммы, изготовленной с использованием Си источника излучения, выраженные в градусах угла . Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что сведения о кристаллической форме действующего вещества, в частности о характеристических пиках порошковой рентгенограммы содержатся на с. 7 Досье на лекарственный препарат, релевантная часть которого представлена компанией вместе с заявлением о продлении срока действия спорного патента (т. 2, л.д. 52).

Довод заявителя о том, что указанные сведения обязательно должны содержаться в регистрационном удостоверении на лекарственный препарат, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на соответствующие нормы права.

В части аргумента заявителя о невозможности достоверного утверждения, что представленная совместно с заявлением о продлении срока действия спорного патента рентгенограмма относится именно к регистрируемому лекарственному препарату "Яквинус", суд первой инстанции отметил, что о фальсификации данного доказательства в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке общество не заявляло, не ходатайствовало об истребовании у регистрирующего органа материалов Досье на лекарственный препарат "Яквинус".

Суд первой инстанции также проанализировал довод заявителя о неидентичности рентгенограмм запатентованной кристаллической формы (фиг. 1 описания спорного изобретения) и кристаллической формы, приведенной в Досье на лекарственный препарат "Яквинус", в соответствии с которым при сравнении рентгенограмм установлены расхождения пиковых значений.

Основываясь на консультации специалиста Яковлева Р.Ю., привлеченного к участию в деле на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам произведенного сопоставления рентгенограмм на фиг. 1 описания спорного патента и размещенной в Досье на лекарственный препарат "Яквинус", суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом совпадении этих рентгенограмм и об идентичности кристаллических форм активного вещества, известного из формулы изобретения по спорному патенту и входящего активного вещества в состав лекарственного препарата "Яквинус".

Принимая во внимание указанные обстоятельства и консультацию специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что регистрационное удостоверение, являющееся первым разрешением, выдано на вещество с иными физико-химическими характеристиками, нежели то вещество, на которое выдан спорный патент.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к заключению о том, что по результатам рассмотрения заявления компании Роспатент пришел к правильному выводу о наличии необходимых правовых оснований для продления срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий незаконными и отказал обществу в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение заявления компании на совершение оспариваемых действий, о применимом законодательстве, о соблюдении заявителем срока на обращение в суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Роспатентом при продлении срока действия спорного патента требований Административного регламента, о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и ошибочности выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, в отношении того, что регистрационное удостоверение, являющееся первым разрешением, выдано на вещество с теми же физико-химическими характеристиками, что и вещество, на которое выдан спорный патент, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о продлении срока действия спорного патента), если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет. При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

При продлении на основании абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение.

Согласно пункту 4 статьи 1363 ГК РФ порядок продления срока действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Указанный порядок установлен Административным регламентом.

В силу пункта 10.7 Административного регламента заявление о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента оформляется согласно образцу, приведенному в приложении 2 к этому Регламенту, и подается в соответствии с пунктом 7.2 названного Регламента в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

На основании пункта 10.9 Административного регламента к заявлению прилагаются:

заверенная копия официального(ых) документа(ов), содержащего(их) сведения: о лекарственном средстве, пестициде или агрохимикате, на применение которых получено разрешение, позволяющие отнести изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы изобретения, к указанному лекарственному средству, пестициду или агрохимикату (например, фармакопейная статья на лекарственное средство, нормативная документация, инструкция по применению, свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката); о регистрационном номере и дате получения первого разрешения уполномоченного органа на применение указанного лекарственного средства, пестицида или агрохимиката (т.е. разрешения, позволяющего начать использовать такое изобретение);

указание изобретения (соответствующего независимого пункта формулы изобретения), в отношение которого испрашивается продление срока действия исключительного права и удостоверяющего это право патента, утверждение о том, что указанное разрешение является первым в отношении этого изобретения и пояснения, из которых следует, что указанное лекарственное средство, пестицид или агрохимикат охарактеризованы в соответствующем независимом пункте формулы изобретения;

документ, подтверждающий уплату патентной пошлины за продление срока действия исключительного права на изобретение;

доверенность (если заявление подается представителем) или копия доверенности, заверенная в установленном порядке.

Пунктом 10.11 Административного регламента установлено, что рассмотрение заявления включает проверку возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения рассматриваемого патента, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которого получено разрешение. Указанная проверка осуществляется на основании:

официального документа/документов (копии официального документа/документов), указанного/указанных в пункте 10.9 этого Регламента, с учетом пояснений патентообладателя;

формулы изобретения;

описания изобретения к патенту.

Согласно пункту 10.12 Административного регламента проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде соединения (группы соединений, описываемых общей структурной формулой), к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которого получено разрешение, заключается в сравнении соединения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения, с активным ингредиентом лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанного в разрешении. При этом проверяется, содержит ли описание изобретения информацию о том, что соединение обладает такой активностью, которая позволяет его использовать в указанном лекарственном средстве, пестициде или агрохимикате. Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, указанному в разрешении, если соединение является активным ингредиентом такого лекарственного средства, пестицида или агрохимиката и описание изобретения содержит указанную выше информацию.

В соответствии с пунктом 10.13 Административного регламента проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде композиции, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение, заключается в сравнении характеристики запатентованной композиции и характеристики композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанных в разрешении (назначения, состава, формы, если она приведена в формуле изобретения или следует из состава композиции). Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если независимый пункт формулы изобретения включает характеристику указанного в разрешении лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

При обращении в Роспатент с заявлением о продлении срока действия патента компания представила в качестве первого разрешения на применение изобретения нотариально заверенную копию регистрационного удостоверения, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации на лекарственный препарат "Яквинус", Реестр Международных непатентованных наименований Всемирной организации здравоохранения, Досье на лекарственный препарат, Инструкцию по применению. Данный перечень документов судом первой инстанции признан соответствующим требованиям пункта 10.9 Административного регламента.

Проанализировав представленные правообладателем в Роспатент документы (копию регистрационного удостоверения, вышеуказанный Реестр Международных непатентованных наименований, Досье на лекарственный препарат, Инструкцию по применению), на основании которых административным органом была осуществлена соответствующая проверка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии этих документов требованиям пункта 10.11 Административного регламента.

Как отметил суд первой инстанции при вынесении судебного акта, оспаривая законность продления срока действия спорного патента, общество ссылалось на отсутствие в регистрационном удостоверении на препарат "Яквинус" сведений о том, что разрешение получено на вещество, которое имеет характеристические пики порошковой рентгенограммы, изготовленной с использованием Си источника излучения, выраженные в градусах угла , при приблизительно 5,7, 16,1, 20,2 и 20,5.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что регистрационное удостоверение на препарат "Яквинус" не содержало сведений о рентгенограммах. Между тем сведения о кристаллической форме действующего вещества, в частности о характеристических пиках порошковой рентгенограммы, содержались на с. 7 Досье, которая представлена компанией вместе с заявлением о продлении срока действия спорного патента.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что указанные сведения обязательно должны были содержаться в регистрационном удостоверении на лекарственный препарат и не могли содержаться в иных документах, представляемых с целью получения разрешения на лекарственный препарат и приложенных к заявлению о продлении срока действия спорного патента.

Так, суд первой инстанции верно указал, что согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2012 N 82н "Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения" (далее - Приказ N 82н), действовавшему на дату выдачи регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Яквинус" (16.03.2013), регистрационное удостоверение лекарственного препарата должно содержать следующие сведения: номер регистрационного удостоверения; дата регистрации; наименование и адрес юридического лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение; торговое наименование лекарственного препарата; международное непатентованное наименование или химическое наименование лекарственного препарата; перечень веществ, входящих в состав лекарственного препарата, с указанием количества каждого из них; лекарственная форма; дозировка; первичная упаковка лекарственного препарата, количество доз в упаковке, комплектность упаковки; реквизиты нормативной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому верному выводу, что законодательство, в том числе действовавшее на дату выдачи разрешения на лекарственный препарат "Яквинус", не содержало требование о том, что регистрационное удостоверение на лекарственный препарат должно включать сведения о кристаллической форме действующего вещества, в частности о характеристических пиках порошковой рентгенограммы.

Как было указано выше, перечень представленных патентообладателем в Роспатент документов соответствовал требованиям Административного регламента. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что указание на их "исчерпывающий характер" в Приказе N 82н имеет отношение к тому, что административный орган не вправе требовать ничего другого, однако не исключает представление других документов заявителями.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Действующее законодательство предусматривает выдачу патентов на лекарственные средства, содержащие химические вещества, не только характеризуемые химической формулой, но и на конкретные их кристаллические формы.

Согласно Приказу N 82н требования к наличию в регистрационном удостоверении сведений о кристаллической форме вещества отсутствовали.

Вместе с тем это не может исключать продление срока действия подобных патентов, поскольку таких ограничений в отношении патентов на кристаллическую форму веществ статья 1363 ГК РФ не содержит.

Правила Приказа N 82н не могут ограничивать действие закона, который в статье 1363 ГК РФ допускает продление патентов на изобретения, относящиеся к такому продукту, как лекарственное средство

Следовательно, не исключается учет других документов о конкретном средстве, в отношении которого выдается разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации, при условии, что они относятся к тому же лекарственному средству, в отношении которого выдано разрешение.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления о продлении срока действия патента Роспатент правомерно учел Досье на лекарственный препарат "Яквинус", содержащее сведения о кристаллической форме активного вещества.

В части довода о неверном распределении обязанности доказывания президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как правильно указано в кассационной жалобе, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или на должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вышеуказанное обстоятельство не нивелирует требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, при совершении оспариваемых действий Роспатент руководствовался соответствующими нормами ГК РФ, в частности статьи 1363 ГК РФ, и пунктами 10.3, 10.5, 10.7, 10.9, 10.10-10.13 Административного регламента.

В том случае, если общество полагало, что представленные компанией в Роспатент документы являются недостоверными, оно вправе было совершить надлежащие процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что регистрационное удостоверение, являющееся первым разрешением, выдано на вещество с теми же физико-химическими характеристиками, что и вещество, на которое выдан спорный патент, поскольку, как полагает податель кассационной жалобы, отсутствие даже одного пика на соответствующей порошковой рентгенограмме не позволяет признать правомерность предоставления охраны пункту 2 формулы спорного изобретения, президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание пояснения специалиста Яковлева Р.Ю., данные в судебном заседании, сопоставил рентгенограммы на фиг. 1 описания спорного изобретения и в Досье на лекарственный препарат "Яквинус", что позволило прийти к выводу о фактическом совпадении этих рентгенограмм и об идентичности кристаллических форм активного вещества, известного из формулы изобретения по спорному патенту, и активного вещества, входящего в состав лекарственного препарата "Яквинус".

При этом суд первой инстанции учел пояснения специалиста Яковлева Р.Ю., согласно которым имеющиеся небольшие расхождения пиковых значений рентгенограмм при наложении не следует рассматривать как свидетельствующие о различиях кристаллических форм вещества, поскольку они входят в пределы допустимой погрешности, которая неизбежна при использовании соответствующего оборудования.

Несогласие подателя кассационной жалобы с вышеуказанными выводами направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доводы об отсутствии конкретного пика (пик 7.7) на соответствующей рентгенограмме обществом при подаче возражений в административный орган не заявлялись, в поступившем заявлении в суд первой инстанции не указывались.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что на рентгенограмме не просматривается один пик (7.7), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в отзыве на кассационную жалобу третье лицо обращает внимание на то, что отсутствие одного невыраженного пика объясняется объективными условиями получения рентгенограмм и не может повлиять на вывод об идентичности исследуемых кристаллических форм. Кроме того, на соответствующей рентгенограмме пик просматривается, при этом его высота не имеет определяющего значения.

При определении того, относятся два образца к одному веществу в той же кристаллической форме или нет, учитываются сходимость углов 2 с определенной погрешностью и относительная интенсивность пиков. При этом основное значение имеет первый фактор, а не второй.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 по делу N СИП-279/2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N СИП-1031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова