Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. N С01-1475/2021 по делу N А41-82834/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в связи с доказанностью факта наличия у истца права на иск, основанного на обладании исключительной лицензией на использование спорных фотографий, и нарушения этих прав ответчиком при продвижении продукции на принадлежащем ему сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. N С01-1475/2021 по делу N А41-82834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Михаила Владимировича (г. Егорьевск, обл. Московская, ОГРНИП 311501107000017) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-82834/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича (г. Краснодар, ОГРНИП 315230800005464) к индивидуальному предпринимателю Митину Михаилу Владимировичу о взыскании 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мишанский Алексей Владимирович лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишанский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Митину Михаилу Владимировичу о взыскании 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-82834/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия у Мишанского А.В. права на иск, поскольку, как полагает Митин М.В., представленный в материалы дела лицензионный договор от 07.08.2017 б/н не позволяет идентифицировать спорные фотографии и, как следствие, не позволяет констатировать нарушение исключительных прав на неидентифицированные результаты интеллектуальной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Мишанский А.В. возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Митин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Сиволапом Евгением Евгеньевичем (автор) и Мишанский А.В. (лицензиат) заключен лицензионный договор от 07.08.2017 о предоставлении исключительного права использования фотографий, указанных в акте приема-передачи фотографий N 1 от 07.08.2017, являющемся приложение N 1 к указанному договору.

По названному акту поименованным автором была предоставлена Мишанскому А.В. исключительная лицензия, в том числе на следующие фотографические произведения: IMG_1027.CR2 Nissan Cube; IMG_1828.CR2 Audi A6; IMG_2937.CR2 Nissan Terrano; IMG_3163 BMW X5; IMG_4867.CR2 Audi A5; IMG_7935.CR2 Ford Galaxy; IMG_9795 Chery Tiggo.

Мишанским А.В. было обнаружено, что 27.06.2019 на сайте "http://kovrieva.ru/", принадлежащем Митину М.В., размещены вышеперечисленные фотографические произведения.

Поскольку ни автор, ни лицензиат разрешения на переработку и использование названных выше фотографических произведений, в том числе в сети Интернет, Митину М.В. не давали, Мишанский А.В. направил в адрес данного лица претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование названных результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у Мишанского А.В. права на иск, основанного на обладании исключительной лицензией на использование спорных фотографий, и нарушения этих прав Митиным М.В. при продвижении продукции на принадлежащем ему сайте.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части доказанности передачи истцу спорных фотоматериалов по Договору от 07.08.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите объектов авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, истец, не являющийся автором-правообладателем, по делу о защите исключительных авторских прав должен доказать право на иск: применительно к обстоятельствам данного конкретного дела - наличие у него прав исключительного лицензиата на соответствующие произведения.

Из системного и контекстного анализа содержания обжалуемых судебных актов следует, что, проверяя доводы ответчика об отсутствии у Мишанского А.В. права на иск, суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные истцом в материалы дела лицензионный договор от 07.08.2017, финансовое соглашение, акт приема-передачи от 07.08.2017 и на основании указанных доказательств пришли к выводу о доказанности у Мишанского А.В. права исключительного лицензиата на спорные фотографии и, как следствие, признали право последнего на обращение с иском.

Установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления принадлежности исключительных прав истцу, поскольку относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-82834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев