Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1576/2021 по делу N А40-249772/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлен факт нарушения ответчиком права истца путем использования спорного обозначения при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1576/2021 по делу N А40-249772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" (ул. Максимова, д. 8, пом. 6, Москва, 123098, ОГРН 1147746271815) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-249772/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" (Дмитровское шоссе, д. 107 А, корп. 4, кв. 101, Москва, 127247, ОГРН 1157746072110) к обществу с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет"

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707508.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Jaindi Export (Pvt) Ltd (Industrial Estate 47, Dankotuwa, Sri Lanka), индивидуальный предприниматель Минаева Алексей Владимирович (Москва, ОГРНИП 317774600271863), Скорбилин Сергей Юрьевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" - Кузьменко В.В., генеральный директор (на основании решения единственного учредителя от 26.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" - Комаров С.В. (по доверенности от 27.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" (далее - общество "Юнайтед Спайсез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" (далее - общество "Хелси Маркет") со следующими требованиями:

о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 707508 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование этого товарного знака;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707508 в размере 7 377 037 рублей 52 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Jaindi Export (Pvt) Ltd (далее - компания Jaindi Export), индивидуальный предприниматель Минаев Алексей Владимирович, Скорбилин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 исковые требования общества "Юнайтед Спайсез" удовлетворены частично: с общества "Хелси Маркет" в пользу общества "Юнайтед Спайсез" взыскана компенсация в размере 456 728 рублей 80 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Хелси Маркет", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов в части удовлетворения исковых требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации либо о взыскании компенсации в минимальном возможном размере.

В обоснование кассационной жалобы общество "Хелси Маркет" указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду рассмотрения дела в отсутствие компании Jaindi Export, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Хелси Маркет" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебных документов компании Jaindi Export, что свидетельствует о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции.

Общество "Хелси Маркет" поясняет, что в период с 2018 по 2019 годы общество "Юнайтед Спайсез" активно продавало группе компаний, в том числе обществу "Хелси Маркет", товары под обозначением "Econutrena", производителем которых является компания Jaindi Export.

При этом общество "Хелси Маркет" утверждает, что оно также приобретало спорную продукцию у компании Jaindi Export и тем самым являлось официальным импортером этой продукции.

По мнению общества "Хелси Маркет", суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 по делу N А40-230070/2019, в соответствии с которой незаконное использование спорного товарного знака было вызвано намеренными действиями общества "Юнайтед Спайсез".

Как полагает общество "Хелси Маркет", у общества "Юнайтед Спайсез" не было прав на регистрацию на свое имя спорного товарного знака, поскольку действия компании Jaindi Export, являющейся производителем продукции под обозначением "Econutrena", по продаже спорных товаров иным лицам не свидетельствовали о даче компанией Jaindi Export согласия на ограничение оборота ее продукции.

При этом общество "Хелси Маркет" обращает внимание на условия заключенного с компанией Jaindi Export контракта от 09.11.2018, согласно которым компания Jaindi Export поставило продукцию, авторские права и другие интеллектуальные права на которую принадлежат исключительно ей, что подтверждает легальность ввоза обществом "Хелси Маркет" товаров под маркой "Econutrena".

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Юнайтед Спайсез", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Хелси Маркет" без удовлетворения.

Компания Jaindi Export, Минаев А.В., Скорбилин С.Ю. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, представитель общества "Хелси Маркет" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Юнайтед Спайсез" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Компания Jaindi Export, Минаев А.В., Скорбилин С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" названными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Юнайтед Спайсез" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 707508, зарегистрированного 10.04.2019 по заявке N 2018739699 с приоритетом от 13.09.2018 в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Юнайтед Спайсез" обнаружило, что на сайте http://www.dary-pamira общество "Хелси Маркет" предлагает к продаже и реализует товары под обозначением "Econutrena".

Факт использования обществом "Хелси Маркет" принадлежащего обществу "Юнайтед Спайсез" товарного знака в сети Интернет подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.07.2019 серии 77 АГ N 0702665 (далее - протокол осмотра сайта), согласно которому на вкладке "Органические продукты из кокоса" (http://www.dary-pamira.ru/products/kokos) размещены краткое описание продукции марки "Econutrena" и предложения о продаже продукции (масло, сливки, мука, чипсы, стружка, молоко) с обозначением "Econutrena".

С целью установления факта продажи продукции с обозначением "Econutrena" и конкретного лица, осуществляющего такую продажу, общество "Юнайтед Спайсез" осуществило закупку продукции через указанную на сайте http://www.dary-pamira электронную почту info@dary-pamira.ru путем подачи заявки на покупку продукции "чипсы кокосовые органические "Econutrena" 150 кг.".

На основании указанной заявки в адрес общества "Юнайтед Спайсез" поступил счет от 23.05.2019 N ХМ_1 в отношении продукции "чипсы кокосовые органические" с обозначением "Econutrena" на сумму 84 300 рублей. При этом общество "Хелси Маркет" было указано на выставленном счете в качестве поставщика, импортера и официального представителя на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Хелси Маркет" разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707508, а также на то, что его действия по размещению на сайте предложений о продаже товаров под обозначением "Econutrena" нарушают исключительное право на вышеупомянутый товарный знак, общество "Юнайтед Спайсез" направило 19.07.2019 в адрес общества "Хелси Маркет" претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак и о выплате компенсации в размере 10 000 000 рублей.

Общество "Хелси Маркет" представило ответ на претензию от 01.08.2019 N 1755-08/19, в котором предложило иные меры по досудебному урегулированию спора, отказав тем самым в выплате компенсации в требуемом размере.

Отказ общества "Хелси Маркет" в удовлетворении требований претензии в полном объеме послужил основанием для обращения общества "Юнайтед Спайсез" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707508 и факта нарушения ответчиком этого права путем использования обозначения "Econutrena" при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

С учетом представленного ответчиком договора от 09.01.2020 на оказание услуг по удалению (уничтожению) маркировки продукции "Econutrena" с остатков продукции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707508 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда нарушения исключительного права на товарный знак.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом "Хелси Маркет" нарушение исключительного права на принадлежащий обществу "Юнайтед Спайсез" товарный знак, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, дав оценку представленным в материалы дела грузовой таможенной декларации от 05.02.2019 и выписке из книг продаж общества "Юнайтед Спайсез", пришел к выводу о том, что двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров товара составляет 456 728 рублей 80 копеек.

При этом в отношении грузовой таможенной декларации от 05.02.2019 на сумму 3 688 518 рублей 76 копеек суд первой инстанции установил, что данный документ не является доказательством, подтверждающим нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный 10.04.2019, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 707 рублей 60 копеек и с истца 62 177 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что установленные судом первой инстанции и изложенные в обжалуемом решении обстоятельства являются надлежащим образом исследованными, объективными и обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод общества "Хелси Маркет" о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле (компании Jaindi Export), не извещенного надлежащим образом о начале процесса с его участием.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Демократической социалистической Республика Шри-Ланка по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

Согласно статье 2 Гаагской конвенции каждое договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся государств.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Статьей 5 Гаагской конвенции предусмотрено, что центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение:

a) либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории;

b) либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.

В силу положений статьи 6 Гаагской конвенции центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к настоящей Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ. Если документ не был вручен, то в свидетельстве указываются воспрепятствовавшие этому причины. Заявитель может потребовать, чтобы свидетельство, которое не составлено центральным органом или судебным органом, было заверено одним из них. Свидетельство направляется непосредственно заявителю.

Согласно заявлениям государств-участников и списку центральных органов, приложенных к Гаагской конвенции, центральным органом, исполняющим порядок вручения судебных извещений между Российской Федерацией и Шри-Ланкой является: Секретарь, Министерство юстиции, Министерство юстиции, правовой реформы и национальной интеграции (Secretary, Ministry of Justice, Ministry of Justice, Law Reform and National Integration), расположенный по адресу: P.O. Box 555, Superior Courts Complex, Hulftsdorp, COLOMBO 12, Sri Lanka.

В материалах дела (1 том, л.д. 108) имеется список от 22.01.2020 N 133, в котором отражены почтовые отправления, а именно:

1. Идентификационный номер отправления RA651730985RU, отправленный по адресу: 000000, д. 12, Hulftsdorp COLOMBO Box 555. Sri Lanka Secretary Ministry of Justice;

2. Идентификационный номер отправления RA651731045RU, отправленный по адресу: 000000, д. 12, Hulftsdorp COLOMBO Box 555. Sri Lanka Secretary Ministry of Justice.

Более того, компания Jaindi Export была уведомлено о начале процесса с ее участием в ноябре 2020 года, о чем также есть информация в материалах дела (том 2 л.д. 102-103).

Таким образом, указанная судебная корреспонденция, направленная в адрес компании Jaindi Export, ею получена и названным лицом не заявлено возражений относительно ее неполучения.

Сама компания Jaindi Export с заявлением о нарушении ее процессуальных прав, вызванным ненадлежащим извещением, не обращалась.

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении компании Jaindi Export, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на товарный знак, о предложении ответчиком к продаже товаров, на которых размещен данный товарный знак, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о пресечении нарушения, ответчиком не оспариваются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Хелси Маркет" доводы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии в действиях общества "Юнайтед Спайсез" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707508 и по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом. Кроме того, общество "Хелси Маркет" ссылается на правомерное использование им названного товарного знака, и, следовательно, на отсутствие в его действиях по использованию этого знака нарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы общества "Хелси Маркет" обоснованными в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующие в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 10, а также положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному между компанией Jaindi Export и обществом "Юнайтед Спайсез" контракту на поставку от 07.21.2016 N 6-15, общество "Юнайтед Спайсез" вправе распространять приобретаемый товар на территории Российской Федерации и СНГ как официальный и эксклюзивный (единственный) дистрибьютер продавца, а компания Jaindi Export принимает на себя обязательство в течение действия срока действия контракта не заключать аналогичных контрактов с третьими лицами с целью поставки товара на территорию Российской Федерации, а также обязуется воздерживаться от самостоятельной деятельности по реализации товара на территории Российской Федерации.

В связи с этим, а также учитывая, что согласно заключенному между компанией Jaindi Export и обществом "Хелси Маркет" контракту от 09.11.2018 (со сроком на три месяца) последний не признавался импортером продукции компании либо уполномоченным ее представителем на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по предложению к продаже и по реализации товаров под обозначением "Econutrena" без согласия правообладателя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 707508 после регистрации этого товарного знака являются нарушением исключительного права на него.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность довода общества "Хелси Маркет" о наличии в действиях общества "Юнайтед Спайсез" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707508 и по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Осуществляя проверку довода общества "Хелси Маркет" о злоупотреблении обществом "Юнайтед Спайсез" правом при обращении с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанций установили непредставление обществом "Хелси Маркет" доказательств, подтверждающих, что действия по государственной регистрации упомянутого товарного знака были осуществлены исключительно с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что согласно установленным в рамках дела N А40-230070/2019 преюдициальным обстоятельствам, общество "Юнайтед Спайсез" правомерно использует исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707508, не злоупотребляя своими правами, а указанные обстоятельства подтверждают, что именно общество "Хелси Маркет" злоупотребляет правами, заведомо зная о наличии у общества "Юнайтед Спайсез" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707508.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях по обращению общества "Юнайтед Спайсез" с настоящим иском отсутствуют признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-249772/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова