Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1537/2021 по делу N А40-223979/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по договору о предоставлении прав на использование телеканала, поскольку, согласно условиям договора, ответчик ежемесячно обязан оплачивать вознаграждение за предоставленные права на телеканалы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1537/2021 по делу N А40-223979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (662315, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 2-й, д. 1, оф. 109, ОГРН 1152459001199) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-223979/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (119334, город Москва, наб. Андреевская, д. 2, стр. 1, этаж каб. 2/11, ОГРН 1187746750245) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании задолженности по договору от 24.10.2018 N 0531 о предоставлении прав на использование телеканала за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 614 376 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" Зеленева В.В. по доверенности от 02.11.2020 N 3/004458-д.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - общество "Сигнал Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (алее - общество "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2018 N 0531 о предоставлении прав на использование телеканала за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 614 376 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 526 608 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 15.04.2021 изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в погашение долга 614 376 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны без учета того обстоятельства, что с 01.03.2020 обязательства сторон по договору, в том числе по оплате лицензионных платежей, прекратились, поскольку ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от договора с соглашением о его расторжении.

Кроме того судами при рассмотрении дела не проверены факты наличия и законности заключенных агентских и субагентских договор, а также наличия у общества "Сигнал Медиа" прав на телеканалы в качестве агента/субагента учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченного на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими/субагентскими договорами.

Ответчик также отмечает, что обществом "Сигнал Медиа" в расчете к исковому заявлению не подтверждены данные, по которым начислена задолженность, а именно не подтверждены данные о количестве абонентов, а также основания для расчета по всему пакету каналов, указанных в договоре, без учета заявления от 23.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Общество "Развитие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.10.2018 между обществом "Сигнал Медиа" (агент) и обществом "Развитие" (партнер) был заключен договор N 0531 о предоставлении прав на использование телеканала, в соответствии с которым агент предоставил партнеру неисключительное право на сообщение телеканалов по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в соответствующем приложении к указанному договору, а партнер обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

При предоставлении прав на телеканалы истец действовал как агент/субагент учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченный на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими/субагентскими договорами.

Истец рассчитывал подлежащее уплате ежемесячное вознаграждение в соответствии с приложением от 24.10.2018 N 2 путем произведения ежемесячного минимального гарантированного количества абонентов на применяемую ставку за одного абонента или исходя из ежемесячной фиксированной стоимости прав в соответствии с приложением к договору.

Истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные пунктах 5.4 договора, при этом пунктом 5.5. договора стороны установили, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно пункту 1.1. договора считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами.

Между тем, обязательства по договору исполнялись ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.03.20120 по 30.09.2020 в размере 614 376 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3/00346-п 19.08.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны в части взыскания заявленного долга за период с 01.03.2020 по 30.09.2020. Исключив из суммы взыскиваемой задолженности плату за февраль 2020 года, суд удовлетворил требования истца в размере 526 608 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении в периоде задолженности в исковом заявлении было указано, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 614 376 рублей. Однако, при проверке расчетов и исходя из акта-сверки, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что данная сумма задолженности возникла за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на не подтверждение расчета задолженности по договору были исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 5.1 договора, за права, предоставляемые по настоящему договору, ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение, определенное в Приложении N 2 к договору, в котором установлено ежемесячное минимальное гарантированное количество абонентов по каждому телеканалу.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что согласно условиям договора, ответчик ежемесячно обязан оплачивать вознаграждение за предоставленные права на телеканалы, минимальный размер которого в месяц составляет 87 768 рублей с учетом НДС.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия направлена на сумму 438 840 рублей, а исковые требования предъявлены на сумму долга в размере 614 376 рублей, также обоснованно отклонены, поскольку не могут являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сумма задолженности подтверждена материалами дела, а из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке после получения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не проверены факты наличия и законности заключенных агентских и субагентских договор, а также наличия у общества "Сигнал Медиа" прав на телеканалы в качестве агента/субагента учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченного на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими/субагентскими договорами, подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение факт наличия у общества "Сигнал Медиа" всех необходимых прав на передачу прав на сообщение телеканалов. Впервые указанный довод со ссылками на доказательства прозвучал в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя довод об отсутствии у истца прав на передачу прав на сообщение телеканалов, обоснованный ссылками на сведения с сайта Роспатента, ответчик не обосновал невозможность заявления его в суде первой инстанции, в связи с чем он правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылки подателя жалобы на прекращение между сторонами с 01.03.2020 отношений по договору N 0531 в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Кроме того, коллегия суда кассационной инстанции при рассмотрении названного довода не может не учесть результаты рассмотрения спора по делу N А40-61107/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-61107/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по тому же делу, в удовлетворении требования общества "Развитие" к обществу "Сигнал Медиа" о признании договора о предоставлении прав на использование телеканала от 24.10.2018 N 0531 расторгнутым с 28.02.2020 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Развитие" требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем основания для расторжения этого договора не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, односторонний отказ от договора пунктом 9.1 не предусмотрен, что и было указано истцом в ответе на письмо ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, и учитывая, что в кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства, которыми опровергаются данные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-223979/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова