Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-1520/2021 по делу N А73-14855/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушением исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из невозможности уменьшения размера компенсации ниже однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-1520/2021 по делу N А73-14855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ул. Нефтяная, д. 1, офис 307 А, г. Хабаровск, 680022, ОГРН 1092721004694) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу N А73-14855/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича (Москва, ОГРНИП 307770000244690) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВЦОТ "АРТИС" (ул. Нефтяная, д. 1, офис 304 А, г. Хабаровск, 680022, ОГРН 1162724069067), общество с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" (ул. Расковой, д. 34, корп. 13Б, Москва, 127015, ОГРН 1167746880091).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича - Бессонов В.В. (по доверенности от 10.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Ермакова Е.И. (по доверенности от 13.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество "Азия Трейд Компани") о взыскании компенсации в размере 7 707 591 рубль 34 копейки за нарушением исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 261397 при ввозе керамической плитки на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВЦОТ "АРТИС", общество с ограниченной ответственностью "Идеалстрой".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Азия Трейд Компани" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 3 853 795 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Азия Трейд Компани" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с определенным судами размером подлежащей взысканию компенсации и считает его завышенным. В обоснование данного довода ответчик указывает, что вопреки позиции судов, он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела.

Общество "Азиа Трейд Компани" указывает, что оно не является собственником товара, все расходы, понесенные по исполнению агентских договоров, перевыставляет принципалам; ответчик ввозит товар на территорию Российской Федерации только для исполнения заключенных им с принципалами агентских договоров, данные товары учитываются на забалансовом счете "002" "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение". При этом стоимость товаров со спорным товарным знаком составляет 0,0234% от общей стоимости ввезенного товара в 2018 году, 0,1459% - в 2019 году.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что правонарушение совершено им впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, а полученное вознаграждение представляет собой незначительную сумму выгоды от использования спорного товарного знака.

Общество "Азиа Трейд Компани" также ссылается на то, что судами при определении размера компенсации не учитывались вероятные имущественные потери правообладателя, как это указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку судом не истребованы, а истцом в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается правообладателем за правомерное использование спорного товарного знака.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с неисполнением истцом требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении названного процессуального документа к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "" по свидетельству Российской Федерации N 261397 (с датой приоритета от 24.06.2003), зарегистрированного в отношении товаров 19-го класса "облицовочный искусственный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии со сведениями, полученными от Федеральной таможенной службы Российской Федерации в письме от 28.06.2018 N 23-21/38617 на основании запроса истца от 17.05.2019, в период с 15.09.2018 по 25.03.2019 обществом "Азиа Трейд Компани" в отсутствие согласия правообладателя на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, маркированные спорным товарным знаком, на общую стоимость 3 853 795 рублей 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2019 была направлена претензия с требованием о выплате компенсации. Неисполнение обществом "Азия Трейд Компани" требования о выплате компенсации послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, так и факта нарушения ответчиком указанных прав. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку товар ответчиком ввозился как агентом, им не получена выгода от его использования и реализации, а только агентское вознаграждение. Исходя из изложенного, суд снизил подлежащую взысканию компенсацию до однократного размера задекларированной стоимости ввезенного ответчиком контрафактного товара, а именно до 3 853 795 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что удовлетворенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание длительный период времени, в течение которого ответчиком ввозился на территорию Российской Федерации контрафактный товар, а также неоднократность нарушения ответчиком прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 156 Постановления N 10 разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предприниматель при обращении с настоящим иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Расчет предъявленной к взысканию суммы обоснован истцом на основании задекларированной ответчиком стоимости контрафактного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, а также стоимости поставки этого товара по заключенному ответчиком с производителем товара контракту, дополнительным соглашениям, спецификациям и инвойсам к нему, представленными ответчиком при таможенном декларировании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и относительно использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Рассмотрев содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих снизить размер компенсации ниже однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, Суд по интеллектуальным правам пришел к с следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлена двукратная стоимость товаров, составляющая 7 707 591 рубль 34 копейки, из расчета общей таможенной стоимости по декларациям N 10703070/170918/0021463, N 10702070/150219/0029779, N 10702070/180319/0046060, N 10702070/250319/0050341 (3 853 795 рублей 67 копеек * 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайства пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной задекларированной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая невозможность дальнейшего снижения размера компенсации, указал, что общество "Азия Трейд Компани" не привело в обоснование этого убедительных доводов, а также принял во внимание длительный период времени, в течение которого ответчиком ввозился на территорию Российской Федерации контрафактный товар, а также неоднократность нарушения ответчиком прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из невозможности уменьшения размера компенсации ниже однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что судам для правильного определения размера подлежащей взысканию компенсации было необходимо истребовать у истца лицензионные договоры или иные документы, содержащие в себе сведения о цене, которая обычно взимается правообладателем за правомерное использование спорного товарного знака.

Данный довод признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку истцом выбран способ определения размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), а не двукратном размере стоимости права использования товарного знака. В связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела не будет иметь значения размер вознаграждения, указанный в лицензионных договорах, поскольку расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных об объемах проданного товара, а также стоимости товара, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже третьим лицам.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу N А73-14855/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова