Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

г. Калуга

27 февраля 2019 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Мирзоева Э.Г.

представителя Лукьяновой Л.В. по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Эльмана Габилевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Эльман Габилевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы (далее - должник, ИНН 771565037838) задолженности по договорам займа N 1/6800Д-2400Е от 01.08.2014, N 1-900Д-160Е от 01.09.2014 и N 2/2000Д от 15.09.2014 в сумме 628 304 760 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных Мирзоевым Э.Г. требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Мирзоев Э.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. требование Мирзоева Э.Г. в размере 628 304 760 руб. 37 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправильное применение норм процессуального права об определении предмета доказывания и перечня допустимых доказательств в настоящем деле помешало судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о заключенности договоров займа и об обоснованности требований Мирзоева Э.Г., при этом обстоятельствами дела подтверждается наличие договорных отношений между кредитором и должником, финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в соответствующем размере, наличие обязательств должника перед независимым кредитором.

В отзыве от 23.01.2019 и дополнении к нему от 14.02.2019 ЗАО "Сфера" возражало против удовлетворения кассационной жалобы Мирзоева Э.Г., указало, что суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договоров займа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реальной передачи денежных средств займодавцем заёмщику, ссылалось на информацию Росфинмониторинга о совершении Мирзоевым Э.Г. операций, расцененных, как лишенных финансового смысла и, возможно, направленных на легализацию добытых преступным путём средств.

Уполномоченный орган в отзыве от 13.02.2019 просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 18.02.2019 индивидуальный предприниматель Гаврилов А.Л. также просил отказать Мирзоеву Э.Г. в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, отметил, что выписки по счетам заявителя и иные документы были представлены для подтверждения финансового положения займодавца в целом, а не для установления факта движения денежных средств, переданных должнику.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-16600/2017 заявление Зворыкиной Е.Л. о признании несостоятельным (банкротом) Алиева А.А.о. принято к производству и определением от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Бульбенко А.П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 Алиев А.А.о. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Бульбенко А.П.

Ссылаясь на наличие у Алиева А.А.о. задолженности перед Мирзоевым Э.Г. по договорам займа N 1/6800Д-2400Е от 01.08.2014, N 1-900Д-160Е от 01.09.2014 и N 2/2000Д от 15.09.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 628 304 760 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 71, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы и иные участвующие в деле о банкротстве лица не являются сторонами соответствующей сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности заявленного требования кредитора. Поэтому в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств, бремя доказывания возлагается на кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В обоснование заявленного требования Мирзоевым Э.Г. представлены в материалы дела: договор займа N 1/6800Д-2400Е от 01.08.2014 на получение денежных средств в сумме 6 800 000 долларов США и 2 400 000 ЕВРО под 5 % годовых на срок до 01.08.2017; договор займа N 1-900Д-160Е от 01.09.2014 на получение денежных средств в сумме 900 000 долларов США и 160 000 ЕВРО под 16 % годовых на срок до 01.09.2015; договор займа N 2/2000Д от 15.09.2014 на получение денежных средств в сумме 2 000 000 долларов США под 12 % годовых на срок до 26.02.2015; расписки о передаче и частичном возврате денежных средств.

Также в подтверждение заявленного требования Мирзоев Э.Г. представил в материалы дела справки и выписки по счетам в АО "Данске Банк" и АО "Райффайзенбанк", скриншоты переписки заявителя и должника, договоры аренды индивидуального банковского сейфа в ООО КБ "Столичный кредит", сведения об органах управления ООО КБ "Столичный кредит".

Как верно отмечено судами, из представленных кредитором договоров займа усматривается, что местом совершения данных сделок являлся город Москва, тогда как основные активы Мирзоева Э.Г. находились на территории Эстонии (АО "Данске Банк"). При этом, из выписки по счету заявителя в АО "Данске Банк" за период с 01.08.2014 по 15.09.2014 не следует, что в период до предоставления спорного займа Мирзоевым Э.Г. с указанного счета денежные средства были сняты (переведены, ввезены), либо еще каким то образом легализованы на территории Российской Федерации.

Согласно справке АО "Райффайзенбанк" в период заключения договоров займа на счетах Мирзоева Э.Г. находилось около 100 000 долларов США, что составляет менее 1% от переданной должнику суммы займа. Сведения о том, что в период до предоставления спорного займа заявителем с указанного счета денежные средства были сняты (переведены), также отсутствуют.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.01 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме, а именно покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих осуществление Мирзоевым Э.Г. в период с 01.08.2014 по 15.09.2014 либо предшествующий период операций по покупке наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации, а так же не представлено наличие необходимой суммы денежных средств в рублях для ее возможной покупки.

В то же время, за период с 2011 года по 2015 год сумма официально полученного дохода Мирзоевым Э.Г. от осуществления трудовой деятельности составила всего 5 363 782 руб. 72 коп.

Исходя из изложенного, суды сделали правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Мирзоева Э.Г. наличных денежных средств в сумме 9 700 000 долларов США и 2 560 000 ЕВРО для передачи должнику в рамках договоров займа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ссылку судов на отзыв Межрегионального Управления по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, из которого следует, что по данным указанной службы Мирзоевым Э.Г. совершен ряд сомнительных операций, лишенных экономического смысла, возможно направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем.

Также суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства расходования должником спорных денежных средств и надлежащие доказательства совершения займодавцем с момента наступления сроков возврата займов разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не доказывают факт заемных отношений между Мирзоевым Э.Г. и индивидуальным предпринимателем Алиевым А.А.о.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова