Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2023 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г. Калуга

23 марта 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ерёмичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом Пятовское"	представителя Чикунова Д.В. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятовское карьероуправление" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) Абдуллаев Фарид Руфат обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными притворных сделок по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Пятовское карьероуправление" (далее - первый ответчик, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004019909, ОГРН 1174027000751) права недропользования, принадлежащего должнику на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ, по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Пятовский карьер" (далее - второй ответчик, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, здание конторы к/управления, ИНН 4004020492, ОГРН 1184027005106) права недропользования, принадлежащего первому ответчику на основании лицензии КЛЖ 80272 ТЭ, по передаче второму ответчику права недропользования должника на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со второго ответчика в пользу должника рыночной стоимости лицензии (права недропользования согласно лицензии) КЛЖ 80178 ТЭ.

Впоследствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными: сделки по переоформлению права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:000000:445. 40:04:233101:43. 40:04:040101:3. 40:04:040301:484, 40:04:040102:23, расположенные в пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области, с ПАО "Пятовское карьероуправление" на ООО "Пятовский карьер"; мнимых сделок - договоров ипотеки, заключенных ООО "Пятовский карьер" с ООО "Аквилон" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:000000:445, 40:04:233101:43, 40:04:040101:3, 40:04:040301:484, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ПАО "Пятовское карьероуправление" по договорам аренды от 27.06.2013 N 6146, от 20.12.2004 N 341, от 24.10.2014 N 6933 и в виде прекращения в ЕГРН записей об ипотеке от 23.01.2020 N 40:04:000000:445-40/004/2020-19, от 30.01.2020 N40:04:233101:43-40/004/2020- 19, от 23.01.2020 N40:04:040101:3-40/004/2020-15, от 23.01.2020 N 40:04:040301:484-40/004/2020-19, а также просил объединить данное заявление с обособленным спором по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" о признании недействительными притворных сделок по передаче ООО "Пятовское карьероуправление" права недропользования, принадлежащего ПАО "Пятовское карьероуправление" на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ, и по передаче ООО "Пятовский карьер" права недропользования, принадлежащего ООО "Пятовское карьероуправление" на основании лицензии КЛЖ 80272 ТЭ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 (судья Денисенко И.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судья Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе ООО "Пятовское карьероуправление" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Пятовское карьероуправление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что законодательство о банкротстве содержит нормы, допускающие возможность обжалования определений об объединении в одно производство или об отказе в объединении, кроме того, возможность обжалования указанных определений подтверждается судебной практикой, более того, для объединения вышеуказанных обособленных споров отсутствовали основания.

В отзыве от 09.03.2023 и судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Пятовское" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Торговый дом Пятовское", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного кодекса.

Положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, при этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, ч. 7 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования лишь определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 названного кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в разъяснениях, данных в п. 35.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержится указания на то, что порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, распространяется, в частности, на определения об объединении дел в одно производство или об отказе в объединении (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов