Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2023 г. N Ф10-372/23 по делу N А68-7563/2021

г. Калуга

13 апреля 2023 г.

Дело N А68-7563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Спецавто"	Осипов К.Н. (дов. N 1 от 07.02.2023);
от ответчика - ИП Гыске Р.В. от третьих лиц:	Юрьева Е.А. (дов. от 06.01.2022); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гыске Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А68-7563/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - истец, общество, ООО "Спецавто", ОГРН 1185027013214, ИНН 5027265780) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гыске Руслану Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гыске Р.В., ОГРНИП 311333532800011) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 277 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 419, 34 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лифт Прогресс" и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавто".

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на правомерность получения им спорных денежных средств; утверждает, что указанные средства получены в рамках договорных отношений с ООО "Лифт Прогресс". Заявитель полагает, что, производя в течение длительного времени платежи на счет ответчика, ООО "Лифт прогресс" не могло не понимать, что они направлены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, спорные средства не подлежат возврату по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.12.2018 по 25.06.2020 ООО "Лифт Прогресс" перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 6 277 000 рублей, с указанием в назначениях платежей ссылок на договоры от 20.12.2018 N 28/12-1, от 12.01.2018 N 12/01-1, от 11.03.2019 N 30/12-1, от 25.03.2019 N МТ-1/19, от 27.03.2019 N 30/12-2, от 13.05.2019 N 31/05-1, от 21.01.2020 N 31/01-3.

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных денежных средств истцом не получено встречного предоставления, договорные отношения на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования существовали у истца с третьими лицами, ООО "Лифт Прогресс" направило в адрес предпринимателя претензию от 23.11.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 6 277 000 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 23.11.2020 право требования указанной задолженности передано ООО "Спецавто".

Уведомлением от 23.11.2020 общество сообщило предпринимателю о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства предпринимателем не возвращены, ООО "Спецавто, как новый кредитор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций на основании представленных сторонами документов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, истец обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличии какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 277 000 рублей, истец сослался на перечисление ООО "Лифт Прогресс" в период с 28.12.2018 по 25.06.2020 на счет ответчика денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

При этом в назначениях платежей спорных платежных поручений содержались ссылки на договоры от 20.12.2018 N 28/12-1, от 12.01.2018 N 12/01-1, от 11.03.2019 N 30/12-1, от 25.03.2019 N МТ-1/19, от 27.03.2019 N 30/12-2, от 13.05.2019 N 31/05-1, от 21.01.2020 N 31/01-3 и указание либо на уплату аванса, либо на оплату стоимости монтажных строительных работ по указанным договорам.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был доказать наличие как указанных договоров, так и факта выполнения работ (оказания услуг) на спорую сумму и предъявления их к оплате.

Между тем, ответчик не представил доказательств выполнения им работ (оказания услуг) для ООО "Лифт Прогресс".

Ссылка предпринимателя на электронную переписку с генеральным директором ООО "Лифт Прогресс" Дзюбой М.Н. не подтверждает наличие прямых договорных отношений по поводу работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования, поскольку из содержания указанной электронной переписки от 26.09.2019, от 31.05.2019, от 30.08.2019 следует, что ответчик выступал не как контрагент ООО "Лифт Прогресс" в рамках прямых договорных отношений, а как представитель ООО "Центральное управление ОЛЗ" по сделке последнего с ООО "Лифт Прогресс".

Кроме того, адрес электронной почты, с которого направлялись сообщения предпринимателя, является корпоративным r.gvskatt tnukliu.ru (www.tradelift.ru) и размещен на официальном сайте ООО "Центральное лифтовое управление" (ИНН 7751023910), которое аффилировано с ООО "Центральное управление ОЛЗ" (имеют одного учредителя).

Также из проведенного судом анализа электронной переписки (письма от 28.02.2019, от 25.03.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019, от 29.08.2019, от 06.09.2019) усматривается, что ООО "Лифт Прогресс" выполняло работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования для ООО "РУ КМЗ", а предприниматель должен был выполнить работы по монтажу лифтового оборудования на объектах ООО "РУ КМЗ" жилом доме по адресу: г. Москва, Бирюлево-Загорье мкр., Касимовская ул., пр. 3989 и жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, Клязьма-Старбеево мкр., Вашутино кв-л.

При этом указанные работы ответчиком не выполнены, что следует из содержания переписки от 28.02.2019, от 25.03.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019, от 29.08.2019, от 06.09.2019.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "Лифт Прогресс" состояло в договорных отношениях с ООО "Центральное управление ОЛЗ" (договор от 13.03.2019 N 1303/19-СП).

Для исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО "Лифт Прогресс" привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Титан" и ООО "СР МР", которые по актам выполненных работ сдали ООО "Лифт Прогресс" работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования, а ООО "Лифт прогресс", в свою очередь сдало работы ООО "Центральное управление ОЛЗ" (т. 3, л.д. 79-88).

При этом суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что договоры между ним и ООО "Лифт Прогресс" не заключались.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие прямых договорных отношений с ООО "Лифт Прогресс", либо выполнение спорных работ для него.

Довод заявителя о необоснованности вывода о том, что работы выполнялись силами ООО "Титан" и ООО "СР МР", с указанием на то, что ни одно из указанных лиц, согласно сведениям ОКВЭД, не имеет разрешений на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, а ООО "Титан" расположено в ином регионе, правомерно отклонен судами, поскольку не является правоопределяющим для разрешения спора.

ООО "Лифт Прогресс" от своего имени сдавала работы в рамках договорных отношений со своим генподрядчиком ООО "Центральное управление ОЛЗ" в рамках договора субподряда от 19.03.2019 N 1303/19-СП по выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по лифтовому оборудованию по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Гагарина-ул.Театральная, заказчиком которых выступало ООО "Стройарсенал".

Кроме того, в силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Доказательства ограничения правоспособности ООО "Титан" и ООО "СР МР" на выполнение спорных работ, равно как и невозможности осуществления деятельности вне места государственной регистрации одним из субподрядчиков, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на направленный предпринимателем в адрес ООО "Лифт Прогресс" (генеральному директору Дзюбе М.Н.) акт ввода, фотографии которого имеются в электронной переписке, правомерно отклонена судами, поскольку исходя из исследованной совокупности обстоятельств невозможно достоверно установить, что данный документ отправлен в рамках прямых отношений сторон, а не от имени иного участвующего в выполнении работ лица, с которым ответчик находился в подчиненных отношениях.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Как верно отмечено судами, в данном случае ответчик не представил доказательств наличия документации, оформляемой при выполнении работ в отношении лифтового оборудования, в том числе сопроводительной документации, предусмотренной требованиями технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", составленных при монтаже объекта, технической документации по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации), паспортов объектов, руководства (инструкций) по эксплуатации объекта, копий сертификатов на лифт и устройства безопасности лифта в случаях, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" и т.п. (преамбула Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743).

Само по себе наличие у ответчика квалификационных документов на право выполнения работ не означает, что такие работы выполнялись им в рамках прямых отношений с ООО "Лифт Прогресс", а не через участвующих в работах иных лиц.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Стручаева М.П., подтвердившего выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина и ул. Театральная силами ответчика, правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, из указанных показаний невозможно установить, в рамках каких именно договорных отношений выполнялись работы.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела актов, на которые последний ссылается, как на доказательства выполнения работ ИП Гыской Р.В. (т.4 л.д.27-29), следует, что предприниматель непосредственно от своего имени не выполнял работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, а осуществлял приемку работ и передавал исполнительную документацию по лифтам в качестве уполномоченного представителя монтажной организации ООО "Центральное управление ОЛЗ".

Так, из акта приемки лифта в эксплуатацию от 08.11.2019 следует, что члены комиссии в составе: монтажной организации ООО "Центральное управление ОЛЗ", от имени которой выступал Гыска Р.В., ответственного за техобслуживание лифтов начальника участка ООО "Регион лифт" и представителя заказчика ООО "Стройарсенал", составлен акт приемки-передачи в эксплуатацию лифтов по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина 62, секция N 7, а лифты приняты уполномоченным представителем эксплуатирующей организации АО ВК "Комфорт" и ответственным представителем за техническое обслуживание лифтов ООО Регион лифт".

Из акта N 1 от 17.07.2019 следует, что исполнитель ООО "Лифт Прогресс" выполнил работы, оказал услуги ООО "Центральное управление ОЛЗ" по ревизии оборудования лифтов, осуществил мониторинг технического состояния лифтов, до момента передачи их в эксплуатацию, включая профилактический осмотр на сумму 320 400 руб.

Актом приема-передачи документов от 15.07.2019 подтвержден факт передачи паспортов лифтового оборудования, актов полного технического освидетельствования, инструкций по эксплуатации лифтов от монтажной организации ООО "Центральное управление ЩЛЗ", в лице координатора проекта Гыска Р.В., заказчику ООО "Стройарсенал".

Соответственно, подписывая всю техническую и исполнительную документацию в качестве координатора проекта от имени ООО "Центральное управление ОЛЗ" в рамках договорных отношений ООО "Стройарсенал" (заказчик), ООО "Центральное управление ОЛЗ" (генподрядчик), ООО "Лифт Прогресс" (субподрядчик), - ИП Гыска Р.В. должен был осознавать последствия получения денежных средств от ООО "Лифт Прогресс" без принятия им на себя договорных обязательств и без предоставления на данную сумму актов выполненных им работ, оказанных услуг, иной первичной финансовой документации, подтверждающей встречное предоставление.

Более того, из судебного акта по делу N А40-142882/20-143-1048 следует, что весь комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте заказчика ООО "Стройарсенал" по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Гагарина-ул.Театральная, генподрядчик ООО "Центральное управление ОЛЗ" выполнило к 31.07.2019 года, однако перечисления ООО "Лифт Прогресс" денежных средств производились в адрес ИП Гыска Р.В. до 25.06.2020, что противоречит правовой позиции ответчика, о том, что им выполнялись работы по монтажу лифтового оборудования на указанном объекте.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно взыскали с ИП Гуска Р.В. неосновательное обогащение в размере 6 277 000 рублей в пользу истца.

Ссылка кассатора на то, что требования истца о неосновательном обогащении подлежат отклонению в соответствии с положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец перечисляя денежные средства не мог не знать об отсутствии договорного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Поскольку ответчик со ссылкой на материалы дела не доказал, что истец имел намерения передать данные денежные средства в дар или предоставить их ИП Гыска Р.В. с целью благотворительности, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктами 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 419 руб. 34 коп. за период с 28.12.2018 по 19.02.2021.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А68-7563/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова