Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-7685/22 по делу N А68-7563/2021

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А68-7563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1185027013214, ИНН 5027265780) - Чиркиной Л.С. (доверенность от 30.05.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гыски Руслана Валерьевича (ОГРНИП 311333532800011) - Юрьевой Е.А. (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лифт Прогресс", Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гыски Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу N А68-7563/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гыске Руслану Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 277 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 419 рублей 34 копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 548 419 рублей 34 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 548 419 рублей 34 копеек. Судом частичный отказ принят.

Определением суда от 08.09.2021, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифт Прогресс" и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 29.09.2022 производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на правомерность получения им спорных денежных средств. Утверждает, что указанные средства получены в рамках договорных отношений с ООО "Лифт Прогресс"; в подтверждение наличия данных отношений ссылается на электронную переписку с генеральным директором ООО "Лифт Прогресс" Дзюбой М.Н., в которой указаны спорные платежные поручения. Поясняет, что ответчик относительно Дзюбы М.Н. находился в подчиненном положении, представлял отчет о работе, при этом о наличии трудовых отношений не заявлено. Указывает, что в соответствии с пунктом 6, 7 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, готовность результата работ к приемке подтверждает акт ввода, фотографии которого отправлены предпринимателем в названной переписке. Считает необоснованным вывод о том, что работы выполнялись силами ООО "Титан" и ООО "СР МР", отмечая, что ни одно из указанных лиц, согласно сведениям ОКВЭД, не имеет разрешений на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, а ООО "Титан" расположено в ином регионе. Указывает, что выполнение работ силами предпринимателя подтверждено свидетельскими показаниями Стручаева М.П. Ссылается на непредставление истцом в материалы дела ни одного из договоров, указанных в назначениях платежей спорных платежных поручений. Полагает, что, производя в течение длительного времени платежи на счет ответчика, ООО "Лифт прогресс" не могло не понимать, что они направлены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, спорные средства не подлежат возврату по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляет об отсутствии между ООО "Лифт Прогресс" и ответчиком договорных отношений по поводу подряда. Отмечает, что акты выполненных работ, на отправку которых ссылается ответчик, не подписаны, а направление в его адрес от Дзюбы М.Н. смайла не свидетельствует о таком подписании. Сообщает, что работы выполнялись силами привлеченных ООО "Лифт Прогресс" субподрядчиками - ООО "Титан", ООО "НЭМО", ООО "Монтаж-Строй", ООО "Интерстрой", ООО "Флотилия", которые осуществляли монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 28.12.2018 по 25.06.2020 ООО "Лифт Прогресс" перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 6 277 000 рублей, с указанием в назначениях платежей ссылок на договоры от 20.12.2018 N 28/12-1, от 12.01.2018 N 12/01 -1, от 11.03.2019 N 30/12-1, от 25.03.2019 N МТ-1/19, от 27.03.2019 N 30/12-2, от 13.05.2019 N 31/05-1, от 21.01.2020 N 31/01-3.

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных средств истцом не получено встречного предоставления, договорные отношения на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования существовали у истца с третьими лицами, ООО "Лифт Прогресс" направило в адрес предпринимателя претензию от 23.11.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 6 277 000 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 23.11.2020 право требования указанной задолженности передано обществу.

Уведомлением от 23.11.2020 общество сообщило предпринимателю о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства предпринимателем не возвращены, общество, как новый кредитор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличии какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 277 000 рублей, истец сослался на перечисление ООО "Лифт Прогресс" в период с 28.12.2018 по 25.06.2020 на счет ответчика денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

При этом в назначениях платежей спорных платежных поручений содержались ссылки на договоры от 20.12.2018 N 28/12-1, от 12.01.2018 N 12/01 -1, от 11.03.2019 N 30/12-1, от 25.03.2019 N МТ-1/19, от 27.03.2019 N 30/12-2, от 13.05.2019 N 31/05-1, от 21.01.2020 N 31/01-3 и указание либо на уплату аванса, либо на оплату стоимости монтажных строительных работ по указанным договорам.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был доказать наличие как указанных договоров, так и доказательства выполнения работ.

В данном случае доказательств выполнения работ для ООО "Лифт Прогресс" ответчиком не представлено.

Его ссылка на электронную переписку с генеральным директором ООО "Лифт Прогресс" Дзюбой М.Н. не подтверждает наличие прямых договорных отношений по поводу работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

Из содержания указанной электронной переписки от 26.09.2019, от 31.05.2019, от 30.08.2019 следует, что ответчик выступал не как контрагент ООО "Лифт Прогресс" в рамках прямых договорных отношений, а как представитель ООО "Центральное управление ОЛЗ" по сделке последнего с ООО "Лифт Прогресс".

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что, в частности, адрес электронной почты, с которого направлялись сообщения предпринимателя, является корпоративным r.gvskatt tnukliu.ru (www.tradelift.ru) и размещен на официальном сайте ООО "Центральное лифтовое управление" (ИНН 7751023910), которое аффилировано с ООО "Центральное управление ОЛЗ" (имеют одного учредителя).

Также из проведенного судом анализа электронной переписки (письма от 28.02.2019, от 25.03.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019, от 29.08.2019, от 06.09.2019) усматривается, что ООО "Лифт Прогресс" выполняло работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования для ООО "РУ КМЗ", а предприниматель должен был выполнить работы по монтажу лифтового оборудования на объектах ООО "РУ КМЗ": жилом доме по адресу: г. Москва, Бирюлево-Загорье мкр., Касимовская ул., пр. 3989; жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Химки, Клязьма-Старбеево мкр., Вашутино кв-л. Указанные работы ответчиком не выполнены, что следует из содержания переписки от 28.02.2019, от 25.03.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019, от 29.08.2019, от 06.09.2019.

Более того, из материалов дела видно, что ООО "Лифт Прогресс" состояло в договорных отношениях с ООО "Центральное управление ОЛЗ" (договор от 13.03.2019 N 1303/19-СП). Для исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО "Лифт Прогресс" привлекло в качестве субподрядчиком ООО "Титан" и ООО "СР МР", которые по актам выполненных работ сдали ООО "Лифт Прогресс" работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, а ООО "Лифт прогресс", в свою очередь сдало работы ООО "Центральное управление ОЛЗ" (т.3, л. д. 79-88).

При этом судом первой инстанции приняты пояснения ответчика о том, что договор между ним и ООО "Лифт Прогресс" не заключался.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие прямых договорных отношений с ООО "Лифт Прогресс" либо выполнение спорных работ для него.

Довод заявителя о необоснованности вывода о том, что работы выполнялись силами ООО "Титан" и ООО "СР МР", с указанием на то, что ни одно из указанных лиц, согласно сведениям ОКВЭД, не имеет разрешений на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, а ООО "Титан" расположено в ином регионе, не принимается судом, как не подтвержденное допустимыми доказательствами.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Доказательства ограничения правоспособности вышеуказанных лиц на выполнение спорных работ, равно как и невозможности осуществления деятельности вне места государственной регистрации одним из субподрядчиков, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на направленный предпринимателем в адрес ООО "Лифт Прогресс" (генеральному директору Дзюбе М.Н.) акт ввода, фотографии которого имеются в электронной переписке, не принимается во внимание, поскольку исходя из исследованной совокупности обстоятельств, невозможно достоверно установить, что данный документ отправлен в рамках прямых отношений сторон, а не от имени иного участвующего в выполнении работ лица, с которым ответчик находился в подчиненных отношениях.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В данном случае ответчиком, доказательств наличия документации, оформляемой при выполнении работ в отношении лифтового оборудования, в том числе сопроводительной документации, предусмотренной требованиями технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", составленных при монтаже объекта, технической документации по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации), паспортов объектов, руководства (инструкций) по эксплуатации объекта, копий сертификатов на лифт и устройства безопасности лифта в случаях, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" и т.п. (преамбула Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743), не представлено.

Само по себе наличие у ответчика квалификационных документов на право выполнения работ не означает, что такие работы выполнялись им в рамках прямых отношений с ООО "Лифт Прогресс", а не через участвующих в работах иных лиц.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Стручаева М.П., подтвердившего выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина и ул. Театральная силами ответчика, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, из указанных показаний невозможно установить, в рамках каких именно договорных отношений выполнялись работы.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 28.12.2018 по 19.02.2021 составил 548 419 рублей 34 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу N А68-7563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина