Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2023 г. N Ф10-1390/22 по делу N А68-13380/2019

г. Калуга

25 апреля 2023 г.

Дело N А68-13380/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи судей при участии в судебном заседании от истца: индивидуальный предприниматель Матяш Николай Алексеевич от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Иван" Администрации муниципального образования город Тула от третьего лица: Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от заявителя жалобы: индивидуального предпринимателя Сальникова Дмитрия Анатольевича

Шульгиной А.Н. Ипатова А.Н. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще; представитель Козлёнкова Н.А. (дов. от 09.01.2023, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; представитель Протасова Е.А. (дов. от 06.09.2022, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 по делу N А68-13380/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матяш Николай Алексеевич (далее - ИП Матяш Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иван" (далее - ООО "Иван", общество), Администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом (разрушенный до фундамента с частичным сохранением стен) площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Бухоновский переулок, д. 9.

ООО "Иван" предъявило в суд встречный иск к ИП Матяш Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и исключении из ЕГРН в Управлении Росреестра по Тульской области записи N 71:30:050202:1623- 71/001/2019-2, принадлежащей ИП Матяш Н.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы, государственное учреждение Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сальникова Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Сальников Д.А.), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 по настоящему делу, прекращено.

ИП Сальников Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 производство по указанной кассационной жалобе ИП Сальникова Д.А. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022, ИП Сальникова Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой в которой просит данное определение отменить.

В обосновании жалобы ИП Сальникова Д.А. указывает, что суд кассационной инстанции безосновательно и неправомерно прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку судебные акты затрагивают его права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебном заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель ИП Сальникова Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Иван" возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации) (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 1 июня 2021 года N 25-П и др.).

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2010 года N 6-П).

Обязательность судебных актов, по смыслу части 3 статьи 16 АПК РФ, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года N 2963-О, от 29 мая 2019 года N 1422-О, от 28 ноября 2019 года N 3140-О и др.).

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 273 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в силу постановлением апелляционного суда по настоящему делу было удовлетворено требование ООО "Иван" к ИП Матяш Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и исключении из ЕГРН в Управлении Росреестра по Тульской области записи N 71:30:050202:1623- 71/001/2019-2, принадлежащей ИП Матяш Н.А.

Анализ материалов настоящего дела с учетом вступившего в законную силу постановления Советского районного суда города Тулы 16.04.2021 позволил суду апелляционной инстанции установить, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783 выбыл из собственности администрации (собственника) помимо ее воли в результате преступных действий Белоусовой З.Г.

Надлежащий собственник спорным земельным участком не распоряжался, следовательно, у Белоусовой З.Г. и у последующих приобретателей не возникло право собственности на спорный участок, который в последующем вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Иван" суд исходил из того, что право собственности администрации и ООО "Иван" на земельный участок под разрушенным до фундамента домом не утрачено, администрация и ООО "Иван" как сособственники спорного объекта недвижимости вправе требовать любого устранения нарушения их права собственности.

Как обоснованно отметил кассационный суд, поскольку в постановлении апелляционного суда не дана оценка действиям и сделкам ИП Сальникова Д.А. в отношении спорного имущества, последствия недействительности цепочки сделок не применялись, то судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, не создает для него обязательств по отношению к участникам спора.

Каких-либо иных доводов о том, что оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, ИП Сальниковым Д.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

В настоящем случае ИП Сальниковым Д.А. не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются непосредственно их права или законные интересы, устанавливаются обязанности, и что постановление апелляционного суда, принятое по делу, влияет на его права.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя не участвующему в деле лицу процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

При этом предполагаемая вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на кассационное обжалование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 выводы о правах, обязанностях и законных интересах ИП Сальникова Д.А. не содержит, то судебной коллегией правомерно не установлено оснований для отнесения ИП Сальникова Д.А. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, кассационный суд сделал правомерный вывод о прекращении производство по кассационной жалобе ИП Сальникова Д.А.

Доводов относительно существенного нарушения судом норм процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 по делу N А68-13380/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

А.Н. Ипатов М.В. Шильненкова