Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2023 г. N Ф10-1871/19 по делу N А83-9680/2018

г. Калуга

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Гнездовского С.Э.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчикаАгабекяна А.А. конкурсного управляющего от заинтересованного лица ООО "Воронцовский"

представителя Завальнюка В.И. по доверенности от 03.09.2021; Пустоваловой Л.Е. на основании решения суда от 24.09.2020 и её представителя Ворончихиной Н.С. по доверенности от 09.01.2023; представителя Геворкяна Р.В. по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Агабекяна Артёма Арамовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А83-9680/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Янтарный" (далее - должник, 297557, Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, д. 117, ИНН 9109005691, ОГРН 1149102114116) Пустовалова Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договоров купли-продажи от 29.11.2018 и от 11.05.2021, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЮБК-КУРОРТБУД" и Агабекяном Артемом Арамовичем, между Агабекяном Артемом Арамовичем и Фесенко Анатолия Николаевича, по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым.г. Алупка, Дворцовое шоссе, 7, недействительнымии применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.22 принят отказ заявителя от части требований в отношении ООО "Воронцовский" и прекращено производство по обособленному спору в отношении ООО "Воронцовский", которое привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022(судьи Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.), заявление конкурсного управляющего Пустоваловой Л.Е. удовлетворено, договоры купли-продажи от 29.11.2018 и 11.05.2021, заключенные между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и Агабекяном А.А., между Агабекяном А.А. и Фесенко А.Н., по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым.г. Алупка, Дворцовое шоссе, 7, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде передачи имущества: нежилого здания-оранжереи, литер "Г", площадью 117,5 кв.м., кад. номер 90:25:090102:3195;нежилого здания-оранжереи, литер "Д", площадью 87,7 кв.м., кад. номер 90:25:090102:3196; нежилого здания-оранжереи, литер "Е",площадью 202,4 кв.м., кад. номер 90:25:090102:3197; нежилого здания, литер "Ж", площадью 179,3 кв.м., кад. номер 90:25:090102:3399 в конкурсную массу АО "Янтарный", и взыскания с АгабекянаА.А. в пользу Фесенко А.Н. 1 200 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Агабекян А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку конкурсным управляющим первоначально было подано заявление о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский", недействительным, то впоследствии уточненное заявление не могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению в связи с изменением основания и предмета заявленных требований, кроме того, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал либо должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом в настоящем случае конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 17.09.2020, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделок с Агабекяном А.А. истёк 17.09.2021, при этом, привлечение Агабекяна А.А. к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии заявленных к нему требований не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, фактически судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего от 21.09.2021, а уточненные заявления от 19.05.2021 и 15.09.2021 судом первой инстанции к рассмотрению не принимались, также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Агабекяна А.А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", которая должна была быть включена в конкурсную массу должника и реализована в установленном законом порядке, при этом кадастровая стоимость объектов недвижимости не могла быть использована судом в качестве расчётной для определения суммы ущерба причинённого должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве от 31.03.2023 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Агабекяна А.А. и ООО "Воронцовский" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, АО "Янтарный" является учредителем (участником) ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" с размером доли 100%. При этом, ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" не привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский" заключен договор купли-продажи от 05.12.2017 спорных объектов. Государственная регистрация перехода права на основании вышеуказанного договора купли-продажи не была проведена, доказательств исполнения оформленной письменно сделки не имеется. ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" продолжал владеть, распоряжаться спорным имуществом.

Впоследствии между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и гражданином Агабекяном А.А. были заключены два договора купли-продажи от 29.11.2018 спорного имущества, согласно условиям которых продавец обязуется передать за плату в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 7: нежилое здание-оранжерея, литер "Г", площадью 117,5 кв. м., кадастровый номер 90:25:090102:3195; нежилое здание-оранжерея, литер "Д", площадью 87,7 кв. м., кадастровый номер 90:25:090102:3196; нежилое здание-оранжерея, литер "Е", площадью 202,4 кв. м., кадастровый номер 90:25:090102:3197; нежилое здание, литер "Ж", площадью 197,3 кв. м., кадастровый номер 90:25:090102:3399.

Переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован 29.01.2019.

Агабекяном А.А. (в лице представителя по доверенности Геворкян Р.В.) заключен договор купли-продажи от 11.05.2021 вышеобозначенного имущества с Фесенко А.Н.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 заявление Замятина В. о несостоятельности (банкротстве) АО "Янтарный" принято к производству и определением от 22.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демичев Г.Г.

Решением от 24.09.2020 АО "Янтарный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пустовалова Л.Е.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделкиподлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19,61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.11.2018 и 11.05.2021, то есть сделки имели место после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2018), в связи чем они подпадают под действие п. 2 ч. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода подозрительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

То, что сделки по отчуждению имущества совершены группой лиц, являющихся прямо и опосредованно связанными между собою, усматривается из следующего.

Материалы регистрационного дела содержат сведения о совершении 05.12.2017 ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский" сделки по продаже спорного имущества. То есть из указанных документов явно усматривается намерение ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский" создать правовые последствия по выводу имущества.

В момент заключения данной сделки, генеральным директором должника являлся Докшин Яков Васильевич, который с 24.11.2017 и по настоящее время является участником (50%) и генеральным директором ООО "Воронцовский". Вторым участником данного общества (с 12.08.2020), является Бабаян Арам Львович (50%).

Таким образом, ООО "Воронцовский" является лицом, опосредованно связанным с АО "Янтарный" и ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", а попытка реализации спорного объекта доказывает намерение участников общества Докшина Я.В. и Бабаяна А.Л. вывести актив на свою подконтрольную им компанию.

Поскольку у конкурсного управляющего АО "Янтарный" была информация о заключении именно данной сделки, первоначальное обращение в суд содержало требование о признании недействительной сделки с ответчиком - ООО "Воронцовский". После получения информации из Госкомрегистра исковые требования были уточнены, ООО "Воронцовский" был исключен из числа ответчиков и привлечен к делу в качестве третьего лица.

19.05.2021Агабекян А.А. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, а 24.05.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество с Агабекяна А.А. на Фесенко А.Н.

Из указанной хронологии событий усматривается спешность вывода спорного имущества на Фесенко А.Н. сразу после получения информации об оспаривании управляющим первоначальной сделки.

При этом, лицом, подписавшим договор купли-продажи 11.05.2021 за Агабекяна А.А., является Геворкян Рачик Восканович, действующий на основании нотариальной доверенностис полными полномочиями по владению и распоряжению спорным имуществом, в том числе оформлению, сдаче в аренду, продаже и получению денежных средств. Таким образом, с 21.07.2020 и по настоящее время Геворкян РачикВосканович является доверенным лицом Агабекяна А. А. в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, как указывалось выше, участником ООО "Воронцовский" (с 12.08.2020) является Бабаян Арам Львович (50%), который, в свою очередь, является также участником ООО "Анаконд Девелопмент" с долей в уставном капитале 40%, в котором Геворкян Рачик Восканович является участником с долей в уставном капитале - 10%.

Таким образом, Геворкян Р.В. является опосредованно взаимосвязанным лицом и с ООО "Воронцовский" и Бабаяном А.Л. и Агабекяном А.А. А факт прямой связи подтверждается участием Геворкяна Р.В. в настоящем обособленном споре уже в качестве представителя ООО "Воронцовский" по доверенности.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что Геворкян Р.В., являясь представителем Агабекяна А.А. и ООО "Воронцовский", узнав от ООО "Воронцовский" о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества, спешно реализовал объекты Фесенко А.Н.

Также судами установлена опосредованная связь Фесенко А.Н. с Бабаяном АЛ.через Черешенко Сергея Юрьевича, которому принадлежали доли в трех компаниях: в ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА КРЫМКАНАЛСТРОЙ" (40% от уставного капитала), в ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-4 КРЫМКАНАЛСТРОЙ" (40% от уставного капитала) и ООО "ЭСТАКАДА" (40% от уставного капитала).

Черешенко С.Ю. 30.01.2020 реализовал принадлежащую ему долю в ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА КРЫМКАНАЛСТРОЙ" - Бабаяну А.Л., а Фесенко А.Н. с 2021 года является руководителем ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-4 КРЫМКАНАЛСТРОЙ" и ООО "ЭСТАКАДА", которые приобрела у Черешенко С.Ю. и Диланян Л.Г.

Агабекяном А.А. не оспорено, что спорное недвижимое имущество являлось единственным активом ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", исходя из рыночной стоимости которого определялась действительная стоимость 100% доли АО "Янтарный" в уставном капитале данного общества, которая, в свою очередь, является имущественным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в данном случае усматривается из того, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

Согласно условий сделки между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и гражданином Агабекяном А.А. продажа недвижимого имущества произведена директором ООО "ЮБККУРОРТБУД" (в отсутствие у общества правоспособности на совершения таких сделок) по цене в 400 000 руб. Исходя из суммы общей кадастровой стоимости спорных объектов можно сделать вывод, что встречное предложение, указанное в договорах купли-продажи, в пять раз меньше кадастровой стоимости, которая составляет 1 956 407 руб. Данное обстоятельство подтверждает явную и существенную несоразмерность предложенного встречного исполнения по сделкам, что в силу абз. 32 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к уменьшению стоимости активов должника на сумму более полутора миллионов рублей.

При этом из анализа сделки, совершенной между Агабекяном А.А. и Фесенко А.Н. можно сделать так же вывод, что определяя цену для перепродажи имущества уже в размере 1 200 000 Агабекяну А.А. было известно о реальной стоимости спорного имущества.

Кроме того из текста представленной в дело расписки в части оплаты Агабекяном А.А. 400 000 руб. стоимости приобретенного по спорному договору имущества, следует, что Крипаком С.Н., получены денежные средства лично, как физическим лицом, а не как исполнительным органом ООО "ЮБК-КУРОРТБУД".

При этом в п. 3.2 текста договора купли-продажи от 29.11.2018 указано, что денежные средства уже получены ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" (как юридическим лицом) до подписания договора. Согласно же представленной в материалы дела копии расписки, датой передачи средств является 30.11.2018, т.е. на следующий день, после заключения договора, что противоречит договору.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств реальности поступления в пользу ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" денежных средств за отчужденное имущество не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае усматривается факт того, что спорное имущество после его реализации осталось под контролем одной и той же группы взаимосвязанных лиц, что свидетельствует о совершении ими вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоры купли-продажи от 29.11.2018 и 11.05.2021, заключенные между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и Агабекяном А.А., между Агабекяном А.А. и Фесенко А.Н., применив последствия недействительности сделок в виде передачи имущества в конкурсную массу должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 19 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц. Указанные выше юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Согласно п. 8 ст. 63 указанного кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Сведения о наличии у ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества указанного юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку конкурсным управляющим первоначально было подано заявление о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский", недействительным, то впоследствии уточненное заявление не могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению в связи с изменением основания и предмета заявленных требований, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как усматривается из содержания первоначального заявления конкурсного управляющего должника, иск предъявлен к дочернему обществу должника - ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" (продавец) и ООО "Воронцовский" (покупатель) о признании недействительной сделки по продаже принадлежащих ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 7, а именно: оранжерея, литер "Г", литер "Д", литер "Е", литер "Ж".

Фактическими обстоятельствами, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования к ответчику (основание иска), являлись специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно положения главы III.1 данного закона, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, материально-правовое требование к ответчику было сформулировано как - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 7, а именно: оранжерея, литер "Г", литер "Д", литер "Е", литер "Ж", заключенный между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский", и применить последствия недействительности сделки.

Поскольку АО "Янтарный" не являлось стороной оспариваемой сделки, предоставить суду копию оспариваемого договора конкурсный управляющий не имел возможности (данный факт отражен в заявлении), в связи с чем, просил суд - истребовать из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии регистрационных дел в отношении спорного имущества.

27.04.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалы арбитражного дела предоставлены копии регистрационных дел, в которых содержатся несколько договоров купли-продажи спорного имущества, как в пользу ООО "Воронцовский", так и в пользу гражданина Агабекяна Артема Арамовича.

При этом, сделки с ООО "Воронцовский" государственную регистрацию перехода права не прошли. В свою очередь, сделки по продаже имущества Агабекяну А.А. прошли государственную регистрацию и, на дату предоставления информации, он являлся собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 Агабекян А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании от 15.09.2021, представителем ООО "Воронцовский" заявлено, что общество отказалось от заключения сделок по приобретению недвижимого имущества по причине экономической нецелесообразности и, как следствие, общество не является участником спорных правоотношений.

В связи с определением лица, фактически осуществившего сделку на стороне покупателя и являющимся собственником спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уточнении исковых требований.

В результате уточнения, конкурсный управляющий, как в первоначальном, так и в измененном требовании ссылается на недействительность сделок по продаже ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" спорного имущества на основании главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к ответчикам, (основание заявленного требования) остались прежними. Уточнение материально-правового требования к ответчикам мотивировано получением технической информации о сделках (номер, дата договоров) и носит формальный характер, не меняющий предмет заявленных требований - признать недействительными Договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 7, а именно: оранжерея, литер "Г", литер "Д", литер "Е", литер "Ж", заключенные между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, уточнением от 06.10.2021 конкурсный управляющий отказался от квалификации подлежащих применению последствий недействительности сделки, оставив первоначально заявленную редакцию иска в виде - применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.10.2021 суд принял данное заявление об уточнении требований к рассмотрению. Одновременно суд разъяснил, что ранее поданные заявления об уточнении заявленных требований, рассмотрению не подлежат. Таким образом, первоначально заявленные требования управляющего по применению последствий недействительности сделки не менялись и рассмотрены судом по существу.

Также следует отметить, что по смыслу положений п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности иных действий, связанных с указываемыми конкурсным управляющим обстоятельствами, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 вышеназванного закона).

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок с Агабекяном А.А., который истёк 17.09.2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше определением от 19.05.2021 Агабекян А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а уточненные конкурсным управляющим требования были приняты судом к рассмотрению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению только уточненное заявление конкурсного управляющего от 21.09.2021, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам дела.

Довод Агабекяна А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Агабекяна А.А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", которая должна была быть включена в конкурсную массу должника и реализована в установленном законом порядке, с учётом установленных обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора с учетом выводов суда об отсутствии достаточных доказательств осуществления какой-либо оплаты по первому договору.

Ссылка Агабекяна А.А. на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не могла быть использована судом в качестве расчётной для определения суммы ущерба причинённого должнику, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А83-9680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский