Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2023 г. N Ф10-7044/21 по делу N А68-4534/2020

г. Калуга

27 апреля 2023 г.

Дело N А68-4534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича от ответчика: Рябикина Романа Владимировича

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябикина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А68-4534/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симутин Николай Анатольевич (далее - ИП Симутин Н.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Рябикину Роману Владимировичу (далее - Рябикин Р.В., ответчик, заявитель жалобы) о признании сведений, распространяемых Рябикиным Р.В., порочащими честь и деловую репутацию ИП Симутина Н.А. и его сотрудников; признании незаконным факта распространения Рябикиным Р.В. не соответствующих действительности сведений в видеороликах, размещенных в сети Интернет на сайте www.youtube.com (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 об отказе в иске отменено, производство по делу в части исковых требований предпринимателя об обязании Рябикина Р.В. удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com по веб. адресам: https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.corn/watch?v=GAsJ1uaphVE, https://www.youtube.com/watch?v=:KTojyt4Iddw&t=151s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec, https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ, https://www.youtube.com/watch?v=hFtrz2P4Mwg, https://www.youtube.com/watch?v=8aoDrri94o4, https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc, https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc прекращено.

Исковые требования ИП Симутина Н.А. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца наименование видеороликов обозначенное фразой "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫАФЕРИСТЫ", размещенных 23.03.2020 Рябикиным Романом Владимировичем в сети Интернет по веб. адресам: https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec.

Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления исключить из наименования видеоролика, размещенного 23.03.2020 в сети Интернет по веб адресу: https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, фразу "-ЮРИСТЫАФЕРИСТЫ" и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Симутина Н.А. сведения путем публикации на канале видеохостингового сайта "YouTube" по веб. адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ информационного сообщения следующего содержания: "На видеохостинговом канале "YouTube" Рябикиным Романом Владимировичем 23.03.2020 размещены видеоролики с названием "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ", которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИП Симутина Н.А. Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений". Взыскал с Рябикина Р.В. в пользу ИП Симутина Н.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

16.05.2022 ИП Симутин Н.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет Рябикина Р.В. судебных расходов в сумме 14 578 руб. 40 коп., из которых 3 778 руб. 40 коп. транспортные расходы и 10 800 руб. расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на фальсификацию доказательств и необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Огуреева Ю.А. представляла интересы Симутина Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, участвовала в судебных заседаниях 30.06.2021, 20.10.2021, 27.10.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт понесенных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях подтвержден, в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер N 11 от 21.05.2020 на сумму 10 800 рублей, расходный кассовый ордер N 17 от 29.06.2021 на сумму 2 000, расходный кассовый ордер N 25 от 19.10.2021 на сумму 2 000 рублей, расходный кассовый ордер N 26 от 25.10.2021 на сумму 2 000 рублей, электронные билеты на имя Огуреевой Ю.А. 7451 1480 9771 64 от 30.06.2021 на поезд 722 МА по маршруту Орел-Тула (кассовый чек N 2145 от 29.06.2021 на сумму 1 133 рубля), 7731 4656 5666 92 от 20.10.2021 на поезд 722МА по маршруту Орел-Тула (кассовый чек N 1389 от 19.10.2021 на сумму 683 рубля), 7731 4656 5862 81 от 20.10.2021 на поезд 119АЕ по маршруту Тула-Орел (кассовый чек N 1379 от 19.10.2021 на сумму 446 рублей 40 копеек), 7751 2591 8009 45 от 27.10.2021 на поезд 722МА по маршруту Орел-Тула (кассовый чек N 1537 от 25.10.2021 на сумму 683 рубля), 7751 2591 8168 46 от 27.10.2021 на поезд 719МА по маршруту Тула-Орел (кассовый чек N 1586 от 25.10.2021 на сумму 833 рубля).

В подтверждение факта несения ИП Симутиным Н.А. расходов в размере стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 21.05.2020 N 57 АА 1083658, выданный представителю ИП Симутина Н.А. по доверенности от 06.03.2020 Огуреевой Ю.А. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Натальиной Н. Н., в котором отражен факт несения расходов в сумме 10 800 рублей, справка от 21.05.2020, расходный кассовый ордер N 11 от 21.05.2020.

Ссылаясь на фактически понесенные указанные судебные расходы, предприниматель обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1) разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления истца, в качестве понесенных судебных расходов им заявлена оплата проезда его представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма N 121, расходы представителя, работающего по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, относящиеся к расходам на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что транспортные расходы истцом подтверждены документально, в свою очередь Рябикин Р.В. не представил каких-либо доказательств что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представитель предпринимателя не понес бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Также не представлено суду доказательств наличия у заявителя возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и дат судебных заседаний.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суды, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, удовлетворили требования истца в сумме 10 800 рублей за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств от 21.05.2020 N 57 АА 1083658.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о не правомерном отклонении его заявления о фальсификации представленных истцом доказательств понесенных расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку заявление Рябикина Р.В. представляло собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, то оно по смыслу ст. 161 АПК РФ не является заявлением о фальсификации в силу приведенных разъяснений и нормы права.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы заявителя, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А68-4534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябикина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов М.В. Шильненкова