Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2023 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г. Калуга

27 апреля 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Токаева А.В. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего от АКБ "Енисей" (ПАО) и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

представителя Бессонова П.А. по доверенности от 06.04.2023; , представителя Рекандт И.А. по доверенности от 09.01.2023; представителя Янюшкина А.С. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГ" и Токаева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) Абдуллаев Фарид Руфат обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными мнимых сделок: договора выдачи простых векселей от 19.12.2016 N ПКУ/СМ-191216, договора купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2017 N В/СМ-П-110117, соглашения о зачете встречных требований от 11.01.2017, дополнительных соглашений от 10.02.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 03.03.2017 N 1, от 20.03.2017 N 2, от 24.03.2017 N 3, от 30.03.2017 N 4, от 05.04.2017 N 1, от 12.04.2017 N 2, от 24.04.2017 N 3, от 26.04.2017 N 4, от 15.05.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 19.06.2017 N 1, от 20.06.2017 N 2, от 23.06.2017 N 3, от 11.07.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 20.07.2017 N 4, от 26.07.2017 N 5, от 28.07.2017 N 6, от 08.08.2017 N 1, от 11.08.2017 N 2, от 12.09.2017 N 1, от 18.09.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3, от 23.10.2017 N 1, от 07.11.2017 N 1, от 17.11.2017 N 2, от 23.11.2017 N 3, от 20.12.2017 N 1 и актов приема-передачи векселей от 10.02.2017, от 28.02.2017, от 03.03.2017, от 20.03.2017, от 24.03.2017, от 30.03.2017, от 05.04.2017, от 12.04.2017, от 24.04.2017, от 26.04.2017, от 15.05.2017, от 31.05.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017, от 23.06.2017, от 11.07.2017, от 13.07.2017, от 17.07.2017, от 20.07.2017, от 26.07.2017, от 28.07.2017, от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 27.09.2017, от 23.10.2017, от 07.11.2017, от 17.11.2017, от 23.11.2017, от 20.12.2017, совершенных между ПАО должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаг" (далее - ответчик, 127055, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, 1-й Тихвинский туп., д. 5-7, пом./ком./офис I/9/74, ИНН 7707849345, ОГРН 5147746366411), и применении последствий недействительности мнимых сделок в виде прекращения обязательства должника по векселям: серии В N 000100, N 000101, N 000200, N 000201, N 000300, N 000301, N 000400, N 000401, N 000500, N 000501, N 000600, N 000601 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 27.08.2020 и от 12.10.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО "Строймаг", АКБ "Енисей" (ПАО) и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", бывший генеральный директор должника Пугачев Сергей Владимирович, бывший директор ООО "Строймаг" Токаев Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙМАГ" и Токаев А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме. В жалобе заявители указывает на то, что спорные векселя ПАО "Пятовское карьероуправление", полученные ответчиком на основании договора N ПКУ/СМ-191216 от 19.12.2016, были авалированы по договору N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и в дальнейшем переданы АКБ "Енисей" (ПАО) на основании акта приема-передачи от 07.02.2017, на векселях проставлен индоссамент АКБ "Енисей" (ПАО), при этом на оборотной стороне полученных от должника векселей указаны индоссаменты ООО "СТРОЙМАГ" и АКБ "Енисей" (ПАО), кроме того, последующее признание аваля недействительным не могло повлиять на поведение сторон, так как произошло через несколько лет после совершения сделок сторонами, более того, между ответчиком и ПАО "Пятовское карьероуправление" 11.01.2017 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N В/СМ-П-110117, по которому ПАО "Пятовское карьероуправление" были переданы векселя ООО "СТРОЙМАГ", условия о способе и порядке оплаты были предложены ПАО "Пятовское карьероуправление", а именно, ставка по дисконтным векселям ООО "СТРОЙМАГ" 3%, а срок погашения - от месяца до года, при этом экономический смысл сделки заключался в том, что выдача собственных векселей ООО "СТРОЙМАГ" для должника являлась выгодной сделкой, поскольку ответчик имел достаточно масштабный бизнес по оперированию обязательствами, регулярно заключало крупные сделки, имел большую клиентскую базу, что, в том числе, следует из открытых источников, в ПАО "Пятовское карьероуправление" были переданы ликвидные ценные бумаги на сумму в размере порядка 2,4 млрд. руб. (векселя АО ГЛОБЭКСБАНК, ПАО Сбербанк, ПРОМСВЯЗББАНК ПАО, ПАО БАНК "Санкт-Петербург" и Банка ВТБ ПАО), в связи с чем судить о снижении его платежеспособности исходя из спорных сделок невозможно, также заявители указывают, что из судебного спора по делу N А33-4262/17 им стало известно о том, что собственные векселя ПАО "Пятовское карьероуправление" были погашены в полном объеме и находятся у должника.

В отзывах от 29.03.2023, 05.04.2023 и 14.04.2023 АКБ "Енисей" (ПАО), КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СТРОЙМАГ" и Токаева А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания от 19.04.2023, мотивированные необходимостью ознакомления с отзывами сторон и личного присутствия Токаева А.В. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Токаева А.В. поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы и ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего, АКБ "Енисей" (ПАО) и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленных ходатайств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Токаева А.В. принять участие в судебном заседании, и сведений о том, какие процессуальные действия Токаев А.В. и ООО "СТРОЙМАГ" планировали реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также с учётом соблюдения участвующими в деле лицам процессуальных обязанностей по направлению отзывов сторонам, принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителя Токаева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящих кассационных жалоб и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (векселедатель) и ответчиком (векселеприобретатель) заключен договор выдачи простых векселей N ПКУ/СМ-191216 от 19.12.2016, по условиям которого векселедатель на основании предварительных заявок векселеприобретателя передает в собственность, а векселеприобретатель оплачивает в оговоренные сроки и принимает у векселедателя ценные бумаги, выпуск которых осуществляется по согласованию сторон. Векселя выдаются на условиях "предпоставка". Оплата векселей осуществляется в течение 365 дней со дня подписания данного договора. Возможна частичная оплата.

Во исполнение заявок ответчика должник произвел выпуск простых векселей и по актам приема-передачи от 11.01.2017 передал ответчику векселя серии В N 000100, N 000101, N 000200, N 000201, N 000300, N 000301, N 000400, N 000401, N 000500, N 000501, N 000600, N 000601.

Сумма вексельных обязательств должника по вышеуказанным векселям составила 2 400 000 000 руб., цена их реализации - 1 935 561 567 руб. 73 коп.

В день передачи должником своих векселей стороны заключили еще один договор - купли-продажи ценных бумаг N В/СМ-П-110117 от 11.01.2017, по условиям которого должник (векселеприобретатель) перечисляет ответчику (векселедатель) денежные средства в размере 1 935 561 567 руб. 73 коп., а ответчик на поступившую сумму денежных средств составляет на имя должника собственные простые векселя серии СМ 001 - СМ 0049, СМ 051 - СМ 066.

Сумма вексельных обязательств ответчика по вышеуказанным векселям составила 1 960 840 000 руб., цена их реализации - 1 935 561 567 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цены реализации векселей, которые должник и ответчик выдали друг другу по договорам N ПКУ/СМ-191216 и N В/СМ-П-110117, равны.

11.01.2017 должник и ответчик заключили соглашение о зачете встречных требований, которым прекратили взаимные обязательства по договорам N ПКУ/СМ-191216 и N В/СМ-П-110117 по оплате денежных средств в сумме 1 935 561 567 руб. 73 коп. за выдачу друг другу векселей.

07.02.2017 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ответчиком заключен договор об авалировании Банком 12 векселей, номинальной стоимостью 2,4 млрд. руб. (200 000 000 руб. каждый), эмитентом которых по договору N ПКУ/СМ-191216 является должник.

В день заключения договора об авалировании векселей ответчик по акту приема-передачи от 07.02.2017 передал эти векселя АКБ "Енисей" (ПАО) в счет исполнения обязательств третьих лиц - обществ "Випстайл", "Триумф", "Центрум", "СМТ-Логистик" и "Ювеста" по оплате уступленных в их пользу АКБ "Енисей" (ПАО) прав требования.

На основании заявок должника о погашении векселей, выданных ответчиком по договору N В/СМ-П-110117, стороны заключили ряд дополнительных соглашений, по условиям которых погашение предъявленных должником к исполнению векселей осуществляется ответчиком путем передачи должнику векселей, эмитентами которых являются российские банки.

Так, были заключены следующие дополнительные соглашения и подписаны следующие акты приема-передачи векселей: дополнительные соглашения от 10.02.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 03.03.2017 N 1, от 20.03.2017 N 2, от 24.03.2017 N 3, от 30.03.2017 N 4, от 05.04.2017 N 1, от 12.04.2017 N 2, от 24.04.2017 N 3, от 26.04.2017 N 4, от 15.05.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 19.06.2017 N 1, от 20.06.2017 N 2, от 23.06.2017 N 3, от 11.07.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 20.07.2017 N 4, от 26.07.2017 N 5, от 28.07.2017 N 6, от 08.08.2017 N 1, от 11.08.2017 N 2, от 12.09.2017 N 1, от 18.09.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3, от 23.10.2017 N 1, от 07.11.2017 N 1, от 17.11.2017 N 2, от 23.11.2017 N 3, от 20.12.2017 N 1 и акты приема-передачи векселей от 10.02.2017, от 28.02.2017, от 03.03.2017, от 20.03.2017, от 24.03.2017, от 30.03.2017, от 05.04.2017, от 12.04.2017, от 24.04.2017, от 26.04.2017, от 15.05.2017, от 31.05.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017, от 23.06.2017, от 11.07.2017, от 13.07.2017, от 17.07.2017, от 20.07.2017, от 26.07.2017, от 28.07.2017, от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 27.09.2017, от 23.10.2017, от 07.11.2017, от 17.11.2017, от 23.11.2017, от 20.12.2017.

По указанным актам приема-передачи в период с февраля по декабрь 2017 ответчик передал должнику следующие банковские векселя: серии С5 N 002549, N 002550, N 002551, N 002552, N 002553, N 002554, N 002555, N 002556, N 002557, N 002558, N 002559, N 002560, N 002561, N 002562; серии ПСБ N 107039, N 107042, N 107206, N 107195, N 107188, N 107189, N 107190, N 107191, N 107204, N 107205, N 107207, N 107484, N 107477, N 107471, N 107472, N 107479, N 107480, N 107481, N 107482, N 107483, N 107485, N 107486, N 107487, N 107488, N 107489, N 107490, N 107491, N 107492, N 107493, N 107478, N 107208; серии А N 000210012756, N 000210012757, N 000210012758, N 000210012759, серии А 156758 N 000210011955, серии А 156759 N 000210011956, серии А 156763 N 000210011960, серии А 156773 N 000210011970, серии А 158326 N 000210013352, серии А 158327 N 000210013353, серии А 158348 N 000210013374, серии А 158341 N 000210013367, серии А 158339 N 000210013365, серии А 158345 N 000210013371, серии А 158329 N 000210013355, серии А 158343 N 000210013369, серии А 158342 N 000210013368, серии А 158336 N 000210013362, серии А 158335 N 000210013361, серии А 158334 N 000210013360, серии А 158333 N 000210013359, серии А 158332 N 000210013358, серии А 158351 N 000210013377, серии А 158349 N 000210013375, серии А 158350 N 000210013376, серии А 158328 N 000210013354, серии А 158330 N 000210013356, серии А 158338 N 000210013364, серии А 156813 N 000210011973; серии ВГ N 0278955, N 0278956, N 0248133, N 0248134, N 0248136, N 0248137, N 0222750, N 0222751, N 0248140, N 0251101, N 0266242, N 0266243, N 0274468, N 0274469, N 0280109, N 0264837, N 0280110, N 0260755, N 0264830, N 0248145, N 0248146, N 0252360, N 0273038, N 0273039, N 0273041, N 0280137, N 0280138, N 0280139, N 0280140, N 0280141, N 0280142, N 0280143, N 0280144, N 0280145, N 0280146, N 0280147, N 0280136, N 0246344, N 0272653, N 0272654, N 0272655, N 0272656, N 0272657, N 0272658, N 0272659, N 0272660, N 0272661, N 0272662, N 0272663, N 0272664, N 0272665, N 0272666, N 0272667, N 0272673, N 0272674, N 0272675, N 0272676, N 0272677, N 0278454, N 0278463, N 0278464, N 0278465, N 0278466, N 0278467, N 0278455, N 0278456, N 0278457, N 0278461, N 0278462, N 0247537, N 0272678, N 0272679, N 0272680, N 0272681, N 0124509, N 0256329, N 0272682, N 0264677, N 0264678, N 0264679, N 0264680, N 0264681, N 0264682, N 0224101, N 0278182, N 0264668, N 0264669, N 0264670, N 0264671, N 0264672, N 0258030, N 0258031, N 0278181, N 0264692, N 0264693, N 0264694, N 0264689, N 0264690, N 0264691, N 0272698, N 0272699, N 0280758, N 0281525, N 0281543, N 0281544, N 0281557, N 0281558, N 0268005, N 0267120, N 0267121, N 0267109, N 0267111, N 0267112, N 0267117, N 0267139, N 0281746, N 0281128, N 0281145, N 0281146, N 0281147, N 0267078, N 0203493, N 0203494, N 0203495, N 0203496, N 0263536, N 0203497, N 0281210, N 0281211, N 0281212, N 0263535, N 0263580, N 0263582, N 0263581; серии ХШ-ГЛ N 038605, N 038606, N 038607, N 038608, N 038609, N 038610, N 037990, N 037991, N 037992, N 037993, N 037994, N 037995, N 037996, N 037997, N 037998, N 037999, N 038000.

Таким образом, ответчик передал должнику банковские векселя на общую сумму 1 961 350 000 руб.

В качестве доказательств приобретения вышеуказанных банковских векселей ответчик представил ряд документов (договоры, соглашения, акты приема-передачи, акты сверок), подписанных ответчиком с кипрской компанией SOPRANOV VENTURES LTD, а также с ООО "Триумф", ООО "Ювеста", ООО "СМТ-Логистик", ООО "Випстайл", ООО "Центрум" - цессионариями по договорам цессии с АКБ "Енисей" (ПАО), обязательства которых перед последним по оплате цены уступленных прав требований ответчик исполнил.

Как следует из актов сверки к соглашениям об урегулировании взаимоотношений, банковские векселя с общей суммой вексельных обязательств 1 961 350 000 руб. ответчик получил от цессионариев взамен исполнения их обязательств перед АКБ "Енисей" (ПАО) по договорам цессии в размере 1 956 295 596 руб. 97 коп.

Так, банковские векселя получены ответчиком от цессионариев на основании следующих документов:

- от ООО "Триумф" на основании соглашения от 07.02.2017 об урегулировании взаимоотношений и актов приема-передачи к этому соглашению от 28.02.2017 N 1, от 17.03.2017 N 2, от 23.03.2017 N 3, от 29.04.2017 N 4, от 04.04.2017 N 5, от 21.04.2017 N 6, от 15.05.2017 N 7, от 12.07.2017 N 8, от 28.07.2017 N 9, от 20.10.2017 N 10;

- от ООО "Ювеста" на основании соглашения от 07.02.2017 об урегулировании взаимоотношений и актов приема-передачи к этому соглашению от 15.05.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 16.06.2017 N 3, от 19.06.2017 N 4, от 23.06.2017 N 5, от 10.07.2017 N 6, от 22.07.2017 N 7, от 06.11.2017 N 8, от 15.11.2017 N 9, от 22.11.2017 N 10;

- от ООО "СМТ-Логистик" на основании соглашения от 07.02.2017 об урегулировании взаимоотношений и актов приема-передачи к этому соглашению от 09.02.2017 N 1, от 05.04.2017 N 2, от 11.09.2017 N 3, от 26.09.2017 N 4, от 13.11.2017 N 5, от 22.11.2017 N 6, от 19.12.2017 N 7;

- от ООО "Випстайл" на основании соглашения от 07.02.2017 об урегулировании взаимоотношений и актов приема-передачи к этому соглашению от 11.04.2017 N 1, от 25.04.2017 N 2, от 14.05.2017 N 3, от 26.06.2017 N 4, от 19.07.2017 N 5, от 07.08.2017 N 6, от 15.09.2017 N 7, от 15.09.2017 N 8, 26.09.2017 N 8;

- от ООО "Центрум" на основании соглашения от 07.02.2017 об урегулировании взаимоотношений и актов приема-передачи к этому соглашению от 03.03.2017 N 1, от 28.07.2017 N 2, от 07.08.2017 N 3, от 10.08.2017 N 4.

Цессионарии, в свою очередь, приобрели эти банковские векселя посредством дачи ответчику поручения на приобретение этих векселей. В качестве средства платежа за покупку банковских векселей цессионарии выдали ответчику ими выпущенные векселя.

Так, ООО "Триумф" на основании договора поручения от 13.03.2017 N П-ТР/С-217 выдало ответчику собственные векселя с общей суммой вексельного долга 717 690 000 руб.

ООО "Ювеста" на основании договора поручения от 17.04.2017 N П-Ю/С-217 выдало ответчику собственные векселя с общей суммой вексельного долга 367 389 000 руб.

ООО "СМТ-Логистик" на основании договора поручения от 08.02.2017 N П-СМТ/С-217 выдало ответчику собственные векселя с общей суммой вексельного долга 403 538 300 руб.

ООО "Випстайл" на основании договора поручения от 06.04.2017 N П-ВС/С-217 выдало ответчику собственные векселя с общей суммой вексельного долга 492 178 000 руб.

ООО "Центрум" на основании договора поручения от 01.03.2017 N П-Ц/С-217 выдало ответчику собственные векселя с общей суммой вексельного долга 259 467 000 руб.

В п. 1.5 всех договоров поручения согласовано, что подписание договоров сторонами подтверждает факт приема-передачи векселей. Оформление самостоятельных актов приема-передачи не требуется.

Всего цессионарии выдали ответчику векселя на общую сумму вексельного долга 2 240 262 300 руб.

В подтверждение исполнения поручений цессионариев и приобретения банковских векселей ответчик представил 33 договора купли-продажи векселей, заключенных им, как покупателем, с кипрской компанией SOPRANOV VENTURES LTD (продавец) в период с 09.02.2017 по 19.12.2017, и акты приема-передачи векселей, каждый из которых подписан в день заключения соответствующего договора, а именно: от 09.02.2017 N 0902-CTM/S, от 03.03.2017 N 0303-CTM/S, от 17.03.2017 N 1703-CTM/S, от 23.03.2017 N 2303-CTM/S, от 29.03.2017 N 2903-CTM/S, от 04.04.2017 N 0404-CTM/S, от 05.04.2017 N 0504-CTM/S, от 11.04.2017 N 1104-CTM/S, от 21.04.2017 N 2104-CTM/S, от 25.04.2017 N 2504-CTM/S, от 15.05.2017 N 1505-CTM/S, от 30.05.2017 N 3005-CTM/S, от 16.06.2017 N 1606-CTM/S, от 19.06.2017 N 1906-CTM/S, от 22.06.2017 N 2206-CTM/S, от 23.06.2017 N 2306-CTM/S, от 26.06.2017 N 2606-CTM/S, от 10.07.2017 N 1007-CTM/S, от 12.07.2017 N 1207-CTM/S, от 19.07.2017 N 1907-CTM/S, от 25.07.2017 N 2507-CTM/S, от 28.07.2017 N 2807-CTM/S, от 07.08.2017 N 0708-CTM/S, от 10.08.2017 N 1008-CTM/S, от 11.09.2017 N 1109-CTM/S, от 15.09.2017 N 1509-CTM/S, от 26.09.2017 N 2609-CTM/S, от 20.10.2017 N 2010-CTM/S, от 06.11.2017 N 0611-CTM/S, от 15.11.2017 N 1511-CTM/S, от 16.11.2017 N 1611-CTM/S, от 22.11.2017 N 2211-CTM/S, от 19.12.2017 N 1912-CTM/S.

На основании указанных сделок кипрская компания передала ответчику векселя с общей суммой вексельного долга 1 511 350 000 руб., а ответчик обязался уплатить кипрской компании денежные средства в общем размере 1 506 275 877 руб. 26 коп.

При этом в п. 2.1 всех договоров купли-продажи банковских векселей согласовано, что срок оплаты ответчиком покупной цены по договорам, заключенным в период с февраля по июнь 2017, установлен до 30.06.2017, срок оплаты по договорам, заключенным в период с июля по декабрь 2017, установлен до 29.12.2017, тогда как векселя передавались в день заключения договоров, то есть до оплаты.

30.06.2017 кипрская компания и ответчик заключили договор купли-продажи векселей N 3006-CTM/S и подписали к нему акт приема-передачи векселей, по которому уже ответчик продал кипрской компании векселя обществ "Триумф", "Ювеста", "СМТ-Логистик", "Випстайл", "Центрум" с общей суммой вексельного долга 522 184 000 руб. по цене 369 190 356 руб. 67 коп.

20.12.2017 кипрская компания и ответчик заключили еще один договор купли-продажи векселей N 2012-CTM/S и подписали к нему акт приема-передачи векселей, по которому ответчик продал кипрской компании векселя обществ "Триумф", "Ювеста", "СМТ-Логистик", "Випстайл", "Центрум" с общей суммой вексельного долга 1 717 078 300 руб. по цене 1 137 085 520 руб. 94 коп.

Общая сумма вексельного долга по переданным кипрской компании векселям составила 2 239 262 300 руб., а общая сумма взятых кипрской компанией на себя обязательств составила 1 506 275 877 руб. 26 коп.

30.06.2017 стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого прекратились обязательства ответчика перед кипрской компанией по оплате цены банковских векселей в размере 369 190 356 руб. 67 коп. по договорам купли-продажи векселей, заключенным в период с февраля по июнь 2017, и обязательства кипрской компании перед ответчиком по оплате цены векселей обществ "Ювеста", "СМТ-Логистик", "Триумф", "Випстайл" в размере 369 190 356 руб. 67 коп. по договору купли-продажи векселей от 30.06.2017 N 3006-CTM/S.

20.12.2017 стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого прекратились обязательства ответчика перед кипрской компанией по оплате цены банковских векселей в размере 1 137 085 520 руб. 94 коп. по договорам купли-продажи векселей, заключенным в период с июля по декабрь 2017, и обязательства кипрской компании перед ответчиком по оплате цены векселей обществ "Триумф", "СМТ-Логистик", "Випстайл", "Центрум" в размере 1 137 085 520 руб. 94 коп. по договору купли-продажи векселей от 20.12.2017 N 2012-CTM/S.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017 заявление ООО "Консультации и Управление" о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовскоекарьероуправление" принято к производству и определением от 22.12.2017 ООО "Консультации и управление" во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовскоекарьероуправление" отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовскоекарьероуправление" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и определением от 14.06.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдуллаев Фарид Руфатоглы.

Решением от 20.12.2019 ПАО "Пятовскоекарьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абдуллаева Ф.Р.

Определением от 09.07.2021 Абдуллаев Ф.Р. освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ПАО "Пятовскоекарьероуправление" и определением от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Асташкин А.Ф.

Впоследствии определением от 23.12.2022 арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовскоекарьероуправление", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Горбатовского А.А.

Ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, отсутствие экономического смысла в спорных правоотношениях, финансовой возможности у должника и ответчика брать на себя тот объём обязательств, который отражен в оспариваемых договорах, представив письма банков - векселедателей о том, что ПАО "Пятовское карьероуправление" не являлось индоссантом/индоссатом банковских векселей, в цепочке индоссаментов не фигурировало, а также на то, что представленные ответчиком документы не являются достоверными доказательствами в подтверждение факта реального поступления векселей российских банков во владение должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 разъяснено, что договор купли-продажи векселя, векселедателем по которому выступает сам продавец, а покупатель обязательство по оплате не исполнил, является мнимой сделкой, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из этой ценной бумаги, тогда как векселедатель сам не имеет прав из векселя, и, следовательно, он не может выступать в качестве его продавца.

В письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему ответчик указывал на то, что совершение оспариваемых сделок имело под собой экономическую обоснованность, выражавшуюся в его стремлении профинансировать деятельность должника. Это финансирование должно было производиться путем выпуска должником ценных бумаг и получения им от ответчика суммы денежных средств в размере порядка 2,4 млрд. руб. в конце 2016 года - начале 2017 года.

Вместе с тем, поскольку ответчик, по его утверждению, не смог найти одномоментно всю сумму, необходимую для финансирования ликвидных активов, сторонами было достигнуто соглашение о финансировании частями в течение всего 2017 года, в связи с чем между сторонами был заключен договор N В/СМ-П-110117, по которому должнику были переданы векселя, эмитированные ответчиком.

Одновременно с этим, сам ответчик подтвердил, что ему так и не удалось найти сумму, которую он обязался уплатить за выпуск должником векселей, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения указанного договора.

Кроме того, суды исходили из того, что ни должник, ни ответчик не обладали финансовыми возможностями реально исполнить указанный договор.

Так, определением от 14.06.2019 о введении наблюдения по настоящему делу установлено, что после смены акционеров (продажи Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. 29.03.2016 акций должника) руководством должника совершены действия по отчуждению всего производственного комплекса, состоящего из 6 зданий и 6 земельных участков (тем самым должник был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности - добыча известняка), договоры аренды земельных участков, необходимых для добычи известняка, были расторгнуты, лицензия на пользование недрами была передана третьим лицам, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют, а сведения о наличии дебиторской задолженности являются недостоверными.

В опровержение довода заявителя и конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об абсолютной не ликвидности выпущенных должником векселей в связи с финансовой неспособностью должника исполнить обязательства по ним ответчик представил в материалы дела отчет АО "РОСЭКО" от 09.06.2021 N 02М0901-2846-21 об оценке рыночной стоимости 12 векселей ПАО "Пятовское карьероуправление".

Оценив указанный отчет по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили его, исходя из чего признали доказанным факт того, что на дату выпуска должником векселей (декабрь 2016) он не имел возможности исполнить обязательства по вексельному долгу в размере 2,4 млрд. руб. в связи с неплатежеспособностью.

Невозможность погашения должником вексельного долга на дату совершения оспариваемых сделок подтверждена и представленным 29.01.2021 в материалы дела заключением от 12.07.2019, выполненным независимым оценщиком - ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" на основе анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017.

Ответчик, в свою очередь, также не обладал возможностью выплатить должнику деньги за выпуск векселей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что адрес регистрации ответчика (г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, офис 3 ком. 3) является массовым; характер деятельности ответчика противоречив, персонал - 2 человека.

При этом судами правомерно учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Енисей" (ПАО) N А33-4262/2017 конкурсным управляющим оспариваются договоры цессии, заключенные между должником, с одной стороны, и обществами "Випстайл", "Ювеста", "Центрум", "Триумф" (цессионарии), с другой, в результате совершения которых АКБ "Енисей" (ПАО) уступил права требования по кредитным договорам, обеспеченные ипотекой, на общую сумму 1 667 290 837 руб. 05 коп.

В качестве оплаты за уступленные права требования не участвующее в сделках цессии лицо - ответчик по настоящему спору, передало АКБ "Енисей" (ПАО) 12 векселей должника на сумму 2,4 млрд. руб., выпущенных по спорному договору ПКУ/СМ-191216 и авалированных КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-4262/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473 (13) вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: "Суды признали факт погашения векселей карьероуправлением обстоятельством, исключающим необходимость исследования их рыночной стоимости. При этом вывод об исполнении вексельных обязательств карьероуправлением основан лишь на его письме и не подкреплен ссылками на конкретные документы. Карьероуправление, несмотря на неоднократные требования суда, не раскрыло сделки (операции), которыми оно прекращало вексельные обязательства, момент совершения данных сделок, их участников".

Доказательства исполнения должником его обязательств по двенадцати векселям не представлены и в материалы настоящего спора. Последним известным держателем векселей должника был АКБ "Енисей" (ПАО), который исполнение по этим векселям не получил, а обменял их, по утверждению ответчика, на другие ценные бумаги.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно признали недостоверным довод ответчика о том, что погашение векселей должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве АКБ "Енисей" (ПАО).

Договор от 07.02.2017 об авалировании векселей должника, заключенный между ответчиком и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), также был предметом исследования и оценки в рамках дела о банкротстве КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) N А40-50939/17 и признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по указанному делу.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор N ПКУ/СМ-191216 мнимой сделкой.

Кроме того, по утверждению ответчика, договор N В/СМ-П-110117 был заключен в продолжение намерения ответчика профинансировать деятельность должника, но с целью осуществить такое финансирование частями в течение всего 2017 года, для чего выпущенные ответчиком векселя по договору N В/СМ-П-110117 передавались должнику частями.

Вместе с тем такие доводы ответчика также противоречат материалам дела.

Как следует из п. 2.2 ранее исследованного судом договора N ПКУ/СМ-191216, векселедателем по которому выступал должник, оплата векселей осуществляется в течение 365 дней со дня подписания настоящего договора. Возможна частичная оплата.

Таким образом, реализовать свое намерение о финансировании должника частями ответчик мог и в рамках договора N ПКУ/СМ-191216, без заключения договора N В/СМ-П-110117.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по итогам исполнения договоров N ПКУ/СМ-191216 и N В/СМ-П-110117 стороны фактически произвели обмен собою же выпущенными неликвидными векселями, использовать которые как средство платежа невозможно.

Довод о передаче ответчиком во владение должника банковских векселей на общую сумму 1 961 350 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены дополнительные соглашения и акты приема-передачи векселей к заявлениям на погашение векселей от 06.02.2017, от 06.02.2017, от 03.03.2017, от 03.03.2017, от 03.03.2017, от 03.03.2017, от 05.04.2017, от 05.04.2017, от 05.04.2017, от 05.04.2017, от 05.05.2017, от 05.05.2017, от 05.06.2017, от 05.06.2017, от 05.06.2017, от 05.07.2017, от 05.07.2017, от 05.07.2017, от 05.07.2017, от 05.07.2017, от 05.07.2017, от 07.08.2017, от 07.08.2017, от 05.09.2017, от 05.09.2017, от 05.09.2017, от 05.10.2017, от 06.11.2017, от 06.11.2017, от 06.11.2017, от 05.12.2017, обоснованно признан судами недостоверным в силу нижеследующего.

Как уже было установлено выше, по итогам исполнения договоров N ПКУ/СМ-191216 и N В/СМ-П-110117 должник и ответчик фактически произвели обмен собою же выпущенными неликвидными векселями.

В качестве исполнения обязательств по своим векселям ответчик, по его утверждению, передал должнику банковские векселя, однако не объяснил экономическую целесообразность передачи должнику ликвидных ценных бумаг стоимостью 1 961 350 000 руб. взамен неликвидных.

При этом сам ответчик пояснил, что его целью было финансирование хозяйственной деятельности должника ввиду возникших у последнего финансовых трудностей, соответственно, ответчик осознавал неликвидность выданных должником векселей, то есть совершил сделку сознательно в ущерб своим экономическим интересам. Такое поведение нетипично для добросовестных участников гражданских отношений.

Кроме того, согласно сведениям из банков-эмитентов векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" не являлось индоссантом/индоссатом векселей, в цепочке индоссаментов не фигурировало.

Настаивая на недопустимости ответов из банков в качестве доказательств, опровергающих передачу ответчиком банковских векселей должнику, ответчик указал, что промежуточные индоссаменты этих векселей были бланковыми, поэтому ответчик и должник в качестве промежуточных держателей векселей не видны.

Однако передача банковских векселей посредством бланковых индоссаментов не снимает с ответчика обязанности раскрыть существо сделок, опосредовавших такую передачу.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента судебной проверке подлежит добросовестность векселедержателя, тем более если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Этим возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем, наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение ("платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке"), то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абз. 2 ст. 11 Положения). В соответствии со ст. 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии). Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом.

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Ответчик не представил письменных доказательств, раскрывающих всю цепочку перехода владения банковскими векселями от первых держателей банковских векселей (ООО "Трейд.Ру", ООО "Агропоставка", ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", ООО "ТК Промышленные детали", ООО "Технопарк", ООО "Эксперт-Сибирь", ООО "Кронверк", ООО "ВЕМЕС", ООО "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", АО "Энергетические решения", ООО "Новацентр К", ООО "ТоннельТрансСтрой", ИП Беспоясов В.В., ООО "Иллюзион", ООО "ПитерГазСтройИнжиниринг", ООО "Инотерм", ООО "Студия Авеста", ООО "ЭнергоХолдинг", ООО "Финанс сити ЛТД", ООО "АгроЗащита", ООО "ГетВайб Эдженси", ООО "Техноторг", ООО "Глобальный Стратегический Советник", ООО "Энерго Пром Сервис", ООО "ВИП Маркет", ООО "Технолига", ООО "ИнтерХолдинг", ООО "Интеграл", ООО "Наш дом", ООО "АвантиИнвест", ООО "ЭкспрессЛизинг", ООО "Квадр") к ответчику, в связи с чем представленные ответчиком документы(договоры, соглашения, акты приема-передачи, акты сверок, подписанные ответчиком с кипрской компанией SOPRANOV VENTURES LTD и цессионариями) признаются судом недопустимыми и недостаточными доказательствами поступления банковских векселей в законное владение ответчика.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик должен был проверить законность владения банковскими векселями кипрской компании SOPRANOV VENTURES LTD, у которой он эти векселя приобрел. Доказательств такой проверки ответчик также не представил.

Более того, условия сделок, опосредовавших получение ответчиком банковских векселей, не согласуются друг с другом и противоречат смыслу предпринимательской деятельности.

Таким образом из материалов дела следует, что единственным исполнением оспариваемых сделок был выпуск должником 12 векселей на общую сумму 2,4 млрд. руб. Однако, реальное погашение этих векселей не производилось, следовательно, для предотвращения для должника и его кредиторов негативных последствий, которые могут возникнуть вследствие нахождения этих векселей в гражданском обороте, вексельные обязательства должника должны быть прекращены в качестве последствия недействительности мнимых сделок.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева