Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС18-20536(3) по делу N А41-52349/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС18-20536(3) по делу N А41-52349/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Паламаря Олега Анатольевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А41-52349/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - должник) Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении должником, арбитражным управляющим Томенко Сергеем Леонидовичем и открытым акционерным обществом "Тюменская домостроительная компания" (далее - компания) убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 требование Паламаря О.А. о возмещении компанией убытков выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении заявления о возмещении должником и арбитражным управляющим Томенко С.Л. убытков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2021, указанные определения отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паламарь О.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев