Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-52349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Паламаря О.А.: Назаров В.Н. по дов. от 16.12.2019

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Паламаря О.А.

на определение от 29.10.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс", по заявлению

кредитора Паламаря О.А. о пересмотре определения суда от 20.12.2019 г. об отказе

в привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в ООО "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томенко Сергей Леонидович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28.01.2017.

Определением суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668) завершено.

Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Волхонского А.М., Михайлицкого К.А. и Томенко С.Л. убытков в размере 10 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, отказано в удовлетворении данного заявления.

Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело для рассмотрения его заявления по существу, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Плюс" завершено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Паламарь О.А. указал на то, что в результате вынесения определения суда от 15.12.2020 о завершении конкурсного производства ООО "Диамант Плюс" подтвержден реальный ущерб, причиненный должником кредитору.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оставляя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по новым обстоятельствам без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные Паламарем О.А. обстоятельства новыми не являются и пересмотр настоящего дела по новым обстоятельствам не влекут, поскольку установили следующее.

Согласно определению суда от 15.12.2020, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса была сформирована за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, за счет которых погашена текущие платежи, часть залоговых требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 72,33% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди, остальные требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника.

Конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что недостаточность имущества у должника-банкрота не является новым обстоятельством, а завершение конкурсного производства, равно как и исключение общества из ЕГРЮЛ не имеет правового значения в споре о взыскании солидарно с Волхонского А.М., Михайлицкого К.А. и Томенко С.Л. убытков в размере 10 980 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, по делу N А41-52349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Ю. Холодкова В.З. Уддина