Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2021 г. по делу N СИП-762/2021 Суд признал недействующим решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку применительно к аналогичным правовым ситуациям административный орган выразил противоположные правовые позиции, в одном случае признав обозначение подлежащим правовой охране, а в другом - неохраняемым по одним и тем же правовым основаниям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2021 г. по делу N СИП-762/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2195/2021 по делу N СИП-762/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зиннурова Алмаза Минзахитовича (Республика Татарстан, с. Кобяково, ОГРНИП 317169000042376) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковая наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.03.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019727683.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зиннурова Алмаза Минзахитовича - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 15.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиннуров Алмаз Минзахитович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.03.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019727683.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом места нахождения заявителя (город Казань) представленное на регистрацию обозначение "Окинава" в принципе не может оцениваться как описательное, указывающее на место производства товаров и услуг.

Заявитель отмечает, что российское законодательство не устанавливает общий запрет на регистрацию географических названий в качестве товарных знаков.

Предприниматель настаивает на том, что в отношении заявленного перечня товаров 29, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) заявленное обозначение соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, само по себе упоминание географического названия в источниках информации не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, об ассоциировании такого обозначения с географическим названием. Способность обозначения восприниматься обычным потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

В обоснование поданного заявления предприниматель указывает, что Роспатентом не был проведен анализ обозначения применительно к конкретным товарам и услугам на предмет его описательного или фантазийного характера либо способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров услуг, что не соответствует нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что назвав в оспариваемом решении некоторые разновидности продуктов, производством которых характеризуется Япония, Роспатент не привел каких-либо доказательств того, что именно остров Окинава широко известен в качестве места производства всех товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана заявленного обозначения.

По мнению предпринимателя, административный орган в нарушение положений закона необоснованно дал оценку правдоподобности ложной ассоциации заявленного обозначения с местом производства товаров применительно ко всему перечню товаров, указанных в заявке.

Заявитель обращает внимание суда на то, что остров Окинава является прежде всего популярным курортом, местом дайвинга, в связи с чем ассоциируется у российских потребителей с экзотикой, туризмом и отдыхом, но не с местом производства товаров, указанных в заявке на регистрацию товарного знака.

Заявитель считает, что вопреки мнению Роспатента, между обозначением "ОКИНАВА" и фактическим местом производства товаров для потребителя продукции товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ отсутствует прямая и устойчивая ассоциативная связь; данный вывод исключает возможность введения потребителя в заблуждение при использовании товарного знака.

Кроме этого предприниматель отмечает, что заявленные услуги 35 и 39-го классов МКТУ не могут рассматриваться как связанные с товарами 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, поскольку содержат общие формулировки, которые не ограничены какой-либо сферой деятельности, в связи с чем, могут оказываться в отношении любых товаров. Фактическое оказание услуг потребителю осуществляется в месте фактического нахождения правообладателя, в связи с чем потребитель не может воспринимать данные услуги как происходящие с острова Окинава.

Заявитель ссылается на обширную судебную практику по вопросам регистрации обозначений, включающих географические наименования, а также на регистрационную практику Роспатента в отношении регистрации названий островов на имя российских правообладателей.

Дополнительно к изложенному предприниматель обращает внимание на то, что он является правообладателем товарного знака "Окинава" по свидетельству Российской Федерации N 408153, исключительное право на который было приобретено им на основании государственной регистрации Роспатентом договора отчуждения исключительного права на товарный знак, в связи с изложенным предприниматель считает, что административным органом был нарушен принцип защиты законных ожиданий.

Роспатент в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В связи с тем, что географический объект Окинава известен российскому потребителю в качестве названия одного из островов в Японии, а Япония характеризуется производством различных продуктов питания и напитков и занимается их экспортом в различные страны, данное обозначение характеризует заявленные на регистрацию товары 29-31-го классов, а также связанные с ними услуги 35-39-го классов МКТУ, указывая на место производства и продвижения данных товаров.

В отзыве на заявление административный орган указал, что вывод Роспатента о возникновении у потребителя ассоциативной связи заявленного обозначения с местом производства товаров на территории Японии обосновано сделан в отношении всех заявленных товаров. Заявленные на регистрацию товары 29-31-го классов и услуги 35-39-го классов МКТУ производятся в каждом регионе мира с определенным уровнем экономического развития, в связи с тем, что Япония активно занимается экспортом различных товаров пищевой промышленности, обозначение по заявке предпринимателя может вызвать у российского потребителя правдоподобные ассоциации о месте происхождения соответствующих товаров и услуг.

Реагируя на довод предпринимателя о ненадлежащем проведении Роспатентом анализа ассоциативных связей потребителей и отклоняя ссылку на дело N СИП-891/2020, административный орган пояснил, что сравниваемые дела характеризуются разными фактическими обстоятельствами и разным составом доказательств.

Роспатент подчеркнул, что вывод о возможности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении услуг 35, 39-го классов МКТУ мотивирован тем, что при восприятии обозначения со словесным элементом "Окинава" у потребителя вероятнее всего будут возникать правдоподобные ассоциации, связанные с местонахождением заявителя на территории Японии, что не соответствует действительности.

В отношении аргумента заявителя о невозможности введения потребителя в заблуждение в отношении происхождения услуг 35, 39-го классов МКТУ в силу фактического оказания услуг на территории России, административный орган отметил, что ведение предпринимательской деятельности на территории России не ограничено российскими хозяйствующими субъектами. Иностранные предприниматели, в том числе японские, также имеют доступ на российский рынок услуг 25, 39-го классов МКТУ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административного органа принято в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированное обозначение "" по заявке N 2019727683 (дата приоритета 10.06.2019) заявлено предпринимателем на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го и услуг 25, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, в частности

товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; анчоусы неживые; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; ветчина; водоросли морские консервированные; грибы консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; желе мясное; желе фруктовое; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закуски легкие на основе фруктов; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; лангусты неживые; лосось неживой; масла пищевые; масло какао пищевое; мидии неживые; молоко; молоко кокосовое; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; печень; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; свинина; семена обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; сосиски; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; субпродукты; супы; супы овощные; сырники; сыры; творог соевый; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; филе рыб; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чипсы картофельные; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; юба [спаржа соевая]; ягоды консервированные; яйца; якитори";

товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; бурито; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; глюкоза для кулинарных целей; горчица; гренки; гречиха обработанная; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; кетчуп [соус]; конфеты; корица [пряность]; кофе; крахмал пищевой; крупы пищевые; кубики льда; кулебяки с мясом; куркума; лапша; лапша соба; лапша удон; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; лепешки рисовые; майонез; макароны; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; мисо [приправа]; мороженое; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орехи в шоколаде; паста соевая [приправа]; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; рис; рис моментального приготовления; сахар; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; сорбет [мороженое]; соус клюквенный [приправа]; соус соевый; соус томатный; соус яблочный [приправа]; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; сухари; сухари панировочные; суши; сэмбэй [рисовые крекеры]; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; травы огородные консервированные [специи]; уксус; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад";

товаров 31-го класса МКТУ "анчоусы живые; апельсины необработанные; арахис необработанный; бобы необработанные; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; горох необработанный; грибы необработанные; животные живые; икра рыб; кабачки необработанные; кукуруза; лимоны необработанные; лосось живой; лук необработанный; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи [плоды]; перец стручковый [растение]; плоды цитрусовые необработанные; раки живые; ракообразные живые; рыба живая; тунец живой; устрицы живые; фрукты необработанные; фундук необработанный; чеснок свежий; шпинат необработанный; ягоды необработанные";

товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; вода газированная; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки прохладительные безалкогольные; пиво; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные";

услуг 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов";

услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте".

Заявленное на регистрацию обозначение представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Окинава" на белом фоне, первые три буквы которого выполнены черным цветом, четыре последние - красным. В первую букву обозначения "О" вписан изобразительный элемент в виде шара красного цвета с пятью разрезами.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 14.11.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг по мотиву несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение об отказе в государственной регистрации аргументировано тем, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Окинава" является географическим наименованием, самым крупным островом японского архипелага Рюкю, расположенным приблизительно между Кюсю и Тайванем (см. Интернет-ресурсы, например, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/162221), (Географические названия мира: Топонимический словарь. - М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001), в связи с чем словесный элемент "Окинава" является неохраняемым на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку воспринимается как указание на место происхождения товаров, местонахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги. Экспертизой было также установлено, что поскольку заявителем является физическое лицо из Российской Федерации (село Кобяково, Пестричинский район), регистрация заявленного обозначения, содержащего в своем составе словесный элемент "Окинава", будет вводить потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров, местонахождения заявителя на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, обратился в административный орган с возражением, в котором сослался на то, что с учетом местонахождения заявителя обозначение "Окинава" не может расцениваться как описательное обозначение и указание на место производства товаров и услуг, указанных в перечне заявки.

Заявитель указывал, что обозначение подано на регистрацию, в том числе, в отношении услуг 35 и 39-го классов МКТУ, оно не может вводить в заблуждение потребителя, так как данные услуги оказываются потребителю в месте нахождения правообладателя в городе Казани, а не на острове Окинава. Российский потребитель указанных в заявке услуг не может буквально воспринимать данные услуги, как происходящие с острова Окинава. Таким образом, в отношении заявленных услуг 35, 39-го классов МКТУ российским потребителем обозначение "Окинава" будет восприниматься как фантазийное слово, не способное ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, в связи с чем нарушение требований закона по пункту 3 статьи 1483 Кодекса отсутствует.

Решением Роспатента от 20.05.2021 в удовлетворении возражения отказано.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что остров Окинава известен российскому потребителю, поскольку имеются многочисленные русифицированные ссылки в сети "Интернет" с информацией о данном географическом объекте.

Административный орган отметил, что Япония характеризуется производством различных продуктов питания и напитков, например соевых соусов, мисо, соевого молока, тофу, саке, а также занимается экспортом данных продуктов и напитков в различные страны, например, в Китай, Тайланд, Южную Корею, США, Мексику, Канаду, Австралию, что говорит о продвижении и доставке товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ во многие точки мира.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что в силу своего семантического значения обозначение "Окинава" воспринимается как указание на место нахождения товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ и связанных с ними услуг 35, 39-го классов МКТУ по продвижению и доставке товаров, то есть является описательным. В этой связи административный орган отметил, что обозначения, характеризующие товары (услуги), должны быть свободными для использования всеми производителями в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент учел, что словесный элемент "Окинава" в составе заявленного обозначения является доминирующим, в этой связи всему заявленному обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана.

Административный орган также указал, что в отсутствие предусмотренных пунктом 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности у административного органа нет оснований для вывода о том, что средний российский потребитель воспринимает обозначение "Окинава" не в общем лексическом значении как производное от названия географического объекта "Окинава", а как средство индивидуализации продукции заявителя.

Роспатент исходил из того, что заявитель является российским предпринимателем с местом нахождения в городе Казани (село Кобяково), поэтому заявленное на регистрацию обозначение "Окинава" подпадает под действие пункта 3 статьи 1483 ГК как способное ввести потребителя в заблуждение относительно места производства заявленных товаров 29-32 классов МКТУ и связанных с ними услуг 35, 39-го классов МКТУ. При этом административный орган обратил внимание, что предпринимателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он производит товары 29-32-го классов МКТУ и оказывает услуги 35, 39-го классов МКТУ на территории Японии, следовательно, потребитель будет вводиться в заблуждение насчет места производства товаров или оказания услуг.

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 20.05.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного предпринимателем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (10.06.2019) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила N 482.

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит, в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на местонахождение изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в пункте 2.2 которых указано: в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на место производства и сбыта товара может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других).

Роспатентом в пункте 2.4 Рекомендаций N 39 выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения он условно разделяет на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Как указано ранее, Роспатент при аргументации оспариваемого ненормативного правового акта и обосновании вывода относительно описательности заявленного на регистрацию обозначения ограничился выводами о том, что географический объект Окинава известен российскому потребителю в качестве японского острова, а Япония характеризуется производством различных продуктов питания (таких, как соевый соус, соевое молоко, мисо, тофу, саке) и осуществляет их экспорт по всему миру.

Оценивая законность оспариваемого решения в указанной части, судебная коллегия отмечает, что, установив основные товары, производством которых известна Япония, Роспатент не привел каких-либо доказательств того обстоятельства, что остров Окинава широко известен российскому потребителю в качестве места производства иных товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, в отношении которых предпринимателем испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, в связи с чем у российского потребителя неизбежно должно возникнуть представление об острове Окинава как о месте производства соответствующих товаров.

При этом учитывая, что предпринимателем заявлено на регистрацию обозначение в отношении широкого перечня продовольственных товаров 29-32-го классов МКТУ довод административного органа о том, что в каждом регионе мира с определенным уровнем экономического развития производятся заявленные товары сам по себе не свидетельствует о том, что в отношении указанных в перечне заявки товаров это географическое обозначение будет восприниматься российским потребителем как указание на место производства или сбыта товара и (или) местонахождение изготовителя.

Известность Японии как места производства ряда продовольственных товаров не является достаточной для вывода об известности японского острова Окинава как места производства всех товаров, поименованных в заявке. С учетом существующего многообразия продуктов питания и различных условий их создания (природные, климатические и пр.) один регион не может быть известен в качестве источника происхождения любых продуктов питания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-384/2017"

При подаче возражения предприниматель ссылался на то, что остров Окинава является известным курортом, местом для дайвинга, в связи с чем обозначение может ассоциироваться у российского потребителя с экзотикой, туризмом и отдыхом, но не с местом производства товаров заявленных на регистрацию.

Между тем в оспариваемом решении Роспатент не привел мотивы, по которым оспариваемое обозначение не может восприниматься в указанном потребителем значении.

Роспатент не привел доказательства, свидетельствующие о том, что остров Окинава является крупным центром пищевой промышленности и (или) специализируется на производстве товаров 29-32-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака.

Таким образом, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы не учитывают в полной мере приведенные в возражении доводы предпринимателя, а также не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение воспринимается российским потребителем как прямо указывающее на остров Окинава в качестве места производства и (или) местонахождения производителя в отношении всех товаров, указанных в перечне заявки N 2019727683.

Поскольку Роспатент не доказал, что с географическим происхождением связаны какие-либо характеристики товара (за исключением узкого перечня поименованных товаров: соевый соус, соевое молоко, мисо, тофу, саке), необходимо было установить, воспринимается ли словесный элемент "Окинава" как место производства, сбыта конкретных товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, заявленных на регистрацию, так же как место нахождения производителя таких товара.

Кроме того, при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено к регистрации, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, из оспариваемого решения Роспатента следует, что вывод о несоответствии государственной регистрации спорного обозначения приведенной норме закона обусловлен тем, что обозначение "Окинава" является широко известным географическим объектом без анализа ассоциативных связей между географическим названием и конкретными товарами, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку.

Однако, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения описательности обозначения является потребитель в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что восприятие обозначений с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Оценивая законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Судебная коллегия отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" (далее - Рекомендации N 39).

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного знака обслуживания через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как следует из оспариваемого решения, соглашаясь с выводом государственной экспертизы о способности заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения производителя товаров, Роспатент исходил из того, что местом нахождения предпринимателя является город Казань, а заявленное обозначение представляет собой название острова в Японии. При этом административный орган учел, что заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что он производит товары 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ и оказывает услуги 35, 39-го классов на территории Японии.

В этой связи административный орган установил способность словесного элемента "Окинава" ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров.

Судебная коллегия не соглашается с выводом административного органа и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в нарушение приведенных положений закона и методических рекомендаций в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует анализ правдоподобности такой ложной ассоциации применительно к заявленному перечню товаров.

В оспариваемом решении Роспатент не привел мотивов, по которым конкретные товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты потребителем как товары/услуги производимые /оказываемые на территории Японии.

Между тем в силу положений пункта 3.2 Рекомендаций N 39 признание обозначения ложным в отсутствие вывода о правдоподобности соответствующей ассоциации для потребителя само по себе не свидетельствует о способности такого обозначения ввести потребителя в заблуждение.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы предпринимателя о том, что заявленные им на регистрацию услуги 35, 39-го класса МКТУ не являются связанными с товарами 29-31-го классов МКТУ, поскольку содержат общие формулировки (организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов, доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте), которые не ограничены какой-либо сферой деятельности и могут оказываться в отношении любых товаров.

Фактическое оказание названных услуг осуществляется в месте нахождения предпринимателя, а не на острове Окинава.

Аргументы Роспатента о том, что при восприятии обозначения со словесным элементом "Окинава" у потребителей вероятнее всего будут возникать ассоциации, связанные с местонахождением заявителя на территории Японии, носят предположительный характер и не основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы административного органа в указанной части не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в обоснование несогласия с решением Роспатента от 20.05.2021 предприниматель ссылается в том числе на факт предоставления ему правовой охраны в отношении товарного знака "ОКИНАВА" по свидетельству Российской Федерации N 408153, зарегистрированного для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Оценивая законность оспариваемого решения в указанной части с учетом доводов заявления, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из материалов дела, до даты приоритета спорного обозначения Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю правовой охраны в отношении обозначения "ОКИНАВА"

В состав указанного обозначения входит аналогичный заявленному обозначению словесный элемент "Окинава". Между тем, в отличие от рассматриваемого случая, данное обстоятельство не послужило препятствием для предоставления правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака.

Таким образом, применительно к аналогичным правовым ситуациям Роспатент выразил противоположные правовые позиции, в одном случае признав обозначение подлежащим правовой охране, а в другом - неохраняемым по одним и тем же правовым основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Вместе с тем органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Получив правовую охрану в отношении обозначения "ОКИНАВА" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408153, зарегистрирован для услуг 43-го класса МКТУ), заявитель рассчитывал на аналогичный подход и при регистрации спорного обозначения.

При таких обстоятельствах выводы Роспатента в указанной части также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

В силу пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Между тем Роспатентом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 20.05.2021, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав предпринимателя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение административного органа от 20.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019727683 с учетом настоящего решения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с Роспатента в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Зиннурова Алмаза Минзахитовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.03.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019727683, как не соответствующее требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Зиннурова Алмаза Минзахитовича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019727683.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Зиннурова Алмаза Минзахитовича 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиннурову Алмазу Минзахитовичу (ОГРНИП 317169000042376) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению то 17.06.2021 N 422.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин