Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2023 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

г.Калуга

14 июня 2023 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Бизнес Проект": от Гурарий Г.М.: от Фомкиной М.М.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Анпилова О.Н. - представитель (дов. 01.09.22) Шаманов А.Н. - представитель (дов. 01.09.22) Замошников И.А. - представитель (дов. 16.09.22) Мацуков В.Е. - представитель (дов. 01.09.22) не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Кузнецов Александр Евгеньевич с заявлением, в котором просит:

1. Истребовать из ООО КБ "Столичный кредит", из УФНС России по Москве сведения об адресе, дате и месте рождения, паспортных данных в отношении граждан Поминовой Елены Ивановны, Фомкиной Марины Михайловны, Гурария Григория Моисеевича, Петрушиной Татьяны Ивановны.

2. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ "Столичный Кредит":

2.1. Со счета ООО "Новелла-С" N 4070 2810 7000 0000 0024 в пользу компании Приствелл ЛЛС (получатель 14841) от 25.12.2017 в размере 8 320 000 руб.

2.2. Со счета компании Приствелл ЛЛС N 4080 7810 5000 0000 1555 в пользу Поминовой Елены Ивановны от 26.12.2017 в размере 8 319 000 руб.

3. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ "Столичный Кредит":

3.1. Со счета ООО "Интэк" N 4070 2810 5000 0000 0004 в пользу ООО "Фирма Эвриал" от 25.12.2017 в размере 19 556 272 руб.

3.2. Со счета ООО "Фирма Эвриал" N 4070 2810 9000 0000 0031 в пользу компании АКВУС ЛЛС (получатель 15580) от 25.12.2017 в размере 19 420 000 руб.

3.3. Со счета компании АКВУС ЛЛС N 4080 7810 6000 0000 0870 в пользу Фомкиной Марины Михайловны от 26.12.2017 в размере 19 400 000 руб.

4. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ "Столичный Кредит":

4.1. Со счета ООО "НТС Альтернатива" N 4070 2810 0000 0000 0025 в пользу ООО "Стайлинвест 1" от 25.12.2017 в размере 32 750 000 руб.

4.2. Со счета ООО "Стайлинвест 1" N 4070 2810 9000 0000 0028 в пользу компании МЭКСАТ Эл (получатель 13917) от 25.12.2017 в размере 32 236 015 руб.

4.3. Со счета компании МЭКСАТ Эл N 4080 7810 5000 0000 0718 в пользу Гурария Г.М. от 25.12.2017 в размере 30 000 000 руб.

4.4. Со счета компании МЭКСАТ Эл N 4080 7810 5000 0000 0718 в пользу Петрушиной Т.И. от 26.12.2017 в размере 2 200 000 руб.

5. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ "Столичный Кредит":

5.1. Со счета ООО "Метион" N 4070 2810 3000 0000 0026 в пользу ООО "Азимут Н" от 25.12.2017 в размере 32 680 000 руб.

5.2. Со счета ООО "Азимут Н" N 4070 2810 6000 0000 0027 в пользу компании ТАФА Корпорейшн Лтд (получатель 07178) от 25.12.2017 в размере 32 600 000 руб.

5.3. Со счета компании ТАФА Корпорейшн Лтд N 4080 7810 9000 0000 0648 в пользу Гурария Г.М. от 25.12.2017 в размере 32 500 000 руб.

6. Применить последствия недействительности сделок:

6.1. Взыскать с Поминовой Е.И. в пользу Алиева А.А.о. 8 400 000 руб.

6.2. Взыскать с Фомкиной М.М. в пользу Алиева А.А.о. 20 500 000 руб.

6.3. Взыскать с Гурария Г.М. в пользу Алиева А.А.о. 63 350 000 руб.

6.4. Взыскать с Петрушиной Т.И. в пользу Алиева А.А.о. 2 200 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2022, от 18.05.2022, от 22.06.2022, от 06.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО КБ "Столичный кредит", Киселев Юрий Васильевич, ООО "Бизнес проект", ООО "Новелла-С", Приствелл ЛЛС, ООО "ИНТЭК", ООО "Фирма Эвриал", АКВУС ЛЛС, ООО "НТС Альтернатива", ООО "Стайливест 1", МЭКСАТ Эл, ООО "Метион", ООО "Азимут Н", ТАФА Корпорейшн ЛТД, Бульбенко Александр Павлович, Шевченко Дмитрий Валентинович, ООО "0578 Холдинг".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 (судья Назаров А.В.) заявление финансового управляющего ИП Алиева А.А.о. Кузнецова А.Е. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гаврилов А.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно сочли срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной пропущенным. Считает вывод арбитражных судов о том, что с 30.11.2018 все параметры сделки по продаже долей были известны и первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания, как сделок с долями ООО КБ "Столичный Кредит", так и соответственно последующих сделок, которые вытекали из перечисления денежных средств за проданные доли обществами, в уставном капитале которых должник имел долю

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Проект", представитель Гурарий Г.М., представитель Фомкиной М.М. доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИП Алиеву А.А.о. о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 заявление Зворыкиной Е.Л. о признании ИП Алиева А.А.о. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 ИП Алиев А.А.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева А.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Алиева А.А.о.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ИП Алиева А.А.о. утвержден Кузнецов А.Е.

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий должника ссылается на то, что ИП Алиев А.А.о. совместно с аффилированными лицами владел долями в уставных капиталах обществ, которые, в свою очередь, являлись участниками ООО КБ "Столичный Кредит".

Указанные общества произвели отчуждение своих долей Киселеву Ю.В., который оплатил указанное имущество.

Не отрицая факт оплаты отчужденных долей, финансовый управляющий указал, что исходя из наличия у Алиев А.А.о. долей в уставных капиталах обществ, перечисления последними в адрес третьих лиц средств, полученных от Киселева Ю.В., привели в выводу актива должника, в связи с чем, оспариваемые платежи имеют признаки недействительности, установленные Законом о банкротстве.

В частности, финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваются перечисления денежных средств со следующих расчетных счетов, открытых в ООО КБ "Столичный Кредит":

со счета ООО "Новелла-С" в пользу компании Приствелл ЛЛС, со счета компании Приствелл ЛЛС в пользу Поминовой Е.И.;

со счета ООО "Интэк" в пользу ООО "Фирма Эвриал", со счета ООО "Фирма Эвриал" в пользу компании АКВУС ЛЛС, со счета компании АКВУС ЛЛС в пользу Фомкиной М.М.;

со счета ООО "НТС Альтернатива" в пользу ООО "Стайлинвест 1", со счета ООО "Стайлинвест 1" в пользу компании МЭКСАТ Эл, со счета компании МЭКСАТ Эл в пользу Гугария Григория Моисеевича; со счета компании МЭКСАТ Эл в пользу Петрушиной Татьяны Ивановны;

со счета ООО "Метион" в пользу ООО "Азимут Н", со счета ООО "Азимут Н" в пользу компании ТАФА Корпорейшн Лтд, со счета компании ТАФА Корпорейшн Лтд в пользу Гугария Г.М.

Поскольку, в конечном счете, денежные средства от продажи долей в банке Киселеву Ю.В. получили Поминова Е.И., Фомкина М.М., Гугарий Г.М. и Петрушина Т.И, то в качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий Кузнецов А.Е. просит взыскать в пользу ИП Алиева А.А.о. денежные средства, которые он мог получить от продажи долей в банке, а именно: с Поминовой Е.И. - 8 400 000 руб.; с Фомкиной Марины Михайловны - 20 500 000 руб., с Гурария Г.М. - 63 350 000 руб., с Петрушиной Т.И. - 2 200 000 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 61.2, 61.3, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока давности их предъявления и наличием соответствующего заявления, поданного в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первый финансовый управляющий должника Бульбенко Александр Павлович утвержден определением от 19.02.2018.

Определением от 11.06.2019 назначен следующий финансовый управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович, а определением от 21.05.2021 назначен действующий финансовый управляющий ИП Алиева А.А.о. - Кузнецов Е.А.

Между тем, заявление о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 25.12.2017 и 26.12.2017 соответственно, подано финансовым управляющим Кузнецовым А.Е. в арбитражный суд лишь 11.04.2022.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий приводит доводы о невозможности получения всех документов для обжалования сделок в период с момента утверждения первого финансового управляющего Бульбенко А.П. по 21.03.2022, указав, что такая возможность появилась только после 21.03.2022 в связи с длительностью получения всех необходимых документов.

Согласно пункту 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного федерального закона оснований.

Вместе с тем, судами установлено, что приведенный довод финансового управляющего не соответствует материалам дела, так как уже ранее в определении суда от 24.03.2022 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением суда округа от 14.09.2022, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что для оспаривания сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ "Столичный Кредит" от 25.04.2018 достаточно сведений, полученных 30.11.2018 и учитывая, что доказательства обратного в материалы дела не представлены, указал, что именно с этого момента (получение сведений 30.11.2018) необходимо исчислять срок исковой давности.

В настоящем случае, по мнению арбитражных судов, именно с этого момента все параметры сделки по продаже долей были известны и первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания, как сделок с долями ООО КБ "Столичный Кредит", так и, соответственно, последующих сделок, которые вытекали из перечисления денежных средств за проданные доли обществами, в уставном капитале которых должник имел долю.

Таким образом, если бы финансовыми управляющими были надлежащим образом реализованы права и обязанности, своевременно предприняты меры для оспаривания сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ "Столичный Кредит", то вся необходимая информация для обращения в суд с настоящим заявлением могла быть и была бы получена значительно раньше.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление финансового управляющего Кузнецова А.Е. об оспаривании платежей подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иных аргументов кассационная жалоба заявителя не содержит, поэтому основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова