Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 307-ЭС20-21694 (2) по делу N А56-53160/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК КИФ" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу N А56-53160/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 517 938 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, требование общества включено в реестр.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 принятые на новом рассмотрении судебные акты отменены, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования с отнесением его к третьей очереди реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК КИФ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 307-ЭС20-21694 (2) по делу N А56-53160/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2318/2022
22.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27752/2021
01.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21998/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12723/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/2021
11.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8553/2021
07.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38155/20
17.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-502/2021
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1286/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2257/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1277/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2220/20
18.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18195/20
29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4053/20
29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4048/20
29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4801/20
29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4031/20
08.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53160/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53160/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53160/19
20.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53160/19