Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-4801/20 по делу N А56-53160/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-53160/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Даньшиной А.Е., доверенность от 28.01.2020

от должника: и.о. конкурсного управляющего Павловой Е.А., паспорт, решение от 08.06.2020 по настоящему делу

от иных участников процесса: от ООО "Стройресурс": представителя Ефимовой В.И., доверенность от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4801/2020) и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-53160/2019 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "СК "КИФ"

к должнику: ООО "СтройИндустрия"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом., офис 3-Н, 1Д).

18.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СтройИндустрия" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна. Мотивированное определение принято 20.09.2019; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) 28.09.2019.

23.10.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "СК "КИФ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 432 280 руб. основного долга и 3 085 658,20 руб. неустойки, сославшись в обоснование требования на договор подряда от 20.04.2018 N13/18.

Определением от 30.01.2020 суд признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов заявленные кредитором в указанном составе и размере.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась временный управляющий ООО "СтройИндустрия" Павлова Елена Александровна, которая просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в датах и номерах справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 выявлено несоответствие, что по мнению подателя жалобы, может иметь существенное значение и не являться технической ошибкой и требует представления искомого документа в обоснование и подтверждение заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, необходимость истребования и анализа исполнительской документации и проверки факта выполнения проектных и сопутствующих работ для подтверждения обоснованности требования кредитора обусловлены выявленных в рамках настоящего дела фактом отсутствия работ при одновременном наличии подписанных актов КС-2, КС-3, что подтверждено также экспертным заключением при установлении в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Ростелеком".

Также временный управляющий ссылается на то, что из связанного с настоящим требованием заявления ГУП "ТЭК СПб", во исполнение обязательство перед которым по госконтракту N 140 от 15.12.2016 и были заключены должником договоры с ООО "СК "КИФ" и ПАО "Ростелеком", следует, что в связи с существенным нарушением должником сроков выполнения работ по договору, ГУП "ТЭК СПб" уведомлением от 08.07.2019 N 02-14/26628 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, который был расторгнут 08.08.2019; работы приостановлены с 20.11.2018 по 31.05.2019; ГУП "ТЭК СПБ" вновь был объявлен тендер на выполнение тех же работ, что, по мнению временного управляющего, подтверждает отсутствие факта производства работ кредитором.

Кроме того, временный управляющий отмечает, что неустойка в 2,2 раза превышает размер непогашенного основного обязательства; временный управляющий ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций.

В письменной позиции временный управляющий дополнительно указывает, что им был осуществлен созыв представителей кредиторов (ООО "Реал Инжиниринг", ООО "ГНБ-Лидер", ООО "СК "КИФ"), а также представителей конкурирующего кредитора - ООО "Стройресурс" на осмотр с фотофиксацией объектов предполагаемого строительства, по результатам которого сделаны выводы, что объем выполненных работ непосредственно внутри территории объекта определить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности доступа к осмотру внутридворовой и производственной территории котельной, отгороженной забором и воротами с решеткой, с пропускным режимом с двух сторон через КПП, вся территория вокруг котельной имеет старый, заброшенный вид, крайне старые объекты основных средств и инженерные сети, современная инфраструктура, новые инженерные сети отсутствуют; следов производства работ по разработке грунта для прокладки инженерных сетей не выявлено; сети, трубы, узлы наружных сетей водопровода - старые, имеют высочайший уровень коррозии металла, свищи, трещины, приводящие к постоянным потерям на сетях - утечкам теплоснабжения, ГВС, ХВС; следов и мест горизонтального бурения для устройства построенных подземных переходов - не обнаружено. Временным управляющим были запрошены сведения в государственных контролирующих, разрешительных и надзорных органах, а также у заказчика работ, по результатам анализа которых податель жалобы делает вывод об отсутствии факта производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитором исполнены обязательства по указанным договорам, выполненные работы приняты должником без замечаний, а указанная временным управляющим техническая ошибка не влияет на тот факт, что работы были приняты должником.

ООО "Стройресурс" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, полагая, что выполнение работ по договору должно было сопровождаться не только с точки зрения ведения исполнительной документации, но и подтверждаться привлечением материально-технических ресурсов со стороны подрядчика (направлением на объект заказчика строительной техники), привлечением сотрудников подрядчика; фактическое выполнение работ можно было бы подтвердить путевыми листами, договорами аренды техники, фотофиксацией выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки по существу требования ООО "СК "КИФ" направил в адрес заказчика работ - ГУП "ТЭК СПб" запрос о предоставлении сведений относительно заключения договора с должником на выполнение работ по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения на объекте заказчика, сведения о сдаче должником результатам работ заказчику и их стоимости, сведения об оплате заказчиком результата работ либо сведения о направлении мотивированного отказа от принятия работ.

Поскольку запрошенные апелляционным судом сведения поступили в материалы дела в день судебного заседания - 03.06.2020, рассмотрение жалобы было отложено для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными ГУП "ТЭК СПб" документами.

В настоящем судебном заседании податель жалобы (в настоящее время исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником), а также представитель ООО "Стройресурс" поддержали доводы жалобы.

ООО "СК "КИФ" против удовлетворения жалобы возражало, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Требование кредитора основано на факте ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения кредитором обязательств по договору подряда от 20.04.2018 N 13/18 на сумму 2 612 280 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01 от 26.06.2018, N 02 от 30.07.2018, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 26.06.2018, N 02 от 30.07.2018. Документы подписаны представителями должника и кредитора, на документах есть оттиски печатей. В документах имеется ссылка на договор.

С учетом авансового платежа в сумме 780 000 руб. и частичной оплаты долга, задолженность ООО "СтройИндустрия" перед кредитором составила 1 432 800 руб.

Пунктом 7.4 договора подряда предусмотрена ответственность должника за нарушение срока оплаты фактически выполненных кредитором работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку выполненные работы были оплачены не в полном объеме, кредитор на основании данного условия договора начислил неустойку за период просрочки оплаты с 02.08.2018 по 20.09.2019 в общей сумме 3 099 981 руб.

Данный расчет неустойки не оспорен и не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений против требования кредитора каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд первой инстанции не поступило.

Таким образом, поскольку кредитор представил доказательства в обоснование своего заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 432 280 руб. долга и 3 085 658 руб. 20 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с указанными выводами не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-53160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская