Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2023 г. N Ф10-757/21 по делу N А14-4131/2019

г. Калуга

20 июня 2023 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Еремичевой Н.В.; Ивановой М.Ю.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень" и АО "Узавтосаноат" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А14-4131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.11.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодом 36" Тарарыкина Никиты Владимировича о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт", обязал ООО "Узмашэкспорт" возвратить в конкурсную массу ООО "Автодом 36" денежные средства в размере 59 841 310 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" и акционерное общество "Узавтосаноат" обратились в кассационный суд с жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Автодом 36" в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, полагая, что обжалуемыми судебными актами нарушено их право на представление своей позиции по спору, ввиду того, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, заявители настаивают, что судами неправильно было распределено бремя доказывания, поскольку суды необоснованно посчитали, что недействительность договора установлена имеющим преюдициальный характер актом по делу N А14-16188/2018.

Также КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" (кредитор контрагента по спорной сделке) и АО "Узавтосаноат" (кредитор и контролирующее лицо контрагента по спорной сделке) ссылаются на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Узмашэкспорт" доказательствам реальности исполнения обществом обязательств по поставке автомобилей по договору на сумму 59 841 310 руб.

Считают, судами не учтено, что применение последствий недействительности договора недопустимо ввиду частичного исполнения обязательств по нему.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. представил отзыв на кассационную жалобу й, в которой возражая против их доводов, настаивает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку контрагент по сделке ООО "Узмашэкспорт" имеет самостоятельное право обжалования судебного акта, и данный порядок обжалования не предусматривает переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также конкурсный управляющий настаивает, что из содержания судебного акта напрямую следует, что договор был заключен с единственной целью - создания видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и установления требований в реестр должника. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

20.03.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Автодом 36" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова Олега Вячеславовича.

12.08.2019 определением суда индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Вячеславовна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

26.09.2019 определением суда заявление ИП Смирновой О.В. (правопреемника ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж") признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 на стр. 57 (публикация N 76010032041).

07.08.2020 решением арбитражного суда ООО "Автодом 36" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 146 от 15.08.2020 на стр. 123.

07.10.2020 определением суда Коликов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Автодом 36" утвержден Тарарыкин Никита Владимировича.

Требование кредитора ООО "Узмашэкспорт" (контрагента по спорной сделке) установлено в реестр требований к должнику определением от 04.08.2020 в размере 199 769,42 руб. расходов по уплате госпошлины (в третью очередь) и в размере 261 335 865,85 руб., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525,85 руб. процентов) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При установлении требования ООО "Узмашэкспорт" суд исходил из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором установлен решением от 29.12.2018 по делу N А14-16188/2018, которым в пользу кредитора с ООО "Автодом 36" взыскано 254 429 340 руб. основного долга, 6 906 525,85 руб. процентов и 199 769,42 руб. расходов по госпошлине.

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Узмашэкспорт" отказано.

В связи с отменой решения суда, установившего наличие и размер задолженности должника перед кредитором по договору купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, определением суда от 04.04.2022 определение о включении требования ООО "Узмашэкспорт" в реестр отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении требования ООО "Узмашэкспорт" к ООО "Автодом 36" об установлении задолженности по договору купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 на сумму 103 658 340 руб. и 199 769,42 руб. - расходов по уплате госпошлины, отказано.

В материалы настоящего спора кредитор ООО "Узмашэкспорт" представил договор купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 легковых автомобилей, который постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018 признан мнимой (ничтожной) сделкой. Согласно указанному постановлению суд пришел к выводу об отсутствии факта поставки автомобилей по данному договору, в связи с чем, задолженность по договору в пользу ООО "Узмашэкспорт" не могла формироваться.

Обращаясь с настоящим заявлением о применении последствий ничтожности сделки договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, конкурсный управляющий указал, что по этому договору должником были произведены платежи в пользу ООО "Узмашэкспорт", а именно:

- по счету в ПАО Сбербанк России 40702810313000018373 на общую сумму 57 503 810 руб.,

- по счету в ТКБ Банк ПАО 40702810400800000960 на сумму 654 100 руб.,

- по счету в ТКБ Банк ПАО 40702810400800000960 на сумму 1 683 400 руб.

Всего по договору купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 (ничтожной сделке) перечислено 59 841 310 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016, заключенного между ООО "Автодом 36" с ООО "Узмашэкспорт") в виде возврата в конкурсную массу ООО "Автодом 36" денежных средств в размере 59 841 310 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Узмашэкспорт" (контрагента по сделке и кредитора, исключенного из реестра по вновь открывшимся обстоятельствам) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что договор купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016 является реальной сделкой, в подтверждение чего представил первичную документацию, составленную между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", а также указал, что, по его мнению, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Узмашэкспорт" ссылался на то, что при подаче искового заявления по делу N А14-16188/2018 в материалы дела представлены копии товарных накладных за спорный период.

Однако, в настоящем споре суды учли, что постановлением апелляционного суда по делу N А14-16188/2018 установлено оформление одними и теми же представленными в дело товарными накладными разных поставок. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие судебных споров по факту поставки одних и тех же автомобилей по разным накладным в рамках исполнения одного и того же договора, без внесения предварительной оплаты, свидетельствует о сомнительном характере взаимоотношений ООО "Узмашэкспорт" и ООО "Автодом 36" при исполнении договора купли-продажи N А22/11/2016 от 10.11.2016. В данном постановлении указано, что обращение в суд было использовано аффилированным лицом с целью создания видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности сделок по заявленным договорам: N22/11/2016 от 22.11.2016, N20/06/2017 от 20.06.2017, N20/04/2017 от 20.04.2017, а также договору займа NУМЭ/АД2/17 от 31.03.2017.

Обжалуемым определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Воронежской области вышеуказанное заявление конкурсного управляющего признал подлежащим удовлетворению, применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Узмашэкспорт" возвратить в конкурсную массу ООО "Автодом 36" денежные средства в размере 59 841 310 руб.

20.03.2023 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 4, 10, 12, 166-168, 170, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень" подлежит прекращению, и не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

В части прекращения производства по кассационной жалобе суд округа руководствуется частью 1 статьи 51 АПК РФ в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает в материалах дела доказательств перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В рассмотренном случае такие обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по ней в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению, что из содержания судебного акта напрямую следует, что данный договор был заключен с единственной целью - создания видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и установления требований в реестр должника.

Кроме того, реализуя умысел на заключение заведомо ничтожной (мнимой) сделки и оформив первичную документацию с целью создания искусственной кредиторской задолженности, стороны осуществили также вывод активов должника на сумму 59 841 310 руб.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018 оспаривалось ООО "Узмашэкспорт" в суде кассационной инстанции, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 было оставлено без изменения.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2022 указал, что с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по поставке автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности взыскиваемой задолженности.

В связи с изложенным, суды верно отклонили, как противоречащие выводам суда апелляционной инстанции, доводы контролирующего лица о частичном признании ничтожным спорного договора.

Доказательства отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А14-16188/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду изложенного довод заявителей о том, что суд ошибочно признал факт мнимости договора купли-продажи в части оплаченных должником поставок обстоятельством, не подлежащим доказыванию, поскольку, по мнению заявителей, судебный акт по делу N А14-16188/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, факт ничтожности спорного договора был также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу N А14-4131/2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Узмашэкспорт" в конкурсную массу ООО "Автодом 36" денежных средств в размере 59 841 310 руб.

Доводы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание имеющиеся доказательства реальности отношений по договору на сумму 59 841 310 руб., поскольку, по мнению заявителей жалобы, в материалы спора была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Узмашэкспорт" своих обязательств по поставке автомобилей, и, при наличии частичного исполнения по договору, применение последствий его недействительности недопустимо, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Суд округа полагает, что с учетом сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу А54-2037/2017 правовой позиции, расширяющей круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве в связи с необходимостью защиты их прав и законных интересов, на которые может повлиять такой судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в порядке главы 34 АПК РФ, однако, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали (последний абзац пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень" производство по кассационной жалобе прекратить.

В остальной части кассационную жалобу КОИИ "УзДЭУ Авто-Тюмень" и АО "Узавтосаноат" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова