Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2023 г. N Ф10-4612/19 по делу N А83-16174/2018

г. Калуга

22 июня 2023 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А83-16174/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" (далее - заявитель, 29500, Республика Крым, г. Симферополь, Элеваторный переулок, д. 16, лит. А, кабинет 204, ИНН 9102048791, ОГРН 1149102099706) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - должник, 298403, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Македонского, д.1, ИНН 9104002947, ОГРН 1149102129923) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С, Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявления ООО "Пионер-Дринк" о взыскании с АО "КВКЗ "Бахчисарай" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Пионер-Дринк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что определением от 19.01.2022 суд признал договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, заключенный между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "КТД "Бахчисарай", недействительным, в том числе по 4 приложениям, заключенным в отношении прав требований к ООО "Пионер-Дринк", при этом отказав в признании недействительным приложения N 1БХ00010155 от 22.03.2018 на сумму 15 927 833 руб. 68 коп., заключенного в отношении прав требований к ООО "Пионер-Дринк", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Пионер-Дринк", что свидетельствует о вынесении судебного акта в указанной части в пользу последнего.

В отзыве от 09.05.2023 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) АО "КВКЗ "Бахчисарай" принято к производству и определением от 30.05.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением от 26.11.2019 АО "КВКЗ "Бахчисарай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Впоследствии определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего АО "КВКЗ "Бахчисарай" об оспаривании сделки должника, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, заключенный между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "КТД "Бахчисарай", с приложениями, в том числе с приложением N 18 от 29.06.2017 на сумму 1 478 785 руб. 20 коп., которым уступлено право требования к ООО "Пионер-Дринк"; приложением N 1БХ00009546 от 26.10.2017 на сумму 4 948 533 руб. 48 коп., которым уступлено право требования к ООО "Пионер-Дринк"; приложением N 104 от 21.09.2018 на сумму 2 233 937 руб. 98 коп., которым уступлено право требования к ООО "Пионер-Дринк"; приложением N 80 от 31.07.2017 передано право требование на 2 486 919 руб. 52 коп., которым уступлено право требования к ООО "Пионер-Дринк", признан недействительным, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными, в том числе приложения N 1БХ00010155 от 22.03.2018 на сумму 15 927 833 руб. 68 коп., которым уступлено право требования к ООО "Пионер-Дринк", отказано, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" к ООО "КТД "Бахчисарай" на сумму 589 367 836 руб. 50 коп. и в виде восстановления права требования ООО "КТД "Бахчисарай" к АО "КВКЗ "Бахчисарай" на сумму 327 215 440 руб. 89 коп.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судебные расходы в сумме 2 000 000 руб., ООО "Пионер-Дринк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Пионер-Дринк" в сумме 2 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о распределении судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением обособленного спора о признании договора уступки права требования от 29.06.2017 с подписанными в рамках данного договора приложениями, в том числе 4 приложениями в отношении требований ООО "Пионер-Дринк", и применении последствий недействительности сделки.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В настоящем случае, требования конкурсного управляющего неимущественного характера удовлетворены. В части отказа в признании недействительным приложения N 1БХ00010155 от 22.03.2018 к договору уступки и отказа в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Пионер-Дринк", суд установил исполнение последним перед должником обязательств, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части не имелось.

Согласно абзацу 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

При этом применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию, а в настоящем случае в части восстановления права требования, относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности либо за счет проигравшей стороны при частичном удовлетворении требований.

Право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнения сделки, которое порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность требований ООО "Пионер-Дринк" о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив соответствующие доказательства, с учетом конкретных обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора, установив, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением неимущественного характера - об оспаривании договора уступки права требования 29.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования, и его требования фактически удовлетворены на основании определения от 19.01.2022, из чего следует, что конкурсный управляющий в данном случае не является проигравшей стороной настоящего спора, а также, исходя из того, что указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отнесение расходов на проигравшую сторону в связи с отказом в отношении ООО "Пионер-Дринк" в применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А83-16174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева