Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2023 г. N Ф10-4612/19 по делу N А83-16174/2018

город Калуга

20 июля 2023 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гнездовского С.Э., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А83-16174/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - АО "КВКЗ "Бахчисарай") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился в суд первой инстанции 04.09.2020 с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, заключенного между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "КТД "Бахчисарай" на общую сумму уступленных прав требования в размере 725 465 462,78 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" к дебиторам по уступленным правам требования в размере 725 465 462,78 рублей, обязании ООО "КТД "Бахчисарай" возвратить конкурсному управляющему АО "КВКЗ "Бахчисарай" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу все полученные по Договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, документы, удостоверяющие права и обязанности по переданному праву требования, указанные в соответствующем приложении (договоры, товарные накладные, акты сверки и прочие полученные документы).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "Неско Санкт-Петербург" (в дальнейшем АО "Неско Санкт-Петербург")

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 суд привлек в качестве соответчиков, в том числе ООО "Неско Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, заключенный между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "КТД "Бахчисарай", с Приложениями, в том числе Приложением N 1БХ00010454 от 22.03.2018 г., на сумму 2 373 470,00 руб., которым уступлено право требования к ООО "НескоСанкт-петербург" признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, в том числе в виде восстановления права требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" к ООО "Винный дом Советский" в размере 40 262 109,25 рублей по договору N 05-04/2018 от 5.04.2018, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования АО "КВКЗ Бахчисарай" к ООО "КТД Бахчисарай" на сумму 589 367 836,50 рублей, и в виде восстановления права требования ООО "КТД "Бахчисарай" к АО "КВКЗ "Бахчисарай" на сумму 327 215 440,39 рублей.

Суд обязал ООО "КТД "Бахчисарай" возвратить конкурсному управляющему АО "КВКЗ "Бахчисарай" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу все полученные по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г. документы, удостоверяющие права и обязанности по переданному праву требования, указанные в соответствующем приложении (договоры, товарные накладные, акты сверки и прочие полученные документы).

Взысканы с ООО "КТД "Бахчисарай" в пользу АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 оставлено без изменений.

АО "Неско Санкт-Петербург", являющееся одним из ответчиков, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд первой инстанции 25.07.2022 с заявлением о взыскании с АО "КВКЗ "Бахчисарай" судебных расходов в сумме 126 037,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, требование о распределении судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве - о признании договора уступки права требования от 29.06.2017 с подписанными в рамках данного договора приложениями, в том числе с приложениями в отношении требований ООО "Неско Санкт-Петербург" (АО "Неско Санкт-Петербург"), и применении последствий недействительности сделки.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А34-3532/2015, поддержанное Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015).

В настоящем случае, требования конкурсного управляющего неимущественного характера удовлетворены.

В данном случае, требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" удовлетворены, так как договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 признан недействительным, также судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Признанно недействительным Приложение N 1БХ00010454 от 22.03.2018 г., на сумму 2 373 470,00 руб., которым уступлено право требования к ООО "Неско Санкт-Петербург", в части отказа в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Неско Санкт-Петербург", суд установил исполнение обществом перед должником обязательств, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части не имелось.

В части не применения последствий недействительности сделок к ООО "Неско Санкт-Петербург", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное лицо уже исполнило свои обязательства до признания договоров недействительными, а двойное взыскание задолженности, привело бы к нарушению прав ООО "Неско Санкт- Петербург".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

При этом применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию, а в настоящем случае в части восстановления права требования, относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности либо за счет проигравшей стороны при частичном удовлетворении требований.

Право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнение сделки, который порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, проверив обоснованность требований АО "Неско Санкт-Петербург" о возмещении судебных расходов, установив, что судебный акт не принимался в пользу АО "Неско Санкт-Петербург", тот факт, что последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования применены к части соответчиков, с учетом того, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для возложения на должника АО "КВКЗ "Бахчисарай" судебных расходов не имеется, так как должник в лице конкурсного управляющего является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Конкурсный управляющий в данном случае не является проигравшей стороной настоящего спора, кроме того, указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также отнесение расходов на проигравшую сторону в связи с отказом в отношении общества в применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимо.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А83-16174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

С.Э. Гнездовский Е.С. Звягольская