Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2023 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

г. Калуга

27 июля 2023 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гнездовского С.Э., Звягольской Е.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Бровченко Д.Г. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Кузнецова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы (далее - должник) требований в сумме 4 232 975 руб. 93 коп., заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2023 (судья Халепо В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), пропущенный срок на предъявление требования к должнику восстановлен, в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева А.А.о. включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 4 232 975 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части восстановления срока на предъявление требования к должнику, а также изменить, признав требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом пропущен срок для предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование должно было предъявлено не позднее 30.03.2020 в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Аванд капитал" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алиева А.А.о. к субсидиарной ответственности 30.01.2020, таким образом основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве от 26.06.2023 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление Зворыкиной Е.Л. о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. принято к производству и определением от 19.02.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев А.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением от 11.06.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева А.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением от 04.02.2021 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. и определением от 21.05.2021 финансовым управляющим должника утверждён Кузнецов А.Е.

Также определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-15885/2017 заявление Зворыкиной Е.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард Капитал" принято к производству и решением от 07.03.2018 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Башмаков П.В.

В рамках указанного дела 30.01.2020 подано заявление о привлечении контролирующих ООО "Авангард Капитал" лиц к субсидиарной ответственности и определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Алиева А.А.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангард Капитал", рассмотрение требований приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017 Алиев А.А.о. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангард Капитал" в размере 91 602 208 руб. 89 коп., с Алиева А.А.о. взыскано: в пользу Российской Федерации (ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) - 4 232 975 руб. 93 коп., в том числе 3 299 361 руб. 08 коп. - основной долг, 553 744 руб. 83 коп. - пени и 379 870 руб. 02 коп. - штрафы, с очередностью в составе требований кредиторов третьей очереди; в пользу АО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж - А" 4 709 975 руб. 86 коп., в том числе 4 487 148 руб. 46 коп. - основной долг, 100 383 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 122 443 руб. 83 коп. - неустойка, с очередностью в составе требований кредиторов третьей очереди; в пользу ООО "Авангард Капитал" 82 659 257 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017 с Алиев А.А.о., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу Российской Федерации (ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) взыскано 4 232 975 руб. 93 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием и заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 100, 213.1, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования к должнику и удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом названный закон не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. процедуры реализации имущества должника было опубликовано финансовым управляющим 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 188 (6426).

Уполномоченный орган направил настоящее требование в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 30.01.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 указанного закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (13.12.2018), Алиев А.А.о. еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование у уполномоченного органа отсутствовала, поскольку размер ответственности Алиева А.А.о. был установлен только определением от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017 (вступило в законную силу 15.12.2022).

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 30.01.2023, то есть до истечения двухмесячного срока как с момента вступления вышеуказанного определения в законную силу, так и с даты его вынесения арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. в размере 4 232 975 руб. 83 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов физического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В настоящем случае суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

При этом следует отметить, что до вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017 непосредственно уполномоченный орган не имел возможности обратиться в рамках настоящего дела с требованием кредитора в порядке, определенном п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку таким правом обладало только ООО "Авангард Капитал" в лице конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган своевременно реализовал свое право, предусмотренное ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в судебном акте об определении суммы субсидиарной ответственности право в соответствующем размере было передано уполномоченному органу, который, в кратчайшие сроки, предъявил требование кредитора по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнездовский Е.С. Звягольская