Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 308-ЭС21-13649(3) по делу N А53-1961/2019 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 308-ЭС21-13649(3) по делу N А53-1961/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление Мерзликиной И.П. - председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" об отводе судьи Капкаева Д.В. от рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2021 и округа от 01.07.2021, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано; производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Мерзликина И.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Кассационная жалоба передана для изучения судье Капкаеву Д.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Мерзликиной И.П. поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., в производстве которого находится кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты. Мерзликина И.П. ссылается на то, что судья Капкаев Д.В. отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные акты по другому обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что назначение судьи Капкаева Д.В. для изучения упомянутой жалобы является нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Повторное назначение судьи для рассмотрения кассационной жалобы является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 Кодекса основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела только в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, предусматривающей запрет повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.

Изложенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных упомянутой нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мерзликиной И.П. - председателю комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в удовлетворении заявления об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В.

Судья

Д.В. Капкаев