Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2021 г. N С01-1356/2021 по делу N А17-1733/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку снижение размера заявленной компенсации обусловлено ее расчетом с учетом установленной судом стоимости права использования произведений, а размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, определен пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2021 г. N С01-1356/2021 по делу N А17-1733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2021 по делу N А17-1733/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031) к индивидуальному предпринимателю Корелину Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 306370226800040) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - предприниматель Москвитин П.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корелина Павла Евгеньевича (далее - предприниматель Корелин П.Е.) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение форточки, 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображения Т-образных свай для теплиц, 4 600 рублей судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств и 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных на общую взысканную сумму по ставке 6% с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, выражая не согласие с размером взысканной компенсации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы компенсации в меньшем размере и распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью исковые требования предпринимателя Москвитина П.С.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель Москвитин П.С. указал на необоснованность выводов судов в части размера подлежащей взысканию компенсации. По мнению истца, суды произвольного снизили сумму компенсации, заявленную в порядке подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая лишь длительность неправомерного использования произведения и без учета того, что ответчик не представил доказательств иной стоимости спорных фотографических произведений.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Москвитин П.С. является участником группы компаний "Завод готовых теплиц" (далее также - группа компаний), осуществляющей производство и реализацию теплиц, парников, поликарбоната.

Группе компаний принадлежат исключительные права на фотоматериалы и изображения, размещаемые в сети Интернет на сайте zavodteplic.ru, а также на печатных рекламных материалах, используемых для ведения деятельности.

На указанном сайте истец использует, в том числе, фотографические изображения и векторные графические изображения, созданные Козловым Михаилом Евгеньевичем (далее - Козлов М.Е.) и переданные им истцу по договорам об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений от 26.09.2021 и об отчуждении исключительных прав на использование векторных графических изображений от 27.02.2015 (далее также - договоры).

Между Козловым М.Е. (автором) и предпринимателем Москвитиным П.С. (правоприобретателем) 26.09.2012 заключен договор об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, по условиям которого автор передает в полном объеме правоприобретателю исключительное право на использование трех фотографических изображений (далее - договор от 26.02.2012), указанных в приложении N 1 к договору от 26.02.2012.

Вознаграждение за передачу указанных прав составляет 150 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости одной фотографии в размере 50 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора от 26.02.2012).

Фотографии, исключительное право на которые передано предпринимателю Москвитину П.С., приложены к договору от 26.02.2012.

Между Козловым М.Е. (автором) и предпринимателем Москвитиным П.С. (правоприобретателем) 27.02.2015 заключен договор об отчуждении исключительных прав на использование векторных графических изображений (далее - договор от 27.02.2015), по условиям которого автор передает в полном объеме правоприобретателю исключительное право на использование векторных графических изображений, указанных в приложении N 1 к договору от 27.02.2015.

Вознаграждение на передачу прав составляет 100 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного векторного графического изображения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Векторные изображения также приложены к договору от 27.02.2015.

На сайте zavodteplic.ru предприниматель Москвитин П.С. впервые опубликовал изображение форточки для теплицы в феврале 2013 года, изображения Т-образных свай для теплиц - в апреле 2015 года.

Истец установил факт незаконного использования ответчиком на сайте domteplic.ru фотоматериала и изображения, обладателем исключительных прав на которые является предприниматель Москвитин П.С.

В подтверждение факта незаконного размещения фотографии и изображений на указанном сайте истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 12.04.2018, составленный нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулиной О.Р.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 12.04.2018 N 6069, администратором сайта domteplic.ru является предприниматель Корелин П.Е.

Из-за факта нарушения исключительных прав, истец 19.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал незамедлительно прекратить использование фотографии форточки на сайте domteplic.ru и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права, а 28.06.2018 направил дополнение к досудебной претензии о прекращении также использования изображения Т-образных свай.

Как указывал сам истец в исковом заявлении и подтвердил ответчик в отзыве на иск, спорные фотографии и изображение ответчик удалил с сайта domteplic.ru. Требование о выплате истцу компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение форточки в размере 100 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной величины стоимости передачи прав на это фотоизображение, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на изображение Т-образных свай для теплиц в размере 200 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной стоимости передачи прав на это изображение.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у предпринимателя Москвитина П.С. исключительных прав на произведения и нарушения этих прав предпринимателем Корелиным П.Е. путем использования спорных произведений на сайте в сети "Интернет".

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции признал неверным рассчитанный истцом размер компенсации.

Так, исследовав условия представленных в материалы дела договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических и векторных графических изображений от 26.09.2012, от 27.02.2015, суд первой инстанции установил, что по данным договорам срок передачи прав правообладателю не ограничен, также не ограничена и территория использования.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорных изображений только в течение определенного периода времени, а именно, фотографии форточки в течение 15 дней, двух векторных графических изображений в течение 109 дней.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет компенсации, с учетом условий договоров, представленных истцом, количества использованных ответчиком произведений и периода их использования. При этом суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из сравнимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав ответчиком также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с размером компенсации, присужденной в пользу истца за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение и два графических изображения, порядком ее определения.

Вместе с тем, из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки доводам истца, не следует, что суды произвольно определили размер компенсации. Расчет суда надлежащим образом мотивирован (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака в исключительных случаях на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, поэтому за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Таким образом, представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята именно та цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, полагающего, что судами по собственной инициативе установлена иная стоимость права использования спорных объектов, вследствие чего, по его мнению, допущено нарушение принципа равноправия сторон, суды исследовали стоимость этого права не по собственной инициативе, а в порядке проверки соответствующих доводов ответчика, основанных на его несогласии с расчетом компенсации, заявленным истцом.

Довод истца о необоснованном снижении компенсации отклоняется, так как снижение размера заявленной компенсации в рассматриваемом случае обусловлено не установлением судом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а именно расчетом компенсации по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом установленной судом стоимости права использования произведений, а также обстоятельств и характера допущенного ответчиком нарушения.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права, а также определение размера компенсации являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2021 по делу N А17-1733/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова