Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-435/2021 по делу N СИП-461/2020 Суд оставил без изменения судебный акт о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия патента, поскольку дополнительный патент продлевает срок действия основного патента в отношении продукта, охватываемого изобретением по основному патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-435/2021 по делу N СИП-461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027810343417) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по делу N СИП-461/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Novo Nordisk A/S (Novo 1, DK-2880, , Danmark).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" - Малахов Б.А. и Куминова А.А. (по доверенности от 11.03.2020 N 739);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от иностранного лица Novo Nordisk A/S - Осипов К.В., Смехов Д.Е. (по доверенности от 23.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - общество "Герофарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581 на группу изобретений "Производные инсулина" и об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр) о продлении срока действия указанного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Novo Nordisk A/S (далее - иностранное лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Герофарм" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Роспатент и иностранное лицо просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам счел необходимым обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1248, пунктами 2 и 5 статьи 1363 и пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Герофарм" приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам 30.07.2021 поступило определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1377-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1248, пунктами 2 и 5 статьи 1363 и пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 1377-О).

Определениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 производство по кассационной жалобе общества "Герофарм" возобновлено, судебное разбирательство по ее рассмотрению отложено на 11.10.2021.

В судебном заседании 11.10.2021 приняли участие представители общества "Герофарм", Роспатента и иностранного лица.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества "Герофарм" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и иностранного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на группу изобретений "Производные инсулина" по патенту Российской Федерации N 2352581 (индексы Международной патентной классификации - C07K 14/62 (2006.01), A61K 38/28 (2006.01) и A61P 3/10 (2006.01); дата приоритета в отношении пунктов 1-12, 14-15 - 05.08.2003, в отношении пункта 13 - 22.07.2004; далее - спорный патент) со следующей формулой:

"Производное дез(В30) человеческого инсулина, которое имеет боковую цепь, присоединенную к остатка лизина, присутствующего в В-цепи исходного инсулина, где эта боковая цепь имеет общую формулу

- W-X-Y-Z,

где W представляет собой:

остаток, имеющий карбоксильную группу в боковой цепи, где этот остаток образует посредством его карбоксильной группы амидную группу с лизинового остатка, присутствующего в В-цепи исходного инсулина;

цепь, состоящую из двух, трех или четырех остатков, соединенных вместе посредством амидных связей, причем эта цепь посредством амидной связи присоединена к лизинового остатка, присутствующего в В-цепи исходного инсулина, где аминокислотные остатки цепи W выбраны из группы аминокислотных остатков, имеющих нейтральную боковую цепь, и аминокислотных остатков, имеющих карбоксильную группу в боковой цепи, так что W имеет по меньшей мере один аминокислотный остаток, который содержит карбоксильную группу в боковой цепи; либо

ковалентную связь, соединяющую X и лизинового остатка, присутствующего в В-цепи исходного инсулина;

X представляет собой

- СО-,

который

а) образуют амидную связь между атомом углерода карбонильной группы и аминогруппой в W, когда W представляет собой аминокислотный остаток или цепь аминокислотных остатков, или

б) образуют амидную связь между атомом углерода карбонильной группы и лизинового остатка, присутствующего в В-цепи исходного инсулина, когда W представляет собой ковалентную связь;

Y представляет собой:

, где m представляет собой целое число в интервале от 6 до 32;

Z представляет собой:

- СООН;

-CO-Asp;

-CO-Glu;

-CO-Gly;

-CO-Sar;

при условии, что, когда W представляет собой ковалентную связь и X представляет собой -СО-, тогда Z не является -СООН.

2. Производное инсулина по п. 1, где W представляет собой ковалентную связь.

3. Производное инсулина по п. 1, где W представляет собой остаток -аминокислоты, имеющей от 4 до 10 атомов углерода.

4. Производное инсулина по п. 1, где W выбран из группы, состоящей из , , , , и .

5. Производное инсулина по п. 1, где W представляет собой цепь, состоящую из двух -аминокислотных остатков, из которых один имеет от 4 до 10 атомов углерода и свободную карбоксильную группу, тогда как другой имеет от 2 до 11 атомов углерода, но не имеет свободной карбоксильной группы.

6. Производное инсулина по п.5, где W выбран из группы, состоящей из ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; и .

7. Производное инсулина по п. 1, где W представляет собой цепь, состоящую из двух -аминокислотных остатков, независимо имеющих от 4 до 10 атомов углерода, и которые оба имеют свободную карбоксильную группу в боковой цепи.

8. Производное инсулина по п. 7, где W выбран из группы, состоящей из ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; и .

9. Производное инсулина по п. 1, где Y представляет собой , где m представляет собой целое число в интервале от 8 до 20.

10. Производное инсулина по п. 1, где Y представляет собо , где m представляет собой целое число в интервале от 12 до 20.

11. Производное инсулина по п. 1, где Y представляет собой , где m представляет собой целое число в интервале от 12-16.

12. Производное инсулина по п. 1, где Z представляет собой -СООН.

13. Производное инсулина по п. 1, выбранное из группы, состоящей из человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(B30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30); человеческого инсулина дез(В30).

14. Фармацевтическая композиция для лечения диабета у пациента, нуждающегося в таком лечении, содержащая терапевтически эффективное количество производного инсулина по п. 1, взятого отдельно или в смеси с инсулином или аналогом инсулина с быстрым действием, вместе с фармацевтически приемлемым носителем.

15. Способ лечения диабета у пациента, нуждающегося в таком лечении, при котором пациенту вводят терапевтически эффективное количество производного инсулина по п. 1, взятого отдельно или в смеси с инсулином или аналогом инсулина с быстрым действием вместе с фармацевтически приемлемым носителем.".

На основании пункта 2 статьи 1363 ГК РФ патентообладатель 17.03.2014 обратился в Роспатент с заявлениями о продлении срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, охарактеризованному в независимом пункте 1 (и в зависимых от него пунктах 4, 9-13) формулы группы изобретений по спорному патенту, и на изобретение, относящееся к лекарственному средству, охарактеризованному в независимом пункте 14 формулы группы изобретений по названному патенту.

В качестве первого разрешения на применение изобретения по независимому пункту 1 (и по зависимым от него пунктам 4, 9-13) формулы группы изобретений по спорному патенту патентообладатель представил нотариально заверенные копии регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.09.2013 на лекарственные препараты N ЛП-002233 и N ЛП-002234 (МНН Инсулин деглудек).

В качестве первого разрешения на применение изобретения по независимому пункту 14 формулы группы изобретений по спорному патенту патентообладатель представил нотариально заверенные копии регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.11.2013 на лекарственные препараты N ЛП-002315 и N ЛП-002316 и (МНН Инсулин деглудек+Инсулин аспарт).

По результатам рассмотрения названных заявлений срок действия спорного патента в отношении независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 4, 9-13 формулы группы изобретений по спорному патенту был продлен Роспатентом до 18.09.2028, а в отношении независимого пункта 14 формулы - до 27.11.2028.

Сведения о продлении срока действия спорного патента были опубликованы в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели" от 10.06.2014 N 16-2014.

Действия Роспатента по продлению срока действия спорного патента до указанных выше дат послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению общества "Герофарм", действия Роспатента от 19.05.2014, которыми был продлен срок действия спорного патента на группу изобретений "Производные инсулина", противоречат положениям статьи 1363 ГК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, одним из ключевых направлений деятельности которого является производство препаратов на основе инсулина.

В обоснование поданного в суд заявления общество "Герофарм" ссылалось на то, что оно является российской фармацевтической компанией, одним из основных направлений деятельности которой является производство препаратов на основе инсулина. Продление действия спорного патента препятствует заявителю в разработке биоаналога и в совершении иных подготовительных действий, что негативно влияет на возможность осуществления им предпринимательской деятельности в сфере обращения лекарственных средств.

В ходе судебного разбирательства общество "Герофарм" ссылалось на следующие допущенные административным органом нарушения:

материалы административного дела по продлению срока действия спорного патента не позволяют соотнести лекарственные средства , и с изобретениями по спорному патенту, в отношении которых срок действия патента продлен;

Роспатент продлил действие спорного патента в отношении пункта 14 формулы группы изобретений в отсутствие заявления правообладателя;

административный орган неверно интерпретировал термин "первое разрешение" при продлении действия спорного патента в отношении пункта 14 формулы группы изобретений.

В связи с изложенным общество "Герофарм" полагало, что Роспатент принял решение о продлении срока действия патента в отсутствие необходимых документов, чем нарушил установленную процедуру и вышел за пределы своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Герофарм" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия Роспатента по продлению срока действия спорного патента по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о пропуске указанного трехмесячного срока установлением следующих обстоятельств.

Из извещения к спорному патенту следует, что оспариваемое действие по продлению срока действия Роспатент совершил 19.05.2014, о чем свидетельствует соответствующая дата внесения записи в Государственный реестр.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам общество "Герофарм" обосновывало дату, с которой узнало об оспариваемом действии административного органа, моментом издания генеральным директором заявителя приказа от 03.03.2020 и подготовки юристами компании "Лидингс" отчета о патентном поиске по теме "Лекарственный препарат "Инсулин деглудек", раствор для подкожного введения" (13.03.2020), в связи с чем заявитель полагал, что рассматриваемое заявление подано им в срок.

Как указывало общество "Герофарм", отчет о патентном поиске по теме "Лекарственный препарат "Инсулин деглудек" был необходим в связи с утверждением приказом генерального директора от 03.03.2020 ключевых проектов Группы компаний "Герофарм" на 2020-21 годы, среди которых значились "разработка и коммерциализация биоаналога "Инсулин деглудек".

Суд первой инстанции отметил: доказательства, представленные заявителем в обоснование момента, с которого подлежит исчислению срок на подачу заявления, были подготовлены либо самим заявителем, либо его представителями (юристами компании "Лидингс"), вследствие чего у суда отсутствует объективная возможность проверки реальной даты составления названных документов.

При определении даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его права, суд первой инстанции принял во внимание следующее: в качестве точки отсчета процессуального срока сам заявитель полагал возможным исходить из того, что при утверждении в качестве ключевого проекта, касающегося разработки и коммерциализации биоаналога лекарственного препарата "Инсулин деглудек", общество "Герофарм" на основании положений пункта 1 статьи 1358 ГК РФ должно было учитывать, что биоаналог предполагает наличие схожих с референтным препаратом параметров качества, эффективности и безопасности, поэтому разработка биоаналога и совершение иных подготовительных действий может квалифицироваться как угроза нарушения патента.

Само определение ожидаемого результата проекта в качестве "биоаналога" лекарственного препарата "Инсулин деглудек" предполагает знание о существующем инсулине деглудек.

Следовательно, при осуществлении деятельности по разработке биоаналогов названного лекарственного препарата, являясь крупной фармацевтической компанией, общество "Герофарм" достоверно знало о существовании инсулина деглудек и о его патентной защите (которая уже была продлена).

Представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что работа над созданием аналоговых инсулинов осуществлялась обществом "Герофарм" значительно раньше марта 2020 г.

В качестве таких доказательств суд первой инстанции исследовал:

опубликованную в 2016 году статью "Инвестиции в импортозамещение" (Ремедиум. [Журнал о российском рынке лекарств и медицинской техники]. - 2016, (5));

онлайн-публикацию газеты "Фармацевтический вестник" от 21.10.2015;

публикации на интернет-сайте https://geropharm.ru/ от 19.04.2016, от 02.06.2016.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Герофарм" указывало на осуществление им деятельности по разработке препаратов, содержащих инсулины деглудек и аспарт, в период времени начиная с 2015 по 2016 год, т.е. задолго до утверждения ключевых проектов группы компаний "Герофарм" и проведения отчета о патентном поиске 13.03.2020.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель, являясь крупной фармацевтической компанией, не мог не проверить до начала разработки или самое позднее - в начальной стадии разработки, существует ли патентная защита производного инсулина (деглудек и аспарт), которая фактически бы сделала невозможной вывод препарата на рынок до момента истечения срока действия патента.

С учетом изложенного приказ от 03.03.2020 руководителя группы компаний "Герофарм" об утверждении списка ключевых проектов и отчет о патентном поиске от 13.03.2020 суд первой инстанции счел не подтверждающими дату, когда заявителю стало известно об инсулине деглудек, инсулине аспарт, охраняющем их патенте и его продлении, в связи с чем признал представленные заявителем доказательства соблюдения им трехмесячного процессуального срока для обращения с заявлением в суд не отвечающими требованиям допустимости и достоверности и не принял их в качестве доказательств соблюдения процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предложенный самим заявителем в тексте рассматриваемого заявления аргумент о том, что общество "Герофарм", являясь крупной фармацевтической компанией, узнало о наличии патента, защищающего референтный лекарственный препарат, в начале работы над биоаналогами инсулина деглудек и аспарт, установив, что соответствующие разработки начаты компанией как минимум в 2016 году (когда действие спорного патента уже было продлено), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании действий Роспатента незаконными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Герофарм" не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на оспаривание действий Роспатента по продлению срока действия спорного патента.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные им доказательства недопустимыми и недостоверными.

Общество "Герофарм" считает представленные им результаты патентного поиска, проведенного после издания руководителем группы компаний "Герофарм" приказа об утверждении списка ключевых проектов от 03.03.2020 (предварительные результаты от 11.03.2020 и отчет о патентном поиске от 13.03.2020), достоверными и допустимыми доказательствами, отмечая, что Роспатент и третье лицо не заявляли о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Герофарм" указывает на то, что ни административный орган, ни иностранное лицо не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявитель действительно знал о дате решения о продлении патента до проведения патентного поиска.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции соответствующих публикаций в средствах массовой информации, поясняя, что они отражают лишь его коммерческие планы на разработку и производство биоаналога инсулина деглудек; по ряду организационных и экономических причин разработка биоаналога началась только в марте 2020 г., до этого времени заявитель к разработке биоаналога не приступал.

Общество "Герофарм" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил дату, когда заявитель действительно узнал о продлении патента, ограничившись абстрактным указанием на 2016 год без приведения точной даты, от которой должен отсчитываться трехмесячный срок.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о начале разработок биоаналога инсулина деглудек в 2016 году как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил критерий "реального знания о нарушении" при оценке соблюдения срока обжалования.

Ссылаясь на сложившуюся в Суде по интеллектуальным правам судебную практику применения критерия "реального знания о нарушении" по делам об оспаривании продления срока действия патентов, общество "Герофарм" указывает, что данный критерий предполагает начало отсчета трехмесячного срока в момент, когда оспариваемое решение (действие) начинает влиять на права и интересы заинтересованного лица, что возможно и спустя продолжительное время после принятия такого решения (осуществления соответствующего действия).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что столь широкое толкование судом первой инстанции "реального знания" приведет к необоснованному расширению круга лиц, заинтересованных в оспаривании действий Роспатента по продлению действия патентов, с включением в такой круг лиц, которые только заявили о разработке лекарственного препарата, но даже не начали его доклинические и клинические испытания.

Общество "Герофарм" обращает внимание на то, что в отсутствие предусмотренной законом обязанности отслеживать патентный статус лекарственных препаратов "реально узнать" о продлении патента оно могло после получения претензии или иска от третьего лица или самостоятельного проведения патентного поиска, но в любом случае не ранее принятия решения о разработке соответствующего биоаналога.

Кроме того, общество "Герофарм" считает, что суд первой инстанции, по существу, обязал его доказать отрицательный факт, а именно тот факт, что ему не было известно о продлении срока действия рассматриваемого патента до марта 2020 г.

Общество "Герофарм" отмечает: материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства того, что до марта 2020 г. оно совершало подготовительные действия в отношении биоаналога инсулина деглудек, а соответствующие публикации в средствах массовой информации являются лишь описанием его коммерческих планов, которые так и не были реализованы до указанной даты.

Общество "Герофарм" полагает, что, не приняв во внимание результаты патентного поиска, проведенного после издания руководителем группы компаний "Герофарм" приказа об утверждении списка ключевых проектов от 03.03.2020 (предварительные результаты от 11.03.2020 и отчет о патентном поиске от 13.03.2020), суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и незаконно обязал доказать несовершение обществом подготовительных действий до марта 2020 г.

Заявитель кассационной жалобы полагает недопустимым применение положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, направленным на оспаривание патента в части неверно определенного срока его действия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается по спору "о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581".

К таким спорам подлежат применению положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционно-правовой смысл положения этой нормы, указанный в Определении N 1377-О, заключается в том, что для исчисления закрепленного ею процессуального срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Данный тезис базируется также на сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и в ряде иных его решений правовой позиции, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и др.).

Принимая во внимание наличие у суда данных дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал, что нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. При этом часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Соответственно, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании действий Роспатента, связанных с продлением срока действия исключительного права на изобретение, суд не лишен возможности установить на основании исследования фактических обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств момент, когда лицу, оспаривающему решения, действия (бездействие) Роспатента, в том числе по продлению срока действия исключительного права на изобретение, стало известно о нарушении его прав, и решить вопрос о соблюдении или пропуске этим лицом процессуального срока на обращение в суд.

В пункте 4 Определения N 1377-О отмечено, что "как следует из представленных материалов, из такого же понимания части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации исходила и первая инстанция Суда по интеллектуальным правам, которая, оценивая доводы ООО "Герофарм" о том, что ему стало известно об оспариваемом действии государственного органа только с даты издания директором этого общества приказа о подготовке патентного поиска по определенной теме, признала их необоснованными, поскольку установила факт начала разработки ООО "Герофарм" вещества, аналогичного защищенному патентом, задолго до издания данного приказа, что должно было свидетельствовать об информированности указанного общества о наличии спорного патента".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации уже констатировал правильность правового подхода суда первой инстанции к применению части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Герофарм" оспаривает те фактические обстоятельства, которые с учетом такого понимания норм процессуального законодательства привели суд первой инстанции к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, необходимые для исчисления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточным образом мотивировал свои выводы.

Доводы общества "Герофарм" об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Общество "Герофарм" в суде кассационной инстанции также указывало на недопустимость в принципе применения к рассматриваемым правоотношениям, направленным на оспаривание патента в части неверно определенного срока его действия, положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Герофарм" отмечало, что сама по себе возможность проверки правильности определения Роспатентом обстоятельств выдачи патента имеет как частноправовую, так и публично-правовую направленность.

Ограничение возможности такой проверки положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эту цель дезавуирует.

Срок, установленный этой нормой, обычно применяется к участникам административных отношений, в рамках которых выносится обжалуемое решение, но не к лицам, которые не являются адресатом решения административного органа.

В отношении этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В настоящее время согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1363 ГК РФ если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу действующей редакции абзаца пятого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ при продлении срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение.

Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя, а условиями его выдачи (т.е. продления правовой охраны в отношении конкретного продукта) являются:

наличие такого продукта, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, охраняемого патентом на изобретение (далее - основной патент);

наличие разрешения на применение этого продукта;

отсутствие ранее выданных разрешений на применение этого продукта;

истечение к моменту получения такого разрешения пяти лет с даты подачи заявки на выдачу основного патента.

В силу действующей редакции пункта 5 статьи 1363 ГК РФ дополнительный патент может быть признан недействительным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1398 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Общие условия патентоспособности изобретения, которые относятся как к изобретению по основному патенту, так и к продукту по дополнительному патенту, установлены в статье 1350 ГК РФ.

Вместе с тем в абзаце первом пункта 2 статьи 1363 ГК РФ приведены условия выдачи дополнительного патента, также определяющие возможность существования правовой охраны продукта по дополнительному патенту.

При этом законодатель не соотнес положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ с пунктом 5 статьи 1363 того же Кодекса.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ не учитывает возможности оспаривания дополнительных патентов, а также то, что в отношении таких патентов абзацем первым пункта 2 статьи 1363 этого Кодекса установлены специальные условия их выдачи.

Действующий пункт 5 статьи 1363 ГК РФ указывает, что оспаривание дополнительного патента осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 1398 названного Кодекса, но такие основания в статье 1398 ГК РФ не названы. Подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ применяется к дополнительному патенту лишь постольку, поскольку оспаривается основной патент, но, в нарушение пункта 5 статьи 1363 ГК РФ, никакие основания оспаривания именно дополнительного патента не устанавливает.

Данное обстоятельство свидетельствует о пробеле в законодательном регулировании (статья 6 ГК РФ) в части оснований оспаривания дополнительных патентов.

Выдача дополнительного патента порождает последствия в отношении третьих лиц, имеющих частный интерес в использовании технического решения по истечении нормативно установленного срока действия основного патента, и в отношении неопределенного круга лиц, препятствуя развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием перешедших в общественное достояние технических решений.

Такие же последствия порождает выдача основного патента (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 по делу N СИП-289/2016, от 17.04.2017 по делу N СИП-292/2016, от 20.04.2017 по делу N СИП-219/2016, от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016, от 28.09.2017 по делу N СИП-771/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-248/2017, от 29.06.2018 по делу N СИП-606/2017, от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019).

Публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений, сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

На это также обращено внимание в вышеуказанных постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам.

В этом смысле возможность оспаривания неправомерно выданного дополнительного патента имеет то же значение, что и возможность оспаривания основного патента, поскольку дополнительный патент продлевает срок действия основного патента в отношении продукта, охватываемого изобретением по основному патенту.

Как отмечено выше, правовое значение общих условий охраноспособности изобретений (статья 1350 ГК РФ) и специальных условий охраноспособности именно продукта по дополнительному патенту (абзац пятый пункта 2 статьи 1363 ГК РФ) одинаково - и те, и другие определяют условия существования патента и сохранения его действия.

Таким образом, правовые отношения, возникающие в связи с этими нормами права, являются сходными.

Возможность оспаривания дополнительных патентов не только не противоречит существу отношений, но и прямо предусмотрена действующим законом (пункт 5 статьи 1363 ГК РФ).

Соответственно, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что дополнительный патент, выданный в нарушение условий абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен; по аналогии закона подлежат применению пункт 1 статьи 6 и подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Возможность проверки соответствия дополнительного патента специальным условиям его выдачи (абзац первый пункта 2 статьи 1363 ГК РФ) гарантирована статьей 46 Конституции Российской Федерации и не может быть ограничена только потому, что закон не указывает специальных оснований такой проверки.

Из такого же подхода исходит евразийское патентное законодательство (в целом гармонизированное с внутренним законодательством Российской Федерации), в котором предусмотрена именно процедура оспаривания продления действия патента, а не оспаривания действий Евразийского патентного ведомства о продлении действия патента.

Так, согласно подпункту "а" пункта 7 правила 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (утверждена 01.12.1995) после даты публикации сведений о продлении срока действия евразийского патента до даты истечения этого срока любое лицо может подать в Евразийское ведомство возражение против продления срока действия евразийского патента в случае неправомерного продления срока действия евразийского патента вследствие несоблюдения условий для продления срока действия патента, предусмотренных законодательством Договаривающегося государства, в отношении которого осуществлено продление срока действия евразийского патента.

Подпунктом "б" пункта 7 правила 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции установлено, что в результате рассмотрения возражения может быть вынесено решение об аннулировании продления срока действия евразийского патента либо об отклонении этого возражения.

В отличие от оснований оспаривания дополнительных патентов, где имеется пробел в законодательном регулировании, в отношении процедуры такого оспаривания пробел отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 11, пунктам 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ, если законом не установлен административный порядок рассмотрения конкретного спора в отношении объекта интеллектуальных прав, применяется судебный порядок.

Таким образом, при отсутствии прямой нормы закона об административном порядке защиты гражданских прав применяется судебный порядок их защиты.

Абзацем пятым пункта 2 части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзацем пятым пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен компетентный суд для рассмотрения таких споров - Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку не установлено иное, соответствующий спор может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам по заявлению заинтересованного лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что спорный патент был продлен в период действия предшествующей редакции статьи 1363 ГК РФ, в рамках которой не выдавался дополнительный патент, а продлевался срок действия основного патента в отношении конкретного продукта.

Вместе с тем существо отношений не было иным, и пробел в законодательном регулировании оспаривания неправомерно продленной правовой охраны в отношении конкретного продукта, охватываемого патентом, также существовал.

Условия продления срока действия патента в пункте 2 статьи 1363 ГК РФ были такими же, и таким же образом допускалось оспаривание действия исключительного права (в том числе продленного) в пункте 5 той же статьи Кодекса.

Так же подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ не учитывал, что в отношении продукта, правовая охрана которого была продлена, установлены дополнительные условия существования его правовой охраны.

С учетом этого и применительно к предыдущей редакции ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что правовая охрана в отношении продукта, продленная в нарушение условий абзаца первого пункта 2 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорена; по аналогии закона также подлежат применению пункт 1 статьи 6 и подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Вместе с тем спор по рассматриваемому делу, исходя из предмета заявленных требований - признания незаконными конкретных действий Роспатента, не может считаться направленным на оспаривание правовой охраны в отношении продукта, продленной в нарушение условий абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор обществом "Герофарм" конкретного способа защиты предопределяет те нормы права, которые применяются к соответствующему спору.

Таким образом, учитывая выбранный заявителем способ защиты и характер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске установленного законом срока на оспаривание действий административного органа и об отсутствии оснований предполагать, что такой срок пропущен по уважительной причине.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по делу N СИП-461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин