Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-1657/2021 по делу N А54-3729/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что целью приобретения истцом исключительного права на спорный знак обслуживания является причинение вреда иным хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-1657/2021 по делу N А54-3729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу N А54-3729/2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (Московское ш., д. 5А, лит. А, пом. 4.1, г. Рязань, 390013, ОГРН 1126234013179) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 734719.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янюкина Оксана Владимировна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" - Казакова В.А. (по доверенности от 15.09.2021), Кузнецова А.А. (по доверенности от 14.01.2021), Акимкина Е.А. (по доверенности от 15.09.2021).

Янюкина Оксана Владимировна в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (далее - общество "Барс-Ритейл", ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 734719, в размере 10 000 рублей и о признании незаконным использования обозначения, сходного до степени смешения с указанным знаком обслуживания, в том числе в фирменном наименовании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янюкина Оксана Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Барс-Ритейл" выразило несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Барс-Ритейл" выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является обладателем исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 734719, зарегистрированный в отношении услуг 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель обнаружил факт использования обществом "Барс-Ритейл" обозначения "" в качестве названия магазина в городе Рязани при осуществлении деятельности по реализации товаров, а также в своем фирменном наименовании, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права предпринимателя, последний направил в адрес общества "Барс-Ритейл" претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанными факт принадлежности предпринимателю исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 734719, а также факт использования обществом "Барс-Ритейл" обозначения "" при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем по результатам проведения сравнительного анализа спорного знака обслуживания "" и использованного ответчиком обозначения "" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними сходства по графическому признаку. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что использованный обществом "Барс-Ритейл" изобразительный элемент в виде контура морды животного является самостоятельным охраняемым товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 509854, зарегистрированным на имя ответчика. Кроме того, суд первой инстанции учел, что предприниматель и общество "Барс-Ритейл" осуществляют свою коммерческую деятельность на территории различных субъектов Российской Федерации (Республика Башкортостан и Рязанская область соответственно).

Как указал суд, с учетом различий в графическом исполнении сравниваемых обозначений названное обстоятельство исключает вероятность их смешения в глазах потребителей при использовании в гражданском обороте.

Суд первой инстанции также установил, что прежним правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 223639 являлось общество "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" (далее - общество "НВЦ Агроветзащита"), которое использовало это обозначение для индивидуализации собственных товаров 5-го класса МКТУ.

Индивидуальный предприниматель Гильмуханова Р.Л. обратилась к обществу "НВЦ Агроветзащита" с предложением отказаться от исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 223639 в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ либо заключить договор об отчуждении исключительных прав в отношении указанных услуг в связи с неиспользованием.

Ввиду недостижения названными лицами соглашения индивидуальный предприниматель Гильмуханова Р.Л. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223639 вследствие его неиспользования. Впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого общество "НВЦ Агроветзащита" обязалось передать индивидуальному предпринимателю Гильмухановой Р.Л. исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 223639 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 734719 перешло к предпринимателю с 16.03.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что исключительное право на используемое обществом "Барс-Ритейл" коммерческое обозначение "БАРС" возникло задолго до даты перехода к предпринимателю исключительного права на спорный знак обслуживания.

При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 734719 используется только лицензиатом предпринимателя для индивидуализации зоомагазина "БАРС", однако самим истцом не осуществляется деятельность по использованию соответствующего обозначения для индивидуализации указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 734719.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции заключил: в рассматриваемом случае невозможно признать, что целью истца при приобретении исключительного права на спорный знак обслуживания являлось его использование, в связи с чем поведение истца противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров и услуг правообладателя. При этом суд первой инстанции констатировал, что отсутствие доказательств использования истцом знака обслуживания обуславливает фактическую невозможность смешения в глазах потребителей знака истца с наименованием, использованным ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая незначительность промежутка времени, прошедшего между моментом приобретения и моментом использования исключительного права на спорный товарный знак на основании лицензионного договора, исходя из отсутствия доказательств факта самостоятельного использования истцом спорного знака обслуживания и вложения средств в приобретение им известности, а также ввиду наличия доказательств предшествующего широкого использования обозначения "БАРС" ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности целей предпринимателя при приобретении исключительного права на спорное обозначение и о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорный знак обслуживания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права на этот знак ввиду отсутствия угрозы смешения используемого ответчиком обозначения и спорного знака обслуживания, а также в связи с наличием в действиях истца по защите исключительного права на указанный знак признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между спорным знаком обслуживания и использованным ответчиком обозначением ввиду его противоречия положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), а также сложившимся в правоприменительной практике подходам к оценке степени сходства сравниваемых обозначений.

При этом истец отмечает, что приведенные в обжалуемых судебных актах доводы о географических границах осуществления истцом и ответчиком своей предпринимательской деятельности, а также о принадлежности обществу "Барс-Ритейл" исключительного права на коммерческое обозначение "БАРС" и о длительности его использования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения для целей оценки законности действий по использованию спорного знака обслуживания в отсутствие согласия правообладателя.

Предприниматель также указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, утверждая, что данный факт должен быть установлен на основе оценки связанных с регистрацией знака обслуживания обстоятельств и не может быть обусловлен ссылками на количество инициированных им дел в арбитражных судах.

При этом ответчик отмечает, что неиспользование правообладателем знака обслуживания само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны иного лица, использующего сходное с таким знаком обозначение.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности предпринимателю исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 734719, в защиту которого оно обратилось в суд с настоящим иском. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности смешения обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности для индивидуализации оказываемых им услуг, со знаком обслуживания истца, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении от 23.04.2019 N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из вывода об отсутствии вероятности смешения спорного знака обслуживания и использованного обществом "Барс-Ритейл" обозначения ввиду наличия между ними отличий по графическому признаку, ввиду различий в географических границах осуществления истцом и ответчиком своей предпринимательской деятельности, а также ввиду факта принадлежности обществу "Барс-Ритейл" исключительного права на коммерческое обозначение со словесным элементом "БАРС" в течение длительного периода времени.

Оценивая законность вывода судов в указанной части, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при наличии одного совпадающего словесного элемента (в настоящем деле - "БАРС") не может быть признано полное отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями. Соответствующая правовая позиция отражена, в том числе в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При определении степени сходства сравниваемых обозначений устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется также исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций была нарушена методология определения степени сходства сравниваемых обозначений.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов, так как в удовлетворении заявленных требований судами было отказано также в связи установлением факта злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском в суд, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении довода предпринимателя относительно неверной квалификации действий истца в качестве недобросовестных Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 1477 и 1487 ГК РФ товарный знак (знак обслуживания) служит для индивидуализации товаров (услуг), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил надлежащих доказательств использования им спорного знака обслуживания при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом суды учли, что лицензионный договор на предоставление права использования спорного знака обслуживания был заключен третьим лицом с предпринимателем исключительно с целью предотвращения необходимости нести расходы по выплате компенсации за незаконное использование соответствующего обозначения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что предприниматель является обладателем исключительных прав на 519 товарных знаков, а также подателем 1606 заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков. При этом по инициативе истца возбуждено более 300 арбитражных дел о защите нарушенных исключительных прав на товарные знаки и об оспаривании предоставления (отказа в предоставлении) правовой охраны обозначениям в качестве товарных знаков.

Наряду с этим суды признали доказанным тот факт, что обозначение "БАРС" в течение длительного времени использовалось обществом "Барс-Ритейл" и аффилированными с ним лицами, которые приобрели положительную деловую репутацию среди потребителей соответствующей продукции.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к заключению о том, что целью приобретения предпринимателем исключительного права на спорный знак обслуживания является не использование соответствующего обозначения в своей деятельности, а причинение вреда иным хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, переоценка которых, как раскрыто выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что нижестоящими судами оценены как обстоятельства обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу, так и обстоятельства использования им спорного знака обслуживания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в иске на основании статьи 10 ГК РФ возможен и в случае, когда действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в судебной защите.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судами не только фактом принадлежности истцу исключительных прав на иные товарные знаки, содержащие широко распространенные обозначения, и участием в других судебных процессах, предметом спора по которым являются вопросы об охране и защите исключительных прав на эти знаки, но и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированную и основанную на правильном применении норм материального права оценку довода о недобросовестном поведении предпринимателя, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных выводов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, разрешается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу N А54-3729/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу N А54-3729/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова