Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2023 г. N Ф10-3583/23 по делу N А62-5823/2022

г. Калуга

03 октября 2023 г.

Дело N А62-5823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Фомичева Игоря Николаевича от ответчика: ООО "Агентство судебно-правовой защиты" от третьего лица: Масаладжиу Марчела Георгиевича

Нарусова М.М., Егоровой Т.В., Шульгиной А.Н. Васиной В.В. Костик В.В. - представитель по доверенности от 19.08.2023; Титков И.И. - представитель по доверенности от 22.11.2022; Тимошина В.С. - представитель по доверенности от 17.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы вэб - конференции, кассационную жалобу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А62-5823/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (далее - ООО "Стальресурс"), от имени и в интересах которого действует участник общества Фомичев Игорь Николаевич (далее - заявитель, Фомичев И.Н.), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Черномазову Алексею Николаевичу (далее - Черномазов А.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - ООО "АСПЗ", ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Стальресурс" права требования к ООО "Иллюзион-Смоленск" в сумме 9 741 050, 82 руб. в пользу Черномазова А.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению данного права требования Черномазовым АН. в пользу ООО "АСПЗ" по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стальресурс" в сумме 9 741 050, 82 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены арбитражный управляющий Хрычиков Валерий Эдуардович, участник ООО "Стальресурс" Масаладжиу Марчел Георгиевич, ООО "Иллюзион-Смоленск".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО "АСПЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции. Считает, что судами не применены законы подлежащие применению. Полагает, что судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва сторонам.

В отсутствие возражений сторон относительно заявленного ходатайства судебная коллегия приобщает указанные документы к материалам дела.

Представитель Масаладжиу Марчела Георгиевича возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 по делу N А62-8921/2016 ООО "Стальресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921/2016 Фомичев Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Масаладжиу М.Г. по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу N А62-8921/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Хрычикова В.Э.; Хрычиков В.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальресурс", определением от 01.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальресурс" прекращено.

Фомичев Игорь Николаевич является участником ООО "Стальресурс", размер доли в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стальресурс", вторым участником с долей 50% является Масаладжиу Марчел Георгиевич.

Конкурсным управляющим ООО "Стальресурс" Хрычиковым В.Э. заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2019, согласно которому право требования долга к ООО "Ииллюзион-Смоленск" в размере 9 741 050 руб. 82 коп. перешло к Черномазову Алексею Николаевичу; стоимость уступаемого права указана в размере 21 100 руб.

Между Черномазовым Алексеем Николаевичем и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" заключен договор уступки права требования от 03.09.2021, согласно которому право требования долга к ООО "Ииллюзион-Смоленск" в размере 9 741 050 руб. 82 коп. перешло к ООО "Агентство судебно-правовой защиты"; стоимость уступаемого права указана в размере 500 000 руб.

Истец, полагая, что указанная последовательность сделок является единой ничтожной сделкой с конечным приобретателем ООО "АСПЗ", направленной на причинение вреда ООО "Стальресурс" и, соответственно, ее участнику, а также указывая, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом между аффилированными лицами с конечной целью взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с контролирующих деятельность должника лиц без соответствующего встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались статьями 1, 10, 12, 153, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды верно исходили того, что целью оспариваемой сделки являлось не пополнение конкурсной массы ООО "Стальресурс" для расчета с кредиторами, а вывод актива должника в пользу аффилированного с конкурсным управляющим лица с последующей возможностью подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, что причинило вред должнику (ООО "Стальресурс"), которое не получило адекватное встречное предоставление, и, соответственно, его участнику - Фомичеву И.Н. (который является контролирующим лицом с возможностью привлечения к субсидиарной ответственности в меньшем размере при заключении сделки без злоупотребления правом).

Судами двух инстанций верно установлено, что действия сторон при совершении спорной сделки являются недобросовестными, что нарушает запрет, установленный положениями статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки (1 год), суды верно исходили из того, что сделка оспаривается и квалифицирована судом как ничтожная.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры уступки права требования заключены 22.07.2019 и 03.09.2021, а с исковым заявлением истец обратился в суд 18.07.2022, судами верно указано, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Кроме того, судами учтено, что преюдиция ранее вынесенных судебных актов распространяется на обстоятельства, исследовавшиеся и входящие в предмет доказывания по конкретному спору.

В рамках настоящего дела оспаривается сделка по уступке права требования, состоявшая из последовательно совершенных сделок, по признакам ее мнимости, аффилированности и злоупотребления правом, а не по основаниям установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в рассматриваемом случае основания заявленных требований различны от оснований заявленных в рамках дела N А62-8921/2016, что в свою очередь исключает их тождественность.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае судом в рамках спора о признании недействительной ничтожной сделки рассматривается не правомерность проведения торгов (на что ссылается в возражениях ответчик), а поведение и действия сторон, с учетом доводов о взаимосвязанности сделок, и последующего отчуждения права требования аффилированным лицам.

Судами принято во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, 15.06.2004 N 2045/04, 03.04.2007 N 13988/06, 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13, а также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что арбитражный суд не связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. В связи с чем, оценка документов в рамках рассмотрения различных споров не может рассматриваться в качестве диаметрально противоположной.

Учитывая, что основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника. Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника, утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника. Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса. Оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.

Реализация конкурсной массы на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желающих принять участие в торгах, способных его приобрести по максимальной цене. Денежные средства от продажи имущества направляются на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Использование конкурсным управляющим своего собственного счета для зачисления средств должника не соответствует положениям законодательства о банкротстве, не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Также судами учтено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, в нем не участвующих. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016).

При включении требований ООО "АСПЗ" в реестр кредиторов ООО "Иллюзион-Смоленск" суды исходили из наличия у должника дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу N А627843/2018; от 09.07.2019 по делу N А62-2827/2019, от 08.02.2019 по делу N А62-7845/2018; указали, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредиторов, арбитражный суд не рассматривает спор по существу, а определяет лишь очередность удовлетворения требований (стр. 3 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 по делу N А62-2934/2021).

При этом суды в рамках дела о банкротстве ООО "Иллюзион-Смоленск" не рассматривали договоры уступки права (цессии) от 22.07.2019, от 03.09.2021 на предмет их недействительности (в совокупности и с учетом последовательности заключения в целях определения конечного приобретателя), исходили из факта, что указанные договоры заключены; более того, суды указали, что договор уступки не оспорен, не признан недействительным, а заключение гражданско-правовых договоров по приобретению прав требований кредиторов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к должнику (ООО "Иллюзион-Смоленск") (абз. 8 - 9 стр. 7 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 по делу N А62-2934/2021).

Суды исходили из того, что рассмотрение вопроса о злоупотреблении правом при совершении договоров уступки по отношению к ООО "Стальресурс" и нарушение его прав, не может быть заявлено ООО "Иллюзион-Смоленск" (должником) и рассмотрено в рамках дела о включении требований ООО "АСПЗ" в реестр. То есть требование о признании договоров уступки недействительными сделками может быть заявлено ООО "Стальресурс" и рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом, суды верно установили, что настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным (признание сделки недействительной по иску участника общества), рассмотрение которого в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Смоленской области. Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 и нашедшей свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 303-ЭС14-528, от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, арбитражный суд вправе квалифицировать подобные взаимосвязанные сделки в качестве единой сделки в том случае, если они в своей совокупности направлены на обеспечение экономической выгоды одного конкретного лица.

При этом, суды двух инстанций верно исходили из того, что аффилированность сторон оспариваемой сделки установлена в рамках дел N А62-8921/2016, N А41-24121/17, N А40-6718/2015; N А56-420/2015; N А23-1042/2020; N А56-1760/2017

Исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, лица, имеющие право на обращение в арбитражный суд (должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника) обязаны не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8 марта 2021 года на ЕФРСБ размещено сообщение N 06195564 от 08.03.2021 о намерении кредитора Черномазова А.Н. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Иллюзион-Смоленск", публикатором которого является ООО "АСПЗ". Договор уступки права требования к ООО "Иллюзион-Смоленск" между Черномазовым А.Н. (цедент) и ООО "АСПЗ" (цессионарий) заключен 03.09.2021, при этом процессуальное правопреемство по делу N А62-2934/2021 состоялось только 12.10.2021 года; на момент публикации сообщения о намерении в ЕФРСБ ООО "АСПЗ" не являлось ни конкурсным кредитором, ни иным из перечисленных в Законе о банкротстве лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сообщение опубликовало от имени Черномазова А.Н., при этом ООО "АСПЗ" в обоснование своих возражений не раскрыты обстоятельства и правоотношения, связывающие указанных лиц.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод, что фактически уступка права требования произведена конкурсным управляющим ООО "Стальресурс" Хрычиковым В.Э. посредством совершения взаимосвязанных сделок в пользу аффилированного лица - ООО "АСПЗ".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установлено судами сделка по отчуждению имущества ООО "Стальресурс" (право требования к ООО "Иллюзион - Смоленск) совершена на безвозмездной для ООО "Стальресурс" основе, без встречного исполнения, в интересах конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. и ответчиков - Черномазова А.Н., ООО "АСПЗ", исходя из того, что денежные средства от реализации имущества ООО "Стальресурс" (права требования к ООО "Иллюзион- Смоленск") должнику (в конкурсную массу ООО "Стальресурс") не поступили, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что согласно сведениям, представленным ИФНС по г. Смоленску от 25.04.2022 о банковских счетах в отношении ООО "Стальресурс" (ИНН 6730078032), единственный расчетный счет N 40702810223250000738, открытый в ПАО Банк ВТБ 24.06.2011, закрыт 30.03.2016.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что указанные сведения свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 у ООО "Стальресурс" отсутствовал расчетный счет, что исключает возможность оплаты в пользу ООО "Стальресурс" по указанному договору.

При этом, согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 22.07.2019 право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора (которые, в свою очередь, предполагают оплату денежных средств цеденту - ООО "Стальресурс").

Согласно выписки с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) исх. N 3742/422278 от 12.01.2023 денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 перечислены Черномазовым А.Н. на личный счет Хрычикова В.Э., который в пояснениях от 19.01.2023 указал, что денежные средства действительно были перечислены на его личный счет, при этом использованы на текущие расходы связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО "Стальресурс", вместе с тем, доказательств использования средств на нужды должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника.

Вместе с тем, Хрычиков В.Э. фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств, причитающихся должнику, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям. При этом согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Аналогичное последствие в виде перехода права только после полной оплаты предусмотрено также договором уступки права требования, заключенным с Черномазовым А.Н.

Оценивая договор от 22.07.2019 на предмет его безденежности суды исходили из того, что представленный ответчиком в материалы дела договор о переводе долга от 22.11.2021, заключенный между ООО "АСПЗ", Титковой И.М., Черномазовым А.Н., а также расписка Черномазова А.Н. о получении от Титковой И.М. денежных средств по договору о переводе долга, являются ненадлежащими доказательствами оплаты по договору цессии от 03.09.2021.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, заключенного между Черномазовым А.В. (цедент) и ООО "АСПЗ" (цессионарий), стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 руб.; оплата производится в безналичном порядке в полном объеме на лицевой счет Цедента (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора о переводе долга от 22.11.2021 Титкова И.М. принимает обязательства оплаты ООО "АСПЗ" по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021. При этом для Титковой И.М. соглашение о переводе долга является безвозмездным, поскольку из условий этого соглашения не усматривается обязанность контрагента произвести встречное предоставление в связи с переводом долга (статья 423 ГК РФ), что лишает сделку экономической целесообразности и свидетельствует о ее мнимости.

Более того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Титковой И.М. финансовой возможности произвести оплату в размере 500 000 руб. по указанному договору.

Учитывая различные даты составления расписки Черномазовой А.Н. о получении от Титковой И.М. наличных денежных средств в размере 500 000 руб. по договору об уступке долга от 22.11.2021, в ее печатной и рукописных частях, суды двух инстанций обоснованно отнеслись к ней критически.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с условиями договора о переводе долга оплата по нему должна быть произведена не позднее 10.12.2021. Расчет наличными денежными средствами не соответствует условиям договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, а, учитывая аффилированность лиц, свидетельствует о мнимости сделки.

Черномазов А.Н., а также Титкова И.М. данные доводы в ходе судебного процесса не оспаривали.

Судами принято во внимание, что согласно представленному договору от 03.09.2021 заключенному между ООО "АСПЗ" и Черномазовым А.Н. стоимость уступаемого права требования составила 500 000 руб., то есть более чем в 23 раза больше той стоимости, за которую право требования было первоначально уступлено (21 100 руб.) Черномазову А.Н.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что стоимость дебиторской задолженности в связи с ее неликвидностью практически равнялась нулю.

Довод ответчика и третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Иллюзион-Смоленск" о том, что применение последствий ничтожной сделки не приведет к восстановлению прав ООО "Стальресурс" (его участника), поскольку задолженность является неликвидной, в отношении ООО "Иллюзион-Смоленск" введена процедура конкурсного производства и у должника отсутствует имущество для удовлетворения требования кредиторов, отклонен судом области, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не являющийся основанием для отказа в иске.

При этом, суд верно исходил из того, что требования ООО "АСПЗ", основанные на оспариваемой сделке, включены в реестр требований ООО "Иллюзион-Смоленск", при этом ООО "АСПЗ" фактически является единственным (мажоритарным) кредитором ООО "Иллюзион-Смоленск".

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к верному выводу, что отсутствие у ООО "Иллюзион-Смоленск" имущества само по себе не исключает судебную защиту прав участника ООО "Стальресурс".

Судами также принято во внимание, что ООО "АСПЗ" при приобретении права требования должны были быть известны обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (о неплатежеспособности ООО "Иллюзион-Смоленск"), так как ранее (24.04.2019) по делу N А62-1141/2019 в отношении ООО "Иллюзион-Смоленск" уже вводилась процедура банкротства - наблюдение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А62-5823/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Т.В. Егорова А.Н. Шульгина