Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2023 г. N Ф10-896/18 по делу N А62-4766/2014

г. Калуга

5 октября 2023 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Звягольской Е.С.
при участии в судебном заседании: от ООО "ЛК АТБ": от конкурсного управляющего: от АО "Бизнес Альянс": от ООО "Регион Групп Лизинг": от иных лиц, участвующих в деле:	Хасановой Э.Т., Галиева Р.С. по доверенностям от 31.08.2023; Баскова И.Г. (решение суда от 20.10.2017); Никитина А.В. и Любининой Е.Д. по доверенностям от 14.03.2022 и от 22.02.223; Бурмистрова Д.А. и Амплеева Д.Е. по доверенностям от 07.07.2022 и от 14.02.2023; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания АТБ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А62-4766/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" (далее - должник, АО "Ситалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества "Ситалл" утвержден Басков Иван Григорьевич.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N БА-104/2012 от 02.05.2012, к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о признании недействительным договора лизинга N 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 выделен в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А62-4766-107/2014. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова И.Г. к публичному акционерному обществу "ГТЛК" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" отказано. Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N 1555-ФА от 27.03.2012, заключенный между АО "Ситалл" и ООО "ЭКСПО-Лизинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания АТБ" в пользу АО "Ситалл" 90 304 343,06 рублей - основной долг, 59 084 539,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Лизинговая компания АТБ" в пользу АО "Ситалл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лизинговая компания АТБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 1555-ФА от 27.03.2012 и применения последствий недействительности указанной сделки. В обоснование позиции ссылается на то, что ООО "Лизинговая компания АТБ", неосведомленное о недобросовестном сговоре лизингополучателя и назначенного лизингополучателем поставщика, на протяжении трех лет реально исполняло договор лизинга, предоставило АО "СИТАЛЛ" финансирование на покупку предмета лизинга, убедившись в поставке Мини ТЭЦ, уплатило полную стоимость оборудования поставщику, поставило предмет лизинга на баланс, застраховало предмет лизинга от рисков повреждения или утраты, уплачивало в бюджет предусмотренные законодательством платежи. Указывает, что лизинговая компания действовала добросовестно и в интересах лизингополучателя. На момент заключения оспариваемой сделки (март 2012) кредиторы у должника отсутствовали, что исключает причинение вреда имущественным правам каких-либо кредиторов. Ссылается на решение ИФНС N14 по г. Москве N1543 от 14.10.2015, постановление УМВД России по Смоленской области от 07.07.2022 о прекращении уголовного преследования, которыми установлена подконтрольность поставщика руководителю должника Пахомову В.М., а также, что лизинговые компании введены в заблуждение с целью хищения денежных средств, что исключает недобросовестность ООО "Лизинговая компания АТБ", а также умысла на совершение как мнимой, так и оспоримой сделки.

Определением суда округа от 24.08.2023 произведена замена судьи в судебном составе судьи Ипатова А.Н. на судью Звягольскую Е.С. в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ЛК АТБ", АО "Бизнес Альянс", "Регион Групп Лизинг" поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г. к ПАО "ГТЛК" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" не обжалуются, судом округа не проверяются (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между лизингодателем ООО "Лизинговая компания АТБ" (до смены наименования ООО "ЭКСПО-лизинг") и должником АО "СИТАЛЛ" (лизингополучатель), в лице генерального директора Пахомова В.М., заключен договор выкупного лизинга N 1555-ФА, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "СТРОЙЛЮКС" в свою собственность оборудование (Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12 2012 г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 2012 г.в. - 1 шт.) и передать указанное имущество в пользование лизингополучателю на 60 месяцев, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае несения последним всех обусловленных договором платежей в общей сумме 266 005 663, 70 рублей (т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 2 договора, на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора в собственность.

Согласно Спецификации предметом лизинга являются: Мини-ТЭЦ серии ГСО V 12 мощностью 1,2 Мвт в количестве 2х единиц, год производства 2012; Мини-ТЭЦ серии TCG V 20 мощностью 2 Мвт в количестве 1 (одной) единицы, год производства 2012.

Ссылаясь на то, что при заключении договора лизинга воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а была направлена исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях получения контроля над процедурой банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая сделку от 27.03.2012 недействительной и применяя соответствующие последствия, исходили из того, что подписывая 07.08.2012 акт приема-передачи лизингового имущества, лизингодатель не мог не знать об отсутствии указанного в нем оборудования. Все участники сделки не могли не знать об отсутствии предмета лизинга. Сделка является бестоварной (мнимой), что является основанием для признания ее недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенным основаниям необходимо установить порок воли обеих сторон сделки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником и кредитор Буценик С.А. ссылаются на бестоварность лизинговой сделки и отсутствие фактической передачи должнику по этой сделке лизингового оборудования, приобретенного в действительности должником в ином порядке, что установлено в рамках уголовного дела.

Лизингодателем ООО "Лизинговая компания АТБ" в подтверждении отсутствия умысла на совершении мнимой сделки и нарушение прав кредиторов ссылалось на то, что лизингополучатель самостоятельно выбрал поставщика Мини ТЭЦ, представив лизинговой компании коммерческое предложение ООО "Стройлюкс" N 157 от 15.12.2011 (т. 1, л.д.16).

Согласно пункту 3 договора лизинга от 27.03.2012 выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки), а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

ООО "СТРОЙЛЮКС" согласно сведениям лизинговой компании соответствовало требованиям, предъявляемым лизинговой компанией к поставщикам оборудования. Так, к 2012 году ООО "СТРОЙЛЮКС" представлено на рынке поставки, монтажа и сервисного обслуживания основного и вспомогательного котельного оборудования более 6 лет. ООО "СТРОЙЛЮКС" осуществило поставку котельного оборудования многопрофильному холдингу АО "Корпорация ГРИНН", АО "Домострой", осуществляло пуско-наладочные работы котельного оборудования поставленного Администрации Утынского сельского поселения, осуществляло обслуживание газопроводов и газового оборудования внутри котельной на основании акта о разграничении зоны ответственности с ПУ "Брянскмежрайгаз", ООО "СЦ "Домовой", ЖСК "Серебряный ручей", ООО "Брянская Региональная Управляющая Компания", ЗАО "Брянский завод "Металлист" и т.д.

Кроме того, поставщик ООО "СТРОЙЛЮКС" являлся официальным партнером фирм ViessmaN N , MWM (производитель спорных мини ТЭЦ), Loos, WIESHAUPT, GruN dfos, WILO, Tecoffi, в отношении поставщика отсутствовали какие-либо исковые производства, недоимки по налогам и сборам. Благонадежность поставщика подтверждалась также положительными финансовыми результатами его хозяйственной деятельности, положительной динамикой роста активов и масштабом деятельности.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должником и кредитором - Буценик С.А. не аргументировано, в силу каких конкретных обстоятельств лизинговая компания должна была усомниться в добросовестности и благонадежности поставщика оборудования - ООО "СТРОЙЛЮКС".

ООО "Лизинговая компания АТБ" предусмотрело обязательное авансирование лизингополучателя в размере 40 913 953,00 рублей по договору от 27.03.2012 N 1555-ФА. Сумма аванса в размере 40 913 953,00 рублей (25% от стоимости поставляемого оборудования) перечислена ООО "Лизинговая компания АТБ" в пользу АО "СИТАЛЛ" 10.04.2012.

ООО "Лизинговая компания АТБ" уплатила поставщику покупную цену: 90 % стоимости предмета лизинга в качестве аванса (платежное поручение от 19.04.2012 N 1648 на сумму 147 290 231, 24 рубля).

Согласно условиям договора (пункт 2.3 договора), предмет лизинга считается переданным в лизинг с момента подписания сторонами акта приемки- передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю. До подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю, лизингополучатель не вправе эксплуатировать предмет лизинга.

Как указывает лизинговая компания, получив от поставщика уведомление N 68 от 26.07.2012 о прибытии предмета лизинга в адрес лизингополучателя, а также уведомление ООО "Стройлюкс" N 71 от 03.08.2012 о необходимости осуществить окончательный расчет за поставленное оборудование с целью последующего ввода его в эксплуатацию, лизингодатель уплатил продавцу оставшиеся 10 % стоимости предмета лизинга (платежное поручение N 3616 от 09.08.2012 на сумму 16 365 581, 25 рублей).

Всего лизинговой компанией перечислено в пользу ООО "Стройлюкс" 163 655 812, 49 рублей, то есть обязательства по финансированию сделки ООО "Лизинговая компания АТБ" исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Лизингодатель принял участие в передаче предмета лизинга в пользу АО "Ситалл"), согласно акту от 07.08.2012, как предусмотрено пунктом 2.3. договора. В передаче оборудования участвовал представитель поставщика (ООО "Стройлюкс) - Пантюхов А.В. по доверенности от 01.08.2012.

ООО "Лизинговая компания АТБ" застраховало Мини-ТЭЦ у страховщика ЗАО "ГутаСтрахование" (Полис страхования имущества и гражданской ответственности ГСД6- ИЮСТ/002805 от 30.07.2012) и уплачивало страховые взносы в соответствии с графиком уплаты страховой премии в размере 441 870 рублей 70 копеек, а также оплачивало НДС в период начиная со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 12 988 755 рублей 70 копеек и на прибыль с процентного дохода в составе лизинговых платежей в размере 590 640 рублей 34 копейки, что подтверждается книгами покупок и продаж за 2012 - 2015 годы.

В момент передачи предмета лизинга лизингополучателю, лизингодателю представлены счет - фактура N 00000125 от 07.08.2012, надлежащим образом оформленная товарная накладная N125 от 07.08.2012 (том 1 л.д. 29), подписанная между ООО "СТРОЙЛЮКС", в качестве поставщика, и АО "Ситалл", в качестве покупателя (он же лизингополучатель).

После поставки предмета лизинга покупателю, 07.08.2012 лизингодатель отразил в своем бухгалтерском учете поступление предмета лизинга в собственность, что подтверждается карточкой счета 03.01 за январь 2010 - сентябрь 2022 и карточкой счета 08.09. за январь 2010 - сентябрь 2022.

Лизингодатель, являясь собственником мини ТЭЦ осуществлял внесение налоговых платежей по НДС (начиная со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года).

Таким образом, лизингодателем произведен осмотр поставленного на территорию завода должника оборудования, соответствующего спецификациям к оспариваемому договору. Факт прибытия данного оборудования на территорию и нахождения его в период действия оспариваемого договора лизинга подтверждается материалами дела.

Указанным доводам ООО "Лизинговая компания АТБ" судами оценка не дана.

Кроме того, судами не учтены обстоятельства, установленные как в рамках уголовного дела N 12001660013000012, так и в ходе налоговой проверки в решении ИФНС N 14 по г. Москве от 14.10.2015 N 1543.

Из указанных материалов следует, что поставщик ("Стройлюкс") является подконтрольной АО "Ситалл" (лизингополучатель) организацией, как и иные фирмы - ООО "СЭТ", ООО "ГПП Литий" (установлена аффилированность с АО "Ситалл" - учредителем и генеральным директором АО "Ситалл" и ООО "ГПП Литий" являлся Пахомов В.М. (т.15 л.д.124 оборотная сторона), ООО "Меридиан", ООО "Фаворит", ООО "Промстрой", ООО "ИРМА", ООО "Технологии будущего".

Также установлено, что ООО "Группа Промышленных Предприятий "Литий" аффилировано с АО "Ситалл", поскольку их учредителем являлся Пахомов В.М., который к тому же был генеральным директором АО "Ситалл".

Так, 05.02.2020 следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N 12001660013000012 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства АО "Ситалл", причинившего УФНС России по Брянской области и иным кредиторам имущественный вред в крупном размере.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело N 12001660013000144, возбужденное 20.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества (активов) АО "Ситалл" в особо крупном размере посредством введения процедуры контролируемого преднамеренного банкротства и дальнейшей консолидации имущественного комплекса АО "Ситалл" на балансе подконтрольной фигурантам уголовного дела АО "Гласс Маркет".

В рамках уголовного дела N 12001660013000012 постановлениями следователя от 12.11.2021 ООО "Лизинговая компания АТБ" и ПАО "ГТЛК" признаны потерпевшими.

В постановлениях от 05.07.2022 и от 14.12.2022 о привлечении в качестве обвиняемых: бывшего генерального директора АО "Ситалл" Пахомова В.М., бывшего директора АО "Ситалл" по экономике Рулинской С.И. и бывшего генерального директора АО "Ситалл" Жоровой Л.Н. - следственные органы пришли к выводу (страницы 4, 6, 7, 12 постановлений), что договоры лизинга заключались руководством АО "Ситалл" с целью хищения путем обмана денежных средств ОАО "ГТЛК", ЗАО "Бизнес Альянс", ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "МКБ-лизинг" под видом приобретения в лизинг дорогостоящего производственного (технологического) оборудования путем: 1) использования внешне не связанных с АО "Ситалл", но фактически подконтрольных ему юридических лиц, выступавших поставщиками (продавцами) предметов лизинга, 2) создания видимости поставки предметов лизинга. 3) получения подконтрольными ему юридическими лицами, выступавших поставщиками (продавцами) предметов лизинга, включая ООО "Сберегающие Энерго Технологии" и ООО "СтройЛюкс", денежных средств лизинговых компаний в качестве оплаты предметов лизинга, 4) частичного исполнения договоров лизинга с целью сокрытия факта хищения. С целью обмана представителей лизинговых компаний должник не сообщал им о ранее заключенных АО "Ситалл" договорах лизинга и о намерениях в будущем заключить такие сделки. Денежные средства, полученные подконтрольными руководству АО "Ситалл" юридическими лицами, выступавшими поставщиками (продавцами) предметов лизинга, от лизинговых компаний в качестве оплаты предметов лизинга, использовались руководством АО "Ситалл" по своему усмотрению, в том числе передавались под видом займов АО "Ситалл" для частичного исполнения обязательств по договорам лизинга. ООО "Сберегающие Энерго Технологии", ООО "СтройЛюкс", ООО "Бритерпли" были подставными юридическими лицами, подконтрольными бывшему генеральному директору АО "Ситалл" Пахомову В.М. Денежные средства от Должника и его аффилированной компании ООО "Ситалл-Снаб" (ООО "Стеклоград") аккумулировались в ООО "Гласс Маркет", подконтрольном бывшему генеральному директору АО "Ситалл" Жоровой Л.Н. (страницы 32-35 постановлений).

Постановлением от 07.07.2022 в рамках уголовного дела N 12001660013000012 прекращено по нереабилитирующему основанию уголовное преследование в отношении бывшего генерального директора АО "Ситалл" Пахомова В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, имеются достаточные доказательства, подтверждающие злостные намерения со стороны должника в момент заключения спорной сделки.

В то же время, с учетом приведенных обстоятельств обмана лизинговой компании, установленных по уголовному делу, а также сведений о том, что подобного рода сделки заключены с несколькими лизинговыми компаниями, признанными потерпевшими, достаточных доказательств, подтверждающих, что такой же умысел как и у должника имелся у ООО "Лизинговая компания АТБ", материалы дела не содержат и судом не установлено.

Конкурсный управляющий в обоснование порока воли ответчика ссылался на то, что лизинговая компания должна была проверить таможенные документы, а также проверить серийные номера оборудования. Однако конкурсным управляющим и кредитором не обосновано, каким образом, проверив указанные сведения, лизинговая компания имела бы возможность установить факт оформления поставки этого оборудования в рамках иного договора лизинга с другой лизинговой компанией.

В любом случае, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о неосмотрительности, допущенной лизинговой компанией, однако не являются достаточным доказательством умысла ответчика на причинение вреда кредиторам либо на совершение мнимой сделки.

Ко всему прочему судами не исследован вопрос наличия кредиторов на момент совершения сделки, в то время как материалы дела не содержат сведения о наличии таковых.

Конкурсный управляющий и кредитор Буценик С.А. относительно данного обстоятельства настаивают на том, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед ООО "ГПП Литий". Однако с должника в пользу ООО "ГПП Литий" задолженность взыскана спустя длительное время после оспариваемой сделки решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу N А09-1227/2016. При этом ООО "ГПП Литий", как указано выше, является аффилированным лицом (единственным участником ООО "ГПП Литий" являлся Пахомов В.М.) по отношению к должнику.

Сведений о наличии иных кредиторов на дату сделки с целью применения статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

С учетом того, что ООО "Лизинговая компания АТБ" является независимым лицом, не имеется оснований утверждать об осведомленности ответчика о наличии задолженности у должника перед единственным аффилированным кредитором - ООО "ГПП Литий", соответственно конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки лизинговая компания действовала исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности недействительности сделки сделаны преждевременно, без оценки приведенного ряда обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что в случае недоказанности оснований для признания недействительной сделки, возможно усматривать фактическое неисполнение условий договора лизинга в части передачи имущества лизингополучателю, что имеет существенное значение для рассмотрения требований ООО "Лизинговая компания АТБ" к должнику, в том числе обоснованности размера таких требований.

В связи с этим, суд округа обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности (в случае отказа в признании сделки недействительной) обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований ООО "Лизинговая компания АТБ" (определение суда от 29.05.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам. При пересмотре указанного судебного акта возможно исследовать в том числе вопрос о применении статьи 404 ГК РФ, выясняя степень вины сторон сделки по ее неисполнению в части поставки оборудования, установления момента осведомленности лизингодателя об отсутствии фактической поставки оборудования, объем исполнения как по сделке купли-продажи, так и договору лизинга каждой из ее сторон (с учетом размера денежного исполнения лизингодателем и лизингополучателем по уплате лизинговых платежей) и других обстоятельств, которые могут повлиять на размер требований лизингодателя к должнику (в том числе с учетом подходов, разъясненных в определении Верховного суда РФ от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

С учетом этого, суду по итогу рассмотрения всех доводов сторон путем оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в случае установления отсутствия основания для признания недействительной сделки необходимо указать выводы, которые позволят заинтересованным лицам обратиться в суд по главе 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А62-4766/2014 в обжалуемой части следует отменить, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А62-4766/2014 в обжалуемой части отменить, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Е.С. Звягольская А.В. Андреев