Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2023 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г.Калуга

18 октября 2023 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Еремичевой Н.В.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго ГК "АСВ": от ООО "Реал": от иных лиц, участвующих в деле:		Богданова И.А. - представителя по доверенности от 16.12.2022, Левочкиной О.А. - представителя по доверенности от 09.02.2023, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требования общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", кредитор) в сумме 25 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 352, 361, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 (судья Шаронина Н.В.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023(судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Реал" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Реал" возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временная администрация ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве определением от 02.11.2017.

Решением суда от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Приокская инвестиционная компания" (далее - ООО "ПРИК") заключено кредитное соглашение от 16.09.2016 N 16-03-081, во исполнение которого банк предоставил ООО "ПРИК" четыре транша кредита в сумме 10 000 000 рублей, 6 500 000 рублей, 7 038 000 рублей, 1 462 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго заключен договор поручительства от 16.09.2016 N 16-033/081п2 и договор об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и, по условиям которого ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго передало в залог банку часть здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 2209,6 кв. м, адрес объекта: город Рязань, улица Щедрина, 43 (стоимость здания - 105 000 000 рублей), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административного здания, общая площадь 1869,2 кв. м, адрес:

г. Рязань, улица Щедрина, 43 (стоимость земельного участка - 5 000 000 рублей).

Также между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "ПРИК" 02.05.2017 заключено кредитное соглашение N 13-17-0-0027, в рамках исполнения которого банк предоставил ООО "ПРИК" два транша кредита в размере 2 503 384 рублей 46 копеек и 17 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго заключен договор поручительства от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2.

В связи с неисполнением обязательств основного заемщика (ООО "ПРИК") по возврату денежных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2016 N 16-03-081 и от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2, банк обратился к конкурсному управляющему ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго задолженности по кредитным соглашениям от 16.09.2016 N 16-03081 и от 02.05.2017 N 13-17-0-0027.

В процессе рассмотрения требований банка, последний отказался от требований в сумме 16 803 384 рублей 46 копеек по кредитному соглашению от 02.05.2017 N 13-17-0-0027, а право требования по кредитному соглашению от 16.09.2016 N16-03-081 в размере суммы основного долга - 25 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств перешло к ООО "Реал" по договору уступки права требования от 14.09.2018.

Определением суда от 14.03.2019 требования ООО "Реал" по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081 в сумме 25 000 000 рублей - основной долг включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016N 16-03-081/и.

На расчетный счет ООО "Реал" 12.04.2021 от ООО "ПРИК" поступили денежные средства в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016.

ООО "Реал" 13.04.2021 совершило сделку по покупке векселя N 118 по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021 стоимостью 20 000 000 рублей.

ООО "Реал" 16.04.2021 получило от ООО "ПРИК" письмо от 12.04.2021 N 217, которым ООО "ПРИК" просило ООО "Реал" считать платеж в сумме 25 000 000 рублей, осуществленный по платежному поручению от 12.04.2021 N 244 с назначением платежа "Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 года по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016 г.", ошибочным и возвратить обратно перечисленные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ПРИК".

Поскольку на момент получения данного письма у ООО "Реал" уже была заключена сделка по покупке векселя N 118 на 20 000 000 рублей (договор купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021), денежные средства были направлены в ООО "Лекаръ" (по платежному поручению от 14.04.2021 N 51), отменить сделку по покупке векселя не представилось возможным, в адрес ООО "ПРИК" были возвращены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, впоследствии по причине отказа банка ПАО АКБ "Авангард" в осуществлении операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Лекаръ", между ООО "Реал" и ООО "Лекаръ" были оформлены договоры купли-продажи векселей от 13.05.2021 и от 27.05.2021 на общую сумму 20 000 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "ПРИК" продолжало настаивать на признании осуществленного платежа по погашению основного долга ошибочным и возврате перечисленных денежных средств, ООО "Реал" было принято решение о возврате денежных средств путем передачи приобретенных у ООО "Лекаръ" векселей.

Между ООО "ПРИК" и ООО "Реал" 30.06.2021 и 18.08.2021 оформлены акты сверки, согласно которым по договору уступки права требования от 14.09.2018 (по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081) было зафиксировано наличие задолженности ООО "ПРИК" перед ООО "Реал" в размере 25 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства (после принятия судом определения о включении требований ООО "Реал" в реестр требований кредиторов должника - 14.03.2019) возникли обстоятельства, указывающие на наличие фактической аффилированности ООО "Реал", ООО "ПРИК" и лицом, контролирующим должника - Гущиным С.Г., а также на то, что фактически заемные отношения между ООО "ПРИК" и ООО "Реал" отсутствуют, действия последних направлены на изъятие имущества должника из конкурсной массы в интересах лица, контролирующего должника, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго требования ООО "Реал" в сумме 25 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Реал" в сумме 25 000 000 рублей.

При этом суды исходили из того, что в процессе судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления о включении залогового требования ООО "Реал" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019) конкурсным управляющим ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго заявлялись доводы об аффилированности Гущина С.Г. и Николаева О.Л., ООО "Реал" и ООО "ПРИК", однако названные доводы признаны судами необоснованными.

Каких-либо доказательств того, что должник и третье лицо являются аффилированными по отношению к ПАО "Прио-Внешторгбанк" (первоначальному кредитору, уступившему свои права ООО "Реал"), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ПРИК" погасило основное обязательство по кредитному договору от 16.09.2016 N 16-03-081 и что проценты по займу оплачены в полном объеме, как не соответствующие действительности.

При этом суды указали, что ООО "ПРИК" не отрицался факт наличия у него долга перед ООО "Реал" в размере 25 000 000 рублей; также ООО "ПРИК" продолжает оплачивать проценты ООО "Реал" по данному кредитному договору.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основополагающие принципы российского права предполагают недопустимость злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательным признаком поведения лиц для целей квалификации его по пункту 2 статьи 10 ГК РФ является направленность такого поведения на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349 (3)).

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Намерение общества сохранить за собой статус кредитора и ожидать погашение задолженности из конкурсной массы должника не может быть расценено в качестве разумной экономической цели возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности. Именно отказ в возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств основного заемщика (ООО "ПРИК") по возврату денежных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2016 N 16-03-081 и от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2, банк обратился к конкурсному управляющему ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго задолженности по кредитным соглашениям от 16.09.2016 N 16-03081 и от 02.05.2017 N 13-17-0-0027.

В процессе рассмотрения требований банка последний отказался от требований в сумме 16 803 384 рублей 46 копеек по кредитному соглашению от 02.05.2017 N 13-17-0-0027, а право требования по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081 в размере суммы основного долга - 25 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств перешло к ООО "Реал" по договору уступки права требования от 14.09.2018.

Определением суда от 14.03.2019 требования ООО "Реал" по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081 в сумме 25 000 000 рублей - основной долг включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и.

При этом на расчетный счет ООО "Реал" 12.04.2021 от ООО "ПРИК" поступили денежные средства в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016.

ООО "Реал" 16.04.2021 получило от ООО "ПРИК" письмо от 12.04.2021 N 217, которым ООО "ПРИК" просило ООО "Реал" считать платеж в сумме 25 000 000 рублей, осуществленный по платежному поручению от 12.04.2021 N 244 с назначением платежа "Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 года по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016 г.", ошибочным и возвратить обратно перечисленные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ПРИК".

Принимая во внимание указанное письмо, ООО "Реал" возвратило ООО "ПРИК" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а 20 000 000 рублей возвращены последнему посредством передачи ООО "Реал" векселей, приобретенных у ООО "Лекаръ" по договорам купли-продажи векселей от 13.05.2021 и от 27.05.2021 на общую сумму 20 000 000 рублей, заключенным после получения письма о возврате денежных средств в размере 25 000 000 рублей, как ошибочно перечисленных.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что фактически долг перед ООО "Реал" основным должником по кредитному договору (ООО "ПРИК") не погашен, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требования общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", кредитор) в сумме 25 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и.

Вместе с тем судами не дана оценка поведению ООО "Реал" и ООО "ПРИК" с точки зрения типичного добросовестного поведения независимых участников хозяйственного оборота.

При этом суд округа учитывает, что представитель ООО "Реал" в судебном заседании не смог пояснить, какие имели место пороки платежа в размере 25 000 000 рублей, соответствующего сумме основного долга ООО "ПРИК" перед ООО "Реал", перечисленного ООО "ПРИК" по платежному поручению с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016, которые позволили ООО "Реал" согласиться с его ошибочностью и произвести возврат при фактическом наличии долга в указанной сумме.

Заслуживает внимание довод конкурсного управляющего должником о том, что из упомянутых обстоятельств усматриваются согласованные действия указанных лиц, направленные на поддержание формального существования отношений по займу, их использованию для обеспечения движения денежных средств внутри группы.

Кроме того, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий, в числе прочего, ссылался на аффилированность ООО "Реал", ООО "ПРИК" и лица, контролирующего должника - Гущина С.Г.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суды исходили из положений статьи 69 АПК РФ, поскольку наличие корпоративных связей было предметом рассмотрения при проведении судебной проверки обоснованности включения залогового требования ООО "Реал" в реестр.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что вышеупомянутые обстоятельства, которые вызывают сомнения в добросовестном поведении указанных лиц, имели место быть после вынесения судебных актов, учитываемых судами как имеющих преюдициальное значение, а следовательно, судами не принимались во внимание (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019).

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем судами не дана оценка поведению указанных лиц на предмет наличия фактической аффилированности между ними, должником и ООО "Лекаръ" - лицом, у которого ООО "Реал" приобрело векселя, в дальнейшем переданные ООО "ПРИК", а также на предмет злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А54-8181/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов