Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19076 по делу N А49-14800/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19076 по делу N А49-14800/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Легион" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу N А49-14800/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований банка в сумме 138 548 622 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2021 и округа от 29.06.2021, требования банка включены в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. При этом в мотивировочных частях судебных актов указано на то, что не все имущество, заявленное банком, признано обеспечивающим его требование в настоящем деле о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 134, 138, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера требования банка из кредитных договоров, в связи с чем признали данное требование обоснованным. При этом в отношении залога суды отметили, что часть переданного в обеспечение имущества в настоящее время не находится в собственности должника, поэтому на это имущество не может быть распространен залоговый статус в настоящем деле о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова