Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18029/20 по делу N А49-14800/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-2918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А49-14800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Строительное управление N 2" - представитель Гуськов А.И. по доверенности от 13.05.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области Глебова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года о включении требования ООО "Строительное управление N2" в размере 19 900 168 руб. 78 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника по делу NА49-14800/2019 (судья Ковтун Е.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, (ИНН 5838044622, ОГРН 1065838010710),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 требование Сидорова Д.А. и Сидоровой Т.В. признаны обоснованным, Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Глебов Олег Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14.03.2020, на сайте ЕФРСБ - 05.03.2020.

07.05.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Строительное управление N 2" о включении суммы 19 900 168 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника Локтионов Юрий Викторович, Прибылов Константин Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года требование ООО "Строительное управление N 2" в сумме 19 900 168 руб. 78 коп. признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области Глебов Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2021 года на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 января 2021 года представитель ООО "Строительное управление N 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы закона, действующие на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 г. между ООО "Строительное управление N 2" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области заключен договор генподряда N 1/20012014-13А на строительство 1 и 2 блока многоэтажного жилого дома (стр.) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина, в мкр. 13А г. Заречный Пензенской области.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 172 925 480 руб. В редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2016 цена составляет 193 547 260 руб.

Во исполнение указанного договора, ООО "Строительное управление N 2" работы выполнены.

Между тем, должник произвел оплату работ лишь в части, работы на сумму 19 900 168,78 руб. не оплачены (акты о приемке выполненных работ от 16.04.2018 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 (КС-3).

Доказательства оплаты задолженности в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Строительное управление N 2" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 19 900 168 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств, признал заявленные требования ООО "Строительное управление N 2" в размере 19 900 168 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области Глебов Олег Владимирович, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств дела. Так, согласно Соглашения о расторжении договора генподряда N 1/20012014-13А, п. 3 "Окончательная сумма понесенных затрат по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина мкр.13А будет сформирована после подписания соглашений о перемене лиц в обязательстве ранее заключенных договоров долевого участия". По мнению конкурсного управляющего, акт сверки, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не дает однозначной картины наличия долга Фонда на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции руководителем должника до 30.07.2018 Прибыловым К.А., следует, что по причине кризиса в строительной отрасли, произошедшем в 2014, ФЖИ г. Заречного обязательства по сдаче жилого дома исполнило лишь 22.11.2016, т.е. с просрочкой в десять месяцев. В связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком, дольщики обратились в суд за взысканием с ФЖИ г. Заречного неустойки, которая в общей сложности составила порядка 10 млн. рублей. К 2018 году счета ФЖИ г. Заречного были арестованы, в связи с чем, продолжение строительных работ не представлялось возможным. В целях продолжения строительства жилого дома, на заседании Правительства Пензенской области принято решение передать права застройщика иному застройщику-ООО "СУ N 2". 06.04.2018 заключен соответствующий договор, который предусматривал встречное исполнение со стороны ООО "СУ N 2" по погашению задолженности ФЖИ г. Заречного по арендной плате и пеней, начисленных до даты заключения договора. Денежные средства, оплаченные дольщиками, были израсходованы ФЖИ г. Заречного непосредственно на строительство дома, переданного впоследствии ООО "СУ N 2" для завершения строительства. Задолженность в сумме 19 900 168 руб. 78 коп. перед ООО "СУ N 2" по договору генподряда N 1/20012014-13А от 20.01.2015, заявленная в настоящем требовании, не погашена.

В материалы дела был представлен договор от 06.04.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося муниципальной собственности, согласно которому ФЖИ г. Заречного Пензенской области (Арендатор) передает ООО "СУ N 2" (Новый Арендатор) земельный участок по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, строение Б13, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями.

Согласно п. 2.1 договора, Новый Арендатор принимает на себя обязательства погасить задолженность ФЖИ г. Заречного Пензенской области по уплате арендной платы и пеней, начисленных за период до даты заключения настоящего договора.

В качестве исполнения договора представлено платежное поручение N 207 от 28.09.2018.

Из представленных документов следует, что дом передан ООО "СУ N 2" в целях завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию.

Согласно разрешению Администрации закрытого административного-территориального образования города Заречного Пензенской области на ввод в эксплуатацию от 01.11.2018 N RU 58-301000-92018, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2, многоэтажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина в мкр. 13А г.Заречный Пензенской области (секции 1 и 2) окончен строительством.

Факт выполнения работ ООО "Строительное управление N 2" по договору генподряда N 1/20012014-13А от 20.01.2015 не оспаривается.

Доказательств оплаты на сумму 19 900 168 руб. 78 коп. в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, должником не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Определяя порядок учета требования кредитора в реестре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований кредиторов, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные требования кредиторов, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств в подтверждение заявленного им довода о том, что ООО "Строительное управление N 2" вместе с обязательствами перед дольщиками переданными должником, приобрело денежные средства участников строительства оплаченные ранее должнику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года по делу N А49-14800/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года по делу N А49-14800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова