Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 314-ПЭК21 по делу N А43-46316/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 314-ПЭК21 по делу N А43-46316/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "ГАЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по делу N А43-46316/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - общество) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 29.12.2017 N 1671/1-зу в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259, необходимых для использования истца здания с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предприятия 67 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2021 и оставить в силе постановления от 31.07.2020 и от 05.11.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и, исходя из доказанности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, сумма которых признана разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта несения им предъявленных к возмещению расходов (акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на конкретную стоимость каждой оказанной юридической услуги по рассматриваемому спору делу; платежные поручения о перечислении абонентской платы не подтверждают несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере), в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 6 Информационного письма N 121, пункте 20 Информационного письма N 82 и указала на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных без учёта вышеприведенных норм права и разъяснений.

Коллегия пришла к выводу о доказанности взаимосвязи между расходами, понесенными обществом, и настоящим делом, исследованной судом первой инстанции с учётом представленных документов.

Посчитав отказ обществу во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение предприятия как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, Судебная коллегия указала на нарушение равенства участников гражданских правоотношений, в связи с чем отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе определение суда первой инстанции.

Коллегия отклонила довод об аффилированности общества и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (компании, оказывавшей юридические услуги), как не являющейся основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов, а также нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении надзорной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова