Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-10248 (6) по делу N А40-15525/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-10248 (6) по делу N А40-15525/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Догма Плюс" (далее - общество "Догма Плюс") Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-15525/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕНТ" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Исаев Р.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций акционерного общества "Экопром-Липецк", заключенных должником (продавцом) с обществом "Догма Плюс" (покупателем) и обществом "Догма Плюс" (продавцом) с обществом с ограниченной ответственностью "Первая экологическая компания" (покупателем). Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда округа от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хрусталева А.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из доказанности заявителем притворности спорных договоров купли-продажи акций как прикрывающих сделку по безвозмездному отчуждению активов должника в пользу бенефициара эмитента - Аракеляна Г.А., а прикрываемую сделку - как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств в пользу должника и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов