Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-2091/21 по делу N А40-15525/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-15525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Фирсов Д.В., доверенность от 16.07.2020

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Национальный экологический промышленный альянс"

на определение от 02.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Исаева Р.И. о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0603-16-6У-0, дополнительного соглашения от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0608-16-6У-0, дополнительного соглашения от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0584-16-6У-0, дополнительного соглашения от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии, от 12.10.2016 г. N 0585-16-6У-0, дополнительного соглашения от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0600-16-6У-0, дополнительного соглашения от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0602-16-6У-0, заключенных между ООО "Вестент" и АО "ЭкоПром-Липецк", и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 17.09.2020 г.

в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕСТЕНТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. в отношении ООО "ВЕСТЕНТ" (ОГРН 5157746025510, ИНН 7743126888) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЕНТ", конкурсным управляющим утвержден Исаев Р.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 года признаны недействительными сделками Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0603-16-6У-0, Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0608-16-6У-0, Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0584-16-6У-0, Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии, от 12.10.2016 г. N 0585-16-6У-0, Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0600-16-6У-0, Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.10.2016 г. N 0602-16-6У-0, заключенные между ООО "Вестент" и АО "ЭкоПром-Липецк".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Национальный экологический промышленный альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление обстоятельств обособленного спора, неполную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ПАО "ПСБ" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" (единственного кредитора должника) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вестент" 30.03.2017 г. приобрело у ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ") и ПАО "Автовазбанк" (далее - ПАО "АВБ") право требования к АО "Эко Пром-Липецк" в размере 896 468 779,81 рублей, на которое начисляются проценты по ставке 14% годовых и обеспеченное залогом обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента АО "Эко Пром- Липецк", составляющих 100% уставного капитала общества, залогом транспортных средств и поручительством Аракеляна Г.А., Агаджаняна А.Г. и Агаджаняна К.Г., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ПАО "АВБ", ПАО "ПСБ" и АО "Эко Пром-Липецк" 12.10.2016 г. было заключено шесть Договоров цессии: 1. Договор цессии N 0584-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к ООО "Тамбовская девелоперская компания" (ИНН 6829112892). возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0115-15-3-0 от 05.03.2015 г. 2. Договор цессии N 0603-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к ООО "Тамбовская девелоперская компания" (ИНН 6829112892), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0115-16-2-0 от 24.02.2016 г. 3. Договор цессии N 0585-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к ООО "Тамбовская девелоперская компания" (ИНН 6829112892), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1004-14-2-0 от 09.12.2014 г. 4. Договор цессии N 0600-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" (ИНН 7716189286), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0119-15-3-0 от 27.02.2015 г. 5. Договор цессии N 0602-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к ООО "АВТОБАН-Тамбов" (ИНН 6829011894), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0117-15-3-0 от 26.02.2015 г. 6. Договор цессии N 0608-16-6У-0, согласно которому ПАО "ПСБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" (ИНН 7716189286), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0247-15-2-0 от 28.04.2015 г.

Обязательства АО "ЭкоПром-Липецк" по оплате уступленных ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" прав требования по шести указанным Договорам цессии от 12.10.2016 г. обеспечены: 1) поручительством (Договоры от 12.10.2016 г. N 6П/0584-16-6У-0, N 7П/0584-16-6У-0, N 8П/0603-16-6У-0, N 6П/0603-16-6У-0, N 6П/0585-16-6У-0, N 7П/0585-16-6У-0, N 6П/0600-16-6У-0, N 8П/0600-16-6У-0, N 6П/0602-16-6У-0, N 8П/0602-16-6У-0, N 6П/0608-16-6У-0, N 8П/0608-16-6У-0, N 1П/0608-16-6У-0, N 2П/0608-16-6У-0, N ЗП/0608-16-6У-0): 1.1) ООО "Экологическая команда" (ИНН 7714733101, уставной капитал 100 00 рублей); 1.2) АО "НЭПА" (ИНН 7714648329, уставной капитал 10 100 000 рублей); 1.3) Аракеляна Гамлета Артюшаевича (генеральный директор и единственный акционер АО "ЭкоПром-Липец" и АО "НЭПА"); 1.4) Агаджаняна Карена Гайковича; 1.5) Агаджаняна Арсена Гайковича.

2) Залогом: 2.1) оборудования и транспортных средств (Договоры от 17.10.2016 г. N Т- 1/0584-16-6У-0, N Т-2/0584-16-6У-0, N Т-2/0584-16-6У-0, N Т-2/0603-16-6У-0, N Т-1/0585-16-6У-0, N Т-2/0585-16-6У-0, N Т-1/0600-16-6У-0, N Т-2/0600-16-6У-0, N Т-1/0602-16-6У-0, N Т-2/0602-16-6У-0, N Т-1/0608-16-6У-0, N Т-2/0608-16-6У-0.Договоры от 27.03.2017 г. N Т-3/0584-16-6У-0, N Т-4/0584-16-6У-0, N Т-3/0603-16-6У-0, N Т-4/0603-16-6У-0, N Т-3/0585-16-6У-0, N Т-4/0585-16-6У-0, N Т-3/0600-16-6У-0,N Т-4/0600-16-6У-0, N Т-3/0602-16-6У-0, N Т-4/0602-16-6У-0, N Т-3/0608-16-6У-0, N Т-4/0608-16-6У-0) залоговой стоимостью 8 547 644,67 рублей (залогодатель - АО "ЭкоПром-Липецк"); 2.2) 80 670 обыкновенных именных акций ответчика - АО "ЭкоПром-Липецк" номинальной стоимостью 80 670 000 рублей, что составляет 100% его уставного капитала по Договорам залога от 12.10.2016 г. N АД-1/0584-16-6У-0/0585-16-6У-0/0600-16-6У-0/0602-16-6У-0/0603-16-6У-0, N АД-2/05 84-16-6У-0/05 8 5-16-6У-0/0600-16-6У-0/0602-16-6У-0/0603-16-6У-0 (залогодатель - АО "НЭПА"); 2.3) 10 100 обыкновенных именных акций АО "НЭПА" номинальной стоимостью 10 100 000 рублей, что составляет 100% его уставного капитала по Договорам залога от 12.10.2016 г. N АД- 3/0584-16-6У-0/0585-16-6У-0/0600-16-6У-0/0602-16-6У-0/0603-16-6У-0, N АД-4/0584-16-6У-0/0585-16-6У-0/0600-16-6У-0/0602-16-6У-0/0603-16-6У-0 (залогодатель ООО "Экологическая команда").

Судами установлено, что по состоянию на 12.10.2016 г. АО "Эко Пром-Липецк" имело перед ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" денежные обязательства в размере 896 468 799,81 рублей основного долга, основанные на 6 Договорах цессии от 12.10.2016 г., обеспеченные залогом принадлежащих АО "НЭПА" акций АО "Эко Пром- Липецк" (составляющих 100% уставного капитала), залогом принадлежащих АО "ЭкоПром-Липецк" транспортных средств, а также поручительством ООО "Экологическая Команда", АО "НЭПА", Аракеляна Г.А., Агаджаняна А.Г. и Агаджаняна К.Г.

Впоследствии право требования по всем названным Договорам цессии, а также все обеспечивающие обязательства перешли от ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" к ООО "Вестент" на основании двух Договоров цессии от 30.03.2017 г. N 0020-17-У6-А и N 0154-17-6У-0.

Следовательно, с 30.03.2017 г. ООО "Вестент" приобрело право требования к АО "Эко Пром-Липецк" со сроком исполнения 31.03.2017 г., возникшее из Договоров цессии от 12.10.2016 г., в общем размере 896 468 799,81 рублей основного долга, предоставленного под 14% годовых и обеспеченное залогом и поручительством.

В день приобретения названных прав требования, а именно: 30.03.2017 г. между ООО "Вестент" и залогодателем - АО "НЭПА" заключено Соглашение об отступном, по условиям которого АО "НЭПА" приняло на себя обязательство не позднее 31.03.2017 г. (фактически права на акции перешли к ООО "Вестент" 01.08.2017 г.) передать в пользу ООО "Вестент" 75% акций АО "Эко Пром-Липецк" по цене 403 410 959,91 рублей.

При этом из п. п. 1.1, 1.3 Соглашения следует, что в связи с его заключением прекращаются: 1) обязательства АО "НЭПА" перед ООО "Вестент" по вышеуказанным Договорам залога 100% акций АО "Эко Пром-Липецк" от 12.10.2016 г. N АД-1/0608-16-6У-0, АД-1/0608-16-6У-0, АД-1/0584-16-6У-0/0585-16-6У-0/0600-16-6У/\ 6У0/0585-16-6У-0/0600-16-6У-0/0602-16-6У-0/0603-16-6У-0; 2) обязательства АО "Эко Пром-Липецк" перед ООО "Вестент" по поименованным выше 6 Договорам цессии в общем размере 403 410 959,91 рублей (без разбивки по каждому договору в отдельности).

Названное Соглашение об отступном в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве должника (определение АС ГМ от 04.03.2020 г. по делу N А40- А40-15525/2019) ввиду его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заведомой невозможностью получения должником соразмерного встречного исполнения от использования 75% акций ответчика, приобретенных по цене 403 410 959,91 рублей, о чем не могло не быть известно сторонам сделки в момент ее заключения.

Между тем в ходе рассмотрения указанного спора от ответчика поступил отзыв, согласно которому между АО "ЭкоПром-Липецк" и ООО "Вестент" в отношении указанных шести Договоров цессии со сроком исполнения 31.03.2017 г. заключены Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г., по условиям которых срок исполнения обязательств АО "ЭкоПром-Липецк" продлен до 31.12.2020 г., а процентная ставка уменьшена с 14% годовых до 10,6% годовых.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что названные шесть Дополнительных соглашений от 30.03.2017 г. к шести Договорам цессии от 12.10.2016 г., заключенные должником с АО "ЭкоПром-Липецк", являются подозрительными сделками должника, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ущерб интересам общества на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, при этом, сделки совершены между аффилированными лицами.

Суды установили, что по состоянию на 30.03.2017 г. ООО "Вестент" имело к АО "Эко Пром-Липецк" право требования в размере 896 468 799,81 рублей, на которое начислялись проценты по ставке 14% годовых, обеспеченное залогом 100% акций общества, залогом транспортных средств, а также поручительством трех физических и двух юридических лиц. При этом вышеуказанная задолженность подлежала возврату в пользу ООО "Вестент" не позднее 31.03.2017 г.

Следовательно, ООО "Вестент" имело возможность 31.03.2017 г. получить от АО "Эко Пром-Липецк" долг в размере не менее 896 468 799,81 рублей основанный на шести Договорах цессии от 12.10.2016 г., тогда как в случае отказа в его уплате вправе было обратиться в суд с исковым заявлением о его взыскании с основного должника и поручителей и об обращении взыскания на все вышеуказанное имущество, в том числе 100% акций АО "Эко Пром-Липецк".

Однако вместо надлежащего исполнения 31.03.2017 г. денежного обязательства перед должником АО "ЭкоПром-Липецк" 30.03.2017 г. заключило с ООО "Вестент" шесть Дополнительных соглашений к названным Договорам цессии от 12.10.2016 г., которыми: 1) изменен срок полного возврата задолженности с 30.03.2017 г. по 31.12.2020 г. (3 года и 9 месяцев); 2) уменьшена процентная ставка с 14% годовых до 10,6% годовых; 3) предоставлена отсрочка в уплате основного долга (основной долг подлежал уплате по частям в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.).

Вместе с тем по состоянию на 30.03.2017 г. и по настоящее время у должника отсутствовало какое-либо имущество за исключением рассматриваемого права требования к АО "ЭкоПром-Липецк", основанного на шести Договорах цессии от 12.20.2016 г., в размере 896 468 799,81 рублей.

Между тем 30.03.2017 г. у ООО "Вестент" возникло денежное обязательство перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 896 468 799,81 рублей основного долга по Кредитному договору N 0034-17-2-0, условия которого (ст. 6) предусматривают ежемесячную уплату процентов, начиная с апреля 2017 г.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-15525/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Промсвязьбанк", основанное на Кредитном договоре N 0034-17-2-0 от 30.03.2017 г. в размере 936 954 832,79 рублей, из которых 873 268 799,81 рублей -основной долг и 63 689 032,98 рублей - проценты за пользование кредитом.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественное положение ООО "Вестент" не позволяло исполнить существующее денежное обязательство перед ПАО "Промсвязьбанк" иным способом помимо получения денежных средств от АО "ЭкоПром-Липецк" и направления их на погашение требований кредитора - ПАО "Промсвязьбанк".

В свою очередь имущественное положение АО "ЭкоПром-Липецк" также заведомо не позволяло ответчику исполнить денежное обязательство перед ООО "Вестент", как единовременно 30.03.2017 г. в размере 896 468 799,81 рублей, так и по условиям спорных Дополнительных соглашений от 30.03.2017 г., предусматривающих ежемесячную уплату процентов в следующем размере (п. п. 3.2.3 Дополнительных соглашений): 1) Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.20.2016 г. N 0603-16-6У-0-956 303,42 рублей ежемесячно (размер основного долга: 191 260 683,80 рублей, ставка в 2017 г. 6% годовых, размер процентов в 2017 г. - 11 475 641,03 рублей, ежемесячный платеж - 956 303,42 рублей); 2) Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.20.2016 г. N 0608-16-6У-0-316 664,84 рублей ежемесячно (размер основного долга: 63 332 967,47 рублей, ставка в 2017 г. 6% годовых, размер процентов в 2017 г. - 3 799 978,05 рублей, ежемесячный платеж -316 664,84 рублей); 3) Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.20.2016 г. N 0584-16-6У-0-1 136 957 рублей ежемесячно (размер основного долга: 227 391 398,81 рублей, ставка в 2017 г. 6% годовых, размер процентов в 2017 г. - 13 643 483,93 рублей, ежемесячный платеж - 1 136 957 рублей); 4) Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.20.2016 г. N 0585-16-6У-0-377 204,09 рублей ежемесячно (размер основного долга: 75 440 817,74 рублей, ставка в 2017 г. 6% годовых, размер процентов в 2017 г. - 4 526 449,07 рублей, ежемесячный платеж -377 204,09 рублей); 5) Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.20.2016 г. N 0600-16-6У-0-956 303,42 рублей ежемесячно (размер основного долга: 168 899 968,78 рублей, ставка в 2017 г. 6% годовых, размер процентов в 2017 г. - 10 133 998,13 рублей, ежемесячный платеж - 844 499,85 рублей); 6) Дополнительное соглашение от 30.03.2017 г. N 2 к Договору цессии от 12.20.2016 г. N 0602-16-6У-0-850 714,82 рублей ежемесячно (размер основного долга: 170 142 963,21 рублей, ставка в 2017 г. 6% годовых, размер процентов в 2017 г. - 10 208 577,80 рублей, ежемесячный платеж- 844 499,85).

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что по условиям спорных Дополнительных соглашений от 30.03.2017 г. АО "ЭкоПром-Липецк" было обязано ежемесячно уплачивать в пользу ООО "Вестент" денежные средства в размере не менее 4 594 147,59 рублей, исходя из ставки в 6% годовых.

Как отмечено выше, имущественное положение АО "ЭкоПром-Липецк" не позволяло обществу исполнить денежное обязательство перед ООО "Вестент", как единовременно 30.03.2017 г. в размере 896 468 799,81 рублей (согласно первоначальным условиям Договоров цессии от 12.10.2016 г.), так и по условиям спорных Дополнительных соглашений от 30.03.2017 г. путем ежемесячной уплаты процентов в размере 4 594 147,59 рублей, а также основного долга, начиная с 01.01.2019 г., что подтверждается следующими обстоятельствами.

АО "Эко Пром-Липецк" публикует результаты аудиторской проверки своей хозяйственной деятельности в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, где сообщением от 05.04.2017 г. N 02167428 размещено заключение аудитора в отношении общества за 2016 г.

Из поименованного заключения аудитора следует, что финансовое состояние АО "ЭкоПром-Липецк" характеризовалось как неудовлетворительное, а именно: по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 г., чистая прибыль общества от хозяйственной деятельности составила 45 000 рублей; размер краткосрочной кредиторской задолженности составил 980 797 000 рублей (задолженность перед ООО"Вестент"); размер активов общества составил 60 767 000 рублей (из которых основные средства 51 116 000 рублей); размер чистых активов составил 95 725 000 рублей, размер собственных денежных средств 291 000 рублей.

Следовательно, по состоянию на дату заключения спорных Дополнительных соглашений от 30.03.2017 г. с учетом стоимости чистых активов (95 725 000 рублей) и размера собственных денежных средств (291 000 рублей) у АО "Эко Пром-Липецк" заведомо отсутствовали денежные средства и возможности для погашения 31.03.2017 г. долга перед ООО "Вестент" в размере 896 468 799,81 рублей.

Также судами отмечено, что за предыдущие периоды (2013, 2014, 2015 гг.) финансовые результаты организации являлись неудовлетворительными, в частности в 2013 г. убыток составил 6 437 000 рублей, в 2014 г. чистая прибыль составила 96 000 рублей, а в 2015 г. она составила 1 090 000 рублей.

Приведенные данные послужили основанием для вывода о явности ущерба для должника от предоставления отсрочки исполнения денежного обязательства в размере 896 468 799,81 рублей на 3 года и 9 месяцев и уменьшения процентной ставки с 14% годовых до 10,6% процентов годовых, а также на невозможность ежемесячной уплаты 4 594 147,59 рублей процентов по спорным Дополнительным соглашениям без учета необходимости внесения платежей по основному долгу с 01.01.2019 г.

Кроме того, ввиду публичного характера сведений, отражающих экономическую деятельность АО "Эко Пром-Липецк", о заведомом несоответствии спорных сделок интересам ООО "Вестент" и заведомой невозможности исполнения их условий должник мог узнать путем ознакомления с ней в ЕФРСФДЮЛ, а также проверки финансовой отчетности контрагента перед их заключением.

Помимо названных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой невозможности для АО "ЭкоПром-Липецк" исполнить надлежащим образом денежное обязательство перед ООО "Вестент" на данное обстоятельство указывает, в том числе, дальнейшее поведение сторон.

В частности АО "ЭкоПром-Липецк", начиная с апреля 2017 г. было обязано ежемесячно вносить в пользу ООО "Вестент" платежи по спорным Дополнительным соглашениям в размере 4 594 147.59 рублей, однако указанную обязанность не исполняло. Между тем ООО "Вестент" не обращалось в суд с заявлением о взыскании с АО "ЭкоПром-Липецк" задолженности по Договорам цессии от 12.10.2016 г.

Также впоследствии АО "ЭкоПром-Липецк" и ООО "Вестент" 03.12.2018 г. заключили Соглашение о новации, которым задолженность АО "ЭкоПром-Липецк" по указанным выше Договорам цессии от 12.10.2016 г. новирована в займ со сроком возврата до 31.12.2022 г. без предоставления какого-либо встречного предоставления и с одновременным прекращением всех обеспечивающих обязательств (данное Соглашение в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве должника).

Следовательно, должник и ответчик, заключая спорные Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г. осознавали, что они не соответствуют экономическим интересам ООО "Вестент", поскольку их условия не только немотивированно предоставляют ответчику необоснованную отсрочку по уплате денежных средств в размере 896 468 799.81 рублей, выданных под 14% годовых, на 3 года и 9 месяцев (с 31.03.2017 г. по 31.12.2020 г.) и уменьшают процентную ставку (с 14% годовых до 10,6%) годовых), но и являются заведомо неисполнимыми, ввиду неудовлетворительного экономического положения АО "ЭкоПром-Липецк", что подтверждается данными его бухгалтерской отчетности.

Вывод судов о заведомой неисполнимости условий спорных Дополнительных соглашений, о чем было известно сторонам в момент их заключения, подтверждается также: 1) отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в период с 31.03.2017 г. и по настоящее время; 2) немотивированным предоставлением должником ответчику третьей отсрочки в исполнение денежного обязательства путем заключения 03.12.2018 г. оспариваемого в рамках дела о банкротстве Соглашения о новации, которым срок возврата долга продлен до 31.12.2022 г. (т.е. на срок 5 лет и 9 месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (31.03.2017 г.)).

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум ВС РФ в п. 93 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 разъяснил, что приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Вместе с тем, судами установлено, что должник и ответчик, заключая спорные Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г. осознавали, что они не соответствуют экономическим интересам ООО "Вестент" и причиняют ему явный ущерб, поскольку их условия не только немотивированно предоставляют ответчику необоснованную отсрочку по уплате денежных средств в размере 896 468 799,81 рублей, выданных под 14% годовых, на 3 года и 9 месяцев (с 31.03.2017 г. по 31.12.2020 г.) и уменьшают процентную ставку (с 14% годовых до 10,6% годовых), но и являются заведомо неисполнимыми, ввиду неудовлетворительного экономического положения АО "ЭкоПром-Липецк", что подтверждается данными его бухгалтерской отчетности.

При этом довод о заведомой неисполнимости условий спорных Дополнительных соглашений, о чем было известно сторонам в момент их заключения, подтверждается также: 1) отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в период с 31.03.2017 г. и по настоящее время; 2) немотивированным предоставлением должником ответчику третьей отсрочки в исполнение денежного обязательства путем заключения 03.12.2018 г. оспариваемого в рамках дела о банкротстве Соглашения о новации, которым срок возврата долга продлен до 31.12.2022 г. (т.е. на срок 5 лет и 9 месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (31.03.2017 г.)).

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г. причинили должнику явный ущерб, поскольку продлили срок исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 896 468 799,81 рублей с 31.03.2017 г. по 31.12.2020 г. и уменьшили процентную ставку с 14% до 10,6%, тогда как условия данных сделок являлись заведомо неисполнимыми для АО "ЭкоПром-Липецк", о чем было известно сторонам в момент их заключения, и в дальнейшем не исполнялись ответчиком, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ влечет их недействительность.

Спорные Дополнительные соглашения заключены на условиях, недоступных обычным участникам оборота, что указывает на аффилированность ООО "Вестент" и АО "ЭкоПром-Липецк", тогда как бремя доказывания обратного возложено на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вместе с тем ВС РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) разъяснил, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированное, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированность может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности сторон сделки.

Судами установлено, что Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г. являются сделками, совершенными единоличным исполнительным органом в ущерб интересам должника, о чем было известно АО "ЭкоПром-Липецк".

Судами учтено, что ООО "Вестент" с 31.03.2017 г. имело возможность взыскать солидарно с АО "Эко Пром-Липецк", АО "НЭПА", ООО "ЭкоКоманда", Аракеляна Г.А., Агаджаняна К.Г. и Агаджаняна А.Г. 896 468 799,81 рублей и, при необходимости, обратить взыскание на 100% акций АО "Эко Пром-Липецк", заложенных АО "НЭПА" в пользу должника, а также движимое имущество ответчика. Вместо совершения указанного действия должник предоставил обществу немотивированную отсрочку в исполнении названного обязательства на срок 3 года и 9 месяцев и уменьшил для ответчика процентную ставку на 3,4% годовых.

А впоследствии, начиная с 01.04.2017 г., в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов на сумму долга не обращался к нему с требованием о досрочной исполнении обязательства и о взыскании задолженности в полном объеме вплоть до заключения с ним 03.12.2018 г. Соглашения о новации, которым предоставил ответчику очередную отсрочку уплаты долга до 31.12.2022 г.

Помимо названных обстоятельств необходимо учитывать, что ООО "Вестент" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2015 г. и единственным активом общества, согласно данным бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018 гг., являлось поименованное право требования к АО "Эко Пром-Липецк" на сумму 896 468 799,81 рублей. Какие-либо иные активы у общества отсутствовали.

Между тем, как отмечено выше, с 01.04.2017 г. ООО "Вестент" было обязано ежемесячно вносить в пользу ПАО "Промсвязьбанк" платежи по кредиту в размере 936 954 832,79 рублей и единственной возможностью для расчетов с банком, в условиях отсутствия иных активов, являлось получение платежей от АО "ЭкоПром-Липецк", которые не осуществлялись, что привело к последующему возбуждению в отношении должника дела о банкротстве и включению требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 936 954 832,79 рублей основного долга и 63 689 032,98 рублей - процентов в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-15525/2019).

В связи с чем, суды пришли к выводу об аффилированности их сторон - ООО "Вестент" и АО "ЭкоПром-Липецк".

Таким образом, поскольку Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г. заключены при отсутствии экономической целесообразности и на условиях, недоступных обычным участникам оборота, то подобное поведение сторон сделок - ООО "Вестент" и АО "ЭкоПром-Липецк" в силу правовой позиции ВС РФ свидетельствует об их аффилированности, тогда как бремя доказывания обратного возложено на ответчика.

Крое того, судами учтено, что аффилированность ООО "Вестент", АО "НЭПА" и АО "ЭкоПром-Липецк" установлена определением суда от 28.10.2020.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, как указано выше, спорные Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г. заключены безвозмездно и на условиях, недоступных обычным участникам оборота, что в силу правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), свидетельствует о заинтересованности ООО "Вестент" и АО "ЭкоПром-Липецк".

Следовательно, спорные Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г. заключены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в условиях недостаточности имущества ООО "Вестент".

Также в результате совершения спорных сделок ООО "Вестент" стало отвечать признакам неплатежеспособности, что подтверждается нижеследующим.

Как указано выше, ООО "Вестент" 30.03.2017 г. заключило с ПАО "Промсвязьбанк" Кредитный договор на сумму 898 530 000 рублей под 10,5% годовых и было обязано, начиная с 01.04.2017 г. уплачивать проценты на сумму долга до его полного погашения. Однако с учетом отсутствия у ООО "Вестент" иных активов, помимо права требования к АО "ЭкоПром-Липецк" в размере 898 530 000 со сроком исполнения 31.03.2017 г., должник не имел возможность осуществлять расчеты с ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору иным способом, помимо получения исполнения от ответчика.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу, что заключение спорных Дополнительных соглашений, предоставивших ответчику отсрочку в уплате основного долга на 3 года и 9 месяцев и последующее неисполнение ответчиком обязанности по уплате с 01.04.2017 г. процентов по отсроченному долгу в пользу должника повлекло для него признаки неплатежеспособности, поскольку ввиду непоступления указанных денежных средств общество с 2017 года не исполняло обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по внесению ежемесячных платежей по процентам, что повлекло его дальнейшее банкротство на основании заявления банка.

Также необходимо отметить, что исходя из размещенных в публичном доступе сведений об экономических показателях АО "ЭкоПром-Липецк" по состоянию на 31.12.2016 г. и ООО "Вестент" и ответчик знали о заведомой невозможности исполнения условий спорных Дополнительных соглашений и неизбежном наступлении для должника признаков неплатежеспособности и дальнейшем банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, а непосредственно после их заключения стал отвечать признакам неплатежеспособности, тогда как их условия, ввиду нерыночного характера, свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика, то они в силу разъяснений ВС РФ и абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат квалифицированию как заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате ее совершения стал отвечать указанным признакам.

В п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате ее совершения стал отвечать указанным признакам; б) сделка совершена в отношении аффилированного лица.

Суды пришли к выводу о доказанности состава недействительности, предусмотренного п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, включая осведомленность ответчика.

Также в результате совершения сделки должник утратил возможность получить исполнение денежного обязательства 30.03.2017 г., взыскать задолженность с поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество, а также: безвозмездно предоставил ответчику немотивированную отсрочку в его исполнении до 31.12.2020 г., уменьшил процентную с ставку с 14% годовых до 10,6% годовых, не обращался с заявлением о взыскании задолженности в связи с незамедлительным неисполнением ответчиком обязанности по уплате процентов, начиная с 01.04.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в неполучении исполнения от ответчика 30.03.2017 г., что повлекло для должника возникновение признаков неплатежеспособности.

При этом, АО "ЭкоПром-Липецк" знало о цели заключения должником спорных сделок, выражающейся в причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные Дополнительные соглашения заключены на нерыночных условиях и при отсутствии у ответчика экономической возможности их исполнения, о чем было известно сторонам сделки и подтверждается данными бухгалтерской отчетности ответчика, невнесением ответчиком ежемесячных платежей по ним в пользу должника непосредственно после заключения сделок (с 01.04.2017 г.) и последующим предоставлением ответчику очередной отсрочки по оспариваемому Соглашению об отступном от 03.12.2018 г.

Таким образом, поскольку имеется совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные Дополнительные соглашения от 30.03.2017 г. как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то они в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно признаны недействительными.

Кроме того, судами отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Информация о заключении между ООО "Вестент" и АО "ЭкоПром-Липецк" оспариваемых Дополнительных соглашений от 30.03.2017 к Договорам цессии стала известна из отзыва АО "ЭкоПромЛипецк" от 25.05.2020, поступившего в суд в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном от 30.03.2017, заключенного между ООО "Вестент" и АО "НЭПА", в котором АО "ЭкоПромЛипецк" выступало в качестве третьего лица.

При этом, копии оспариваемых Дополнительных соглашений от 30.03.2017 к Договорам цессии были приобщены Ответчиком вместе с отзывом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделкой Соглашения о новации от 03.12.2018, заключенного между ООО "Вестент" и АО "ЭкоПромЛипецк", в котором АО "ЭкоПромЛипецк", выступало в качестве ответчика.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 13.03.2019 г., конкурсное производство открыто 12.09.2019 г., тогда как обязанности и временного и конкурсного управляющего исполнял арбитражный управляющий Веснин Е.В. (в период с 13.03.2019 г. по 24.01.2020 г.).

Между тем руководитель должника - Власова А.Ю. не исполнила предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2020 г. обязанность по передаче в пользу конкурсного управляющего Веснина Е.В. документации должника.

Конкурсным управляющим Весниным Е.В. получен исполнительный лист на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2020 г., а в дальнейшем на основании заявления управляющего в отношении Власовой А.Ю. возбуждено исполнительное производство от 09.01.2020 г. N 166063/19/77022-ИП, которое окончено 30.06.2020 г. в связи с невозможностью его исполнения (пп. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, арбитражный управляющий Веснин Е.В. и его правопреемник Исаев Р.И. предприняли все предусмотренные законом действия по получению документации должника, однако она не была получена в связи с ее не передачей бывшим руководителем общества Власовой А.Ю., в том числе в ходе исполнительного производства.

Таким образом, годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим Должника не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-15525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова