Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-2091/21 по делу N А40-15525/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-15525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вестент" - Нунатов З.Ш. Оглы - дов. от 07.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "Догма Плюс" - Байрак Ю.С. - дов. от 02.08.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. - дов. от 17.09.2019

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Догма Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЕНТ" Исаева Р.И. о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 15.01.2019, заключенного между ООО "ВЕСТЕНТ" и ООО "Догма Плюс", применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕСТЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕНТ" (далее - ООО "ВЕСТЕНТ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В., сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЕНТ", конкурсным управляющим утвержден Исаев Р.И. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЕНТ" Исаева Р.И. о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 15.01.2019, заключенного между ООО "ВЕСТЕНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Догма Плюс" (далее - ООО "Догма Плюс", ответчик), применении последствий недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав от 15.01.2019, заключенный между ООО "ВЕСТЕНТ" и ООО "Догма Плюс", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ВЕСТЕНТ" к АО "ЭкоПром-Липецк", существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, судами установлено, что оспариваемый договор цессии от 15.01.2019 предусматривает для ответчика ООО "Догма Плюс" ничем не мотивированную отсрочку по уплате полученного права требования к АО "ЭкоПром-Липецк" в размере 533 964 344,71 рублей на срок до 31.01.2021, то есть по истечении более двух лет, при этом, договор не предусматривает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и установление залога должника на право требования до его полной платы, что является существенно в худшую для должника сторону, условием, поскольку указанные условия не типичны при заключении аналогичных сделок. В материалы дела судам не было представлено доказательств, что заключение данного договора было экономически целесообразным для должника.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что должником ответчику в период подозрительности уступлены права требования, при этом, должник в указанный момент обладал признакам неплатежеспобности (задолженность по состоянию на 01.12.2018 перед ПАО "Промсвязьбанк" и иными кредиторами задолженности в размере более 949 891864,78 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов), а единственным активом должника являлась уступленная дебиторская задолженность АО "ЭкоПром-Липецк" в размере 403 411 000 рублей, а также акции АО "ЭкоПром-Липецк" в количестве 60 505 шт. или 75,001%, что явно выходит за пределы обычной экономически обоснованной и целесообразной предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО "Догма Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2018, на дату заключения спорной сделки 15.01.2019 и по настоящее время у данного юридического лица отсутствовало какое-либо имущество. Более того, в отношении ответчика 31.10.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261365/2019 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Рестар".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что договор уступки прав от 15.01.2019 заключен между должником ООО "ВЕСТЕНТ" и ответчиком ООО "Догма Плюс" при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом, обстоятельства сделки и ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, применены последствия признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ничтожность спорной сделки по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий ответчика ООО "Догма Плюс" Хрусталева А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, отмечая, что заключенный договор цессии экономически обоснован и предусматривает встречное исполнение.

Кроме того ООО "Догма Плюс" в лице конкурсного управляющего заявляет, что ни фактической, ни юридической аффилированности между контрагентами сделки не имеется.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Исаева Р.И., которым он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Догма Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора должника ПАО "Промсвязьбанк" возражали против кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании ООО "ВЕСТЕНТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.02.2019, в связи с чем, для признания договора цессии, заключенного между должником и ООО "Догма Плюс" 15.01.2019, недействительным, достаточно наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - то есть, период ее совершения, и совершение такой сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами верно установлено отсутствие экономической обоснованности оспариваемого договора, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник ООО "ВЕСТЕНТ" отчуждает единственный свой актив - право требования к АО "ЭкоПром-Липецк", не получая при этом равноценного встречного исполнения, а предоставляя отсрочку оплаты договора сроком на два года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что стороны оспариваемого договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при его заключении и исполнении, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу актива должника - права требования, из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности, что обеспечило невозможность удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, судами спорная сделка проверена и на наличие признаков недействительности, установленных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установлено наличие совокупности таких обстоятельств.

Так, судами установлено, что на момент заключения договора цессии ООО "ВЕСТЕНТ" обладало признаками неплатежеспособности, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), поскольку в указанный период времени имелась задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" и иными кредиторами в размере более 949 891864,78 руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-3475, 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) установлена общность экономических интересов контрагентов, поскольку сделка заключена на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

В результате заключения договора цессии должник, а, следовательно, и его кредиторы, лишился своего единственного актива, за сет которого могла быть пополнена конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суд округа соглашается и с выводами судом о недействительности договора цессии от 15.01.2019.

Судами принято во внимание, что разумный и добросовестный участник предпринимательской деятельности, действуя в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует, в первую очередь, в интересах юридического лица, целью деятельности которого является извлечение прибыли, в то время как действия должника явно направлены на вывод актива в пользу другого юридического лица, деятельность которого зарегистрирована регистрирующим органом за 6 месяцев до совершения, и у которого заведомо не имелось возможности исполнения договора в части его оплаты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о соответствии договора цессии рыночным условиям свидетельствует о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-15525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак