Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63324/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-15525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаджаняна А.Г., Агаджаняна К.Г. и Аракеляна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-15525/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестент",

о признании недействительными сделок, заключенных между Агаджаняном А.Г., Агаджаняном К.Г., Аракеляном Г.А.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Эко-Пром-Липецк" - Мичурин О.С., дов. от 01.12.2020

от Агаджаняна А.Г. Агаджаняна К.Г. - Литвинова С.В., дов. от 09.03.2020 к/у Исаев Р.И. - лично, паспорт, определение АСГМ от 21.01.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А., дов. от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕНТ" (далее - ООО "ВЕСТЕНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЕНТ", конкурсным управляющим утвержден Исаев Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО "ВЕСТЕНТ" и Аракеляном Г.А., Агаджаняном К.Г. и Агаджаняном А.Г., а именно:

- соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 N N 1П/0600-16-6У-0, 2П/0600-16-6У-0, ЗП/0600-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 N 0600-16-6У-0;

- соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 N N 1П/0585-16-6У-0, 2П/0585-16-6У-0, ЗП/0585-16-6У0 по договору цессии от 12.10.2016 N 0585-16-6У-0;

- соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 N N 1П/0584-16-6У-0, 2П/0584-16-6У-0, ЗП/0584-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 N 0584-16-6У-0;

- соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 N N 1П/0602-16-6У-0, 2П/0602- 16-6У-0, ЗП/0602-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 N 0602-16-6У-0;

- соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 N N ММ 1П/0603-16- 6У-0, 2П/0603-16-6У-0, ЗП/0603-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 N 0603-16- 6У-0;

- соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 N N 1П/0608-16-6У-0, 2П/0608-16-6У-0, ЗП/0608-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 N 0608-16-6У-0.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны перечисленные выше соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО "Вестент" и Аракеляном Г.А., Агаджаняном К.Г. и Агаджаняном А.Г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Агаджаняна А.Г., Агаджаняна К.Г., Аракеляна Г.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на неправомерное восстановление судом первой инстанции акцессорных обязательств в отсутствие основного обязательства, учитывая что договоры цессии утратили силу 31.12.2018. Также заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что в рамках настоящего обособленного спора не было привлечено ООО "Догма Плюс", которому должник уступил права требования по соглашению о новации от 03.12.2018. Кроме того, заявители апелляционной жалобы повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что взамен поручительств, прекращенных, в том числе по спорным сделкам, должнику было предоставлено иное обеспечение - движимое имущество стоимостью 1 059 730 290 руб. по договору залога движимого имущества N 1 от 03.12.2018, а также об отсутствии аффилированности между сторонами спорных сделок.

Представитель Агаджаняна А.Г. Агаджаняна К.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "ЭкоПром-Липецк" апелляционную жалобу Агаджаняна А.Г., Агаджаняна К.Г., Аракеляна Г.А. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Автовазбанк" (ПАО "АВБ"), Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ПАО "ПСБ") и Акционерным обществом "ЭкоПром-Липецк" (АО "ЭкоПром-Липецк") 12.10.2016 было заключено шесть договоров цессии:

1. Договор цессии N 0584-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская девелоперская компания" (ИНН 6829112892), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0115-15-3-0 от 05.03.2015,

2. Договор цессии N 0603-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская девелоперская компания" (ИНН 6829112892), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 011546-2-0 от 24.02.2016,

3. Договор цессии N 0585-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская девелоперская компания" (ИНН 6829112892), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1004-14-2-0 от 09.12.2014,

4. Договор цессии N 0600-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" (ИНН 7716189286), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0119-15-3-0 от 27.02.2015,

5. Договор цессии N 0602-16-6У-0, согласно которому ПАО "АВБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-Тамбов" (ИНН 6829011894), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0117-15-3-0 от 26.02.2015,

6. Договор цессии N 0608-16-6У-0, согласно которому ПАО "ПСБ" уступило АО "ЭкоПром-Липецк" за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" (ИНН 7716189286), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0247-15-2-0 от 28.04.2015.

Согласно п. 4.2. Договоров об уступке прав (требований), права требования переходят от ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" к АО "ЭкоПром-Липецк" в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.1 указанных Договоров об уступке прав (требований) АО "ЭкоПром-Липецк" обязуется не позднее 31.03.2017 перечислить на счета ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" денежные средства в суммах, указанных в п. 3.1 Договоров.

В соответствии с п. 3.2. названных Договоров об уступке прав (требований) за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступаемых Прав требований АО "ЭкоПром-Липецк" уплачивает в пользу ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" проценты, начисляемые на размер задолженности по оплате стоимости уступленных прав требования в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых.

Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств по шести указанным Договорам цессии АО "ЭкоПром-Липецк" предоставило в пользу ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" обеспечение в виде, в том числе, поручительства Аракеляна Гамлета Артюшаевича (генеральный директор и единственный акционер АО "ЭкоПром-Липец" и АО "НЭПА"), Агаджаняна Карена Гайковича, Агаджаняна Арсена Гайковича в объеме обязательств основного должника - АО "ЭкоПром-Липецк".

Из указанных обстоятельств следует, что обязательство АО "ЭкоПром-Липецк" по оплате в пользу ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" денежных средств за права требования, уступленные по Договорам цессии от 12.10.2016 г. N 0584-16-6У-0, N 0603-16-6У-0, N 0585-16-6У-0, N 0600-16-6У-0, N 0602-16-6У-0, N 0608-16-6У-0 в размере 533 964 344,71 рублей, обеспечено поручительством Аракеляна Г.А., Агаджаняна К.Г. и Агаджаняна А.Г. в объеме основного долга и процентов по нему.

Впоследствии между ПАО "АВБ", ПАО "ПСБ" и ООО "ВЕСТЕНТ" заключены Договоры об уступке прав (требований) от 30.03.2017 N 0020-17-У6-А и N 0154-17-6У-0, согласно условиям которых ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" уступают за плату права требования по шести указанным Договорам цессии от 12.10.2016 и всем обеспечивающим их обязательствам в пользу ООО "ВЕСТЕНТ", а цессионарий обязуется оплатить первоначальным кредиторам стоимость уступаемых прав требований.

К новому кредитору также переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

Уступленные права требования оплачены ООО "ВЕСТЕНТ" в полном объеме по номинальной стоимости, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2017 N N 111,112.

Вместе с тем АО "ЭкоПром-Липецк" в нарушение условий названных Договоров цессии 31.03.2017 не исполнило перед ООО "ВЕСТЕНТ" обязанность по оплате стоимости уступленных прав требования и процентов за предоставление коммерческого кредита.

В результате неисполнения обязательств по оплате стоимости прав требования на стороне АО "ЭкоПром-Липецк" по состоянию на 03.12.2018 образовалась задолженность в размере 533 964 344,71 руб., из которых 439 475 616,43 руб. - основной долг и 94 488 728,28 руб. - проценты за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту.

03.12.2018 между ООО "ВЕСТЕНТ" и АО "ЭкоПром-Липецк" заключено Соглашение о новации, согласно п. 2 которого обязательство АО "ЭкоПром-Липецк" по оплате в пользу ООО "ВЕСТЕНТ" 533 964 344,71 руб. (по шести Договорам цессии с ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ"), на которое начислялись проценты в размере 14% годовых и которое подлежало исполнению 31.03.2017 и было обеспечено поручительством Аракеляна Г.А., Агаджаняна К.Г. и Агаджаняна А.Г., заменено на заемное со следующими условиями:

1) сумма займа - 533 964 344,71 руб.;

2) дата выдачи займа - 01.01.2019;

3) срок возврата займа - 30.06.2022;

4) порядок возврата займа:

4.1) перечисление ежемесячно равными частями суммы начисленных процентов на расчетный счет ООО "ВЕСТЕНТ" в последний день очередного месяца, начиная с 01.07.2021;

4.2) перечисление ежемесячно равными частями суммы основного долга на расчетный счет ООО "ВЕСТЕНТ" в последний день очередного квартала, начиная с 01.07.2021;

5) процентная ставка - 10,6% годовых;

6) обеспечение не предоставляется.

В этот же день (03.12.2018) между ООО "ВЕСТЕНТ" и Аракеляном Г.А., Агаджаняном К.Г., Агаджаняном А.Г. были заключены 18 Соглашений о расторжении Договора поручительства, а именно:

1) Соглашения о расторжении Договоров поручительства N N 1П/0600-16-6У-0, 2П/0600-16-6У-0, ЗП/0600-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 N 0600-16-6У-0;

2) Соглашения о расторжении Договоров поручительства N N 1П/0585-16-6У-0, 2П/0585-16-6У-0, ЗП/0585-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 N 0585-16-6У-0;

3) Соглашения о расторжении Договоров поручительства N N 1П/0584-16-6У-0, 2П/0584-16-6У-0, ЗП/0584-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 N 0584-16-6У-0;

4) Соглашения о расторжении Договоров поручительства N N 1П/0602-16-6У-0, 2П/0602-16-6У-0, ЗП/0602-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 N 0602-16-6У-0;

5) Соглашения о расторжении Договоров поручительства N N 1П/0603-16-6У-0, 2П/0603-16-6У-0, ЗП/0603-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 N 0603-16-6У-0;

6) Соглашения о расторжении Договоров поручительства N N 1П/0608-16-6У-0, 2П/0608-16-6У-0, ЗП/0608-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 N 0608-16-6У-0.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные Соглашения о расторжении Договоров поручительства отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 04.02.2019. Оспариваемые Соглашения заключены 03.12.2018, то есть в течение срока подозрительности. установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых Соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, ООО "ВЕСТЕНТ" имело неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", основанные на Кредитном договоре от 30.03.2017 в размере 936 954 832,79 руб. При этом размер собственных денежных средств на счете ООО "ВЕСТЕНТ" в декабре 2018 года составлял 79 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018; иных активов, помимо права требования к АО "ЭкоПром-Липецк" в размере 533 964 344,71 руб. у должника не имелось.

При этом АО "ЭкоПром-Липецк", а также Аракеляна Г.А., Агаджаняна К.Г., Агаджаняна А.Г. знали или должны были знать о неплатежеспособности ООО "ВЕСТЕНТ" на момент заключения оспариваемых сделок в связи со следующими обстоятельствами.

В момент заключения спорных сделок (03.12.2018) ООО "ВЕСТЕНТ" являлось мажоритарным участником АО "ЭкоПром-Липецк", поскольку владело 75,002% его обыкновенных бездокументарных именных акций, полученных на основании Соглашения об отступном от 30.03.2017.

При этом, согласно сведениям из информационной системы "Кейсбук", учредителем АО "ЭкоПром-Липецк" являлось ООО "Автобанинвест-Центр".

В свою очередь учредителями ООО "Автобанинвест-Центр" являются Агаджанян А.Г. (90%) и его брат Агаджанян К.Г. (10%). Также одним из учредителей лица, предоставившего в пользу должника спорное отступное в виде акций АО "ЭкоПром-Липецк", - АО "НЭПА" также является ООО "Автобанинвест-Центр".

Кроме того, функции генерального директора АО "ЭкоПром-Липецк" в период с 16.10.2014 по 19.03.2020 осуществлял Аракелян Г.А.

Необходимо отметить, что должниками по приобретенным АО "ЭкоПромЛипецк" правам требования по Кредитным договорам к третьим лицам, которые до настоящего времени не оплачены в пользу ООО "ВЕСТЕНТ" по Договорам цессии от 12.10.2016, являются ООО "Автобанинвест-Центр" и ООО "Автобан-Тамбов".

Между тем, как отмечено выше, учредителями ООО "Автобанинвест-Центр" являются поручители Агаджанян А.Г. и Агаджанян К.Г., а учредителями ООО "АвтобанТамбов" являются Аракелян Г.А. (25%) и Агаджанян К.Г. (75%).

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вестент", основной должник - АО "ЭкоПром-Липецк", залогодатель - АО "НЭПА", поручители - Аракелян Г.А., Агаджанян А.Г. и Агаджанян К.Г. являются заинтересованными лицами, в связи с чем, поручители в момент прекращения Договоров поручительства (03.12.2018) знали о наличии у ООО "ВЕСТЕНТ" признаков неплатежеспособности и о предстоящем банкротстве организации ввиду неисполнения АО "ЭкоПром-Липецк" в период с декабря 2017 года по настоящее время обязанности по ежемесячной уплате процентов по шести Договорам цессии от 12.10.2017 в пользу должника, за счет которых должником ежемесячно погашались обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору от 30.03.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В результате совершения сделок прекратилось поручительство, то есть исполнение обязательств общества "ЭкоПром-Липецк" перед ООО "ВЕСТЕНТ" осталось без обеспечения в период после наступления срока возврата денежных средств и наличия на стороне АО "ЭкоПром-Липецк" существенной (более полутора лет) просрочки обязательства.

Учитывая, что условия сделок, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны Аракеляна Г.А., Агаджаняна К.Г. и Агаджаняна А.Г. в пользу ООО "ВЕСТЕНТ", то в рассматриваемом случае сделки подлежат квалификации для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездные.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых Соглашений недействительными сделками.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых Соглашений недействительными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

За два месяца то принятия заявления о банкротстве ООО "ВЕСТЕНТ" должник без разумных на то оснований, вопреки своим экономическим интересам расторг договоры поручительства с Аракеляном Г.А., Агаджаняном К.Г. и Агаджаняном А.Г., совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств АО "ЭкоПром-Липецк" при наличии со стороны последнего общества просрочки более полутора лет.

При этом согласно представленным в материалах дела доказательствам финансовое состояние АО "ЭкоПром-Липецк" по итогам 2017 года характеризовалось как неудовлетворительное, а именно: по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 чистая прибыль общества от хозяйственной деятельности составила 2 304 000 руб., размер просроченной дебиторской задолженности составил 487 380 000 руб. (задолженность перед ООО "ВЕСТЕНТ"), стоимость чистых активов составила 98 029 000 руб. (в т.ч. основные средства общества 51 794 000 руб.), размер собственных денежных средств составил 871 000 руб.

Следовательно, по состоянию на дату заключения Соглашений о расторжении Договоров поручительства (03.12.2018) с учетом стоимости чистых активов (98 029 000 руб.) и размера собственных денежных средств (871 000 руб.) у АО "Эко Пром-Липецк" заведомо отсутствовали денежные средства и возможности для погашения 03.12.2018 долга перед ООО "ВЕСТЕНТ" в размере 533 964 344,71 руб.

Расторжение договоров поручительств в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителями Аракеляном Г.А., Агаджаняном К.Г. и Агаджаняном А.Г.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что соглашения о расторжении договора поручительства между ООО "ВЕСТЕНТ" и Аракеляном Г.А., Агаджаняном К.Г. и Агаджаняном А.Г. не повлекло неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в связи с заключением замещающих обеспечительных сделок, которые являются значительно более экономически выгодными для должника и его кредиторов, поскольку доказательств исполнения договорных обязательств, в том числе за счёт иного обеспечения в материал обособленных споров не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорных Соглашений недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности восстановления судом первой инстанции акцессорных обязательств в отсутствие основного обязательства, учитывая что договоры цессии утратили силу 31.12.2018, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ВЕСТЕНТ" оспаривается ряд сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и соглашение о новации от 03.12.2018, которым было предусмотрено прекращение действий договоров цессии.

Довод о том, что в рамках настоящего обособленного спора не было привлечено ООО "Догма Плюс", которому должник уступил права требования по Соглашению о новации от 03.12.2018 отклоняется по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками не заявлялся довод о том, что ООО "ВЕСТЕНТ" уступило право требования, вытекающее из Соглашения о новации от 31.12.2018 в пользу ООО "Догма Плюс", как не заявлялось и ходатайств о привлечении названного общества в качестве участника процесса (третьего лица/ответчика), в связи с чем данный довод судом первой инстанции не рассматривался.

В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки, заключенной между ООО "ВЕСТЕНТ" и ООО "Догма Плюс".

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении взамен поручительств, прекращенных, в том числе по спорным сделкам, иного обеспечения - движимого имущества стоимостью 1 059 730 290 руб. по договору залога отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора залога, в обеспечение исполнения обязательства из Соглашения о новации ответчик передает доступное в будущем вторичное сырье, находящее в теле полигона захоронения твердых коммунальных отходов "Центролит", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, сооружение 90.

При этом в силу Приложения N I к Договору залога, приведенное имущество представляет собой в основном полиэтиленовую пленку всех видов стоимостью 829 354 140 руб. (общая стоимость отходов определена сторонами в 1 059 730 290 рублей).

Следовательно, с учетом содержания п. 1.2 договора залога и пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в залог должнику были переданы отходы в форме полиэтиленовой пленки, а также иные отходы в виде пластмассы и металла, захороненных в теле полигона ТКО, которые будут доступны в будущем, то есть будущая вещь.

Доказательства наличия в настоящее время названного имущества в теле полигона ТКО отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что данное имущество имеет хоть какую-то ценность и может выполнять обеспечительную функцию.

При этом из пункта 3.2 Договора залога следует, что для должника имеется риск не только отсутствия в теле полигона ТКО отходов указанной стоимостью, но и риск не получения доступа к ним.

В связи с изложенным не имеется оснований для выводом о том, что взамен поручительств было предоставлено иное надлежащее обеспечение обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-15525/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаджаняна А.Г., Агаджаняна К.Г. и Аракеляна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова