Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 304-ЭС17-14121 (12) по делу N А45-5702/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "ДЭМ" (далее - общество "ТД "ДЭМ") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество "ТД "ДЭМ" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Коземаслова Виктора Владимировича, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неоспаривании сделок должника, неувольнении работника должника. Кредитор также ходатайствовал об отстранении Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТД "ДЭМ" просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло
